Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2020 (2-1532/2019;) ~ М-1454/2019 от 22.10.2019

                               Дело 2-120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

С участием представителя УМВД России по Смоленской области Кожар А.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), представителя УМВД России по г. Смоленску Сидоренковой Л.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), истца (ответчика по встречному иску) Обычайкиной М.В., представителя МБОУ «СШ №40» Кондратюк Л.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацнева П.В., Обычайкиной М.В., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску к Церенкову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «YARMAX» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о возложении обязанности по применению мер профилактического и пресекательного характера, направленного на удаление запрещенной информации и (или) ограничению доступа к сайту в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по встречному иску Церенкова В.В. к Мацневу П.В., Обычайкиной М.В., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мацнев П.В., Обычайкина М.В., УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, обратились в суд с иском к Церенкову В.В., ООО «YARMAX», в котором просят:

- признать не соответствующими действительности, пророчащими честь, достоинство Мацнева П.В., Обычайкиной М.В. как действующих сотрудников органов внутренних дел и деловую репутацию УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области сведения, изложенные Церенковым В.В. в открытом сообщении под названием «Травля семьи Церенковых», размещенном ДД.ММ.ГГГГг. в сети «Интернет» на сайте рекламно-информационной газеты «Ярмакс» по электронному адресу: <адрес>;

- возложить на ООО «YARMAX» обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить открытое сообщение под названием «Травля семьи Церенковых», размещенное ДД.ММ.ГГГГг. в сети «Интернет» на сайте рекламно-информационной газеты «Ярмакс» по электронному адресу <адрес>;

- возложить на ООО «YARMAX» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в качестве опровержения резолютивную часть решения суда в сети «Интернет» на сайте рекламно-информационной газеты «Ярмакс»;

- взыскать с Церенкова В.В. в пользу Мацнева П.В. и Обычайкиной М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

Обосновывая требования иска, истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГг. на сайте рекламно-информационной газеты «YARMAX» по электронному адресу <адрес> было размещено открытое сообщение «Травля семьи Церенковых», в котором содержится информация о действующих сотрудниках УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области, не соответствующая действительности, отрицательно оценивающая профессиональную деятельность полиции, а также слова по отношению к сотрудникам органов внутренних дел, содержащие в своем значении негативную оценку, в том числе следующие фразы:

- «мне высокопоставленные чины сказали: готовься, тебя подставят, посадят или убьют, или сделают какую-нибудь пакость с детьми»;

- «полиция натравливала и натравливает на меня своих людей, которые провоцировали меня на скандалы, оскорбляли, резали и били в подъезде собственного дома»;

- «непосредственным организатором всего этого был старший участков Мацнев П.В., над которым стояли высокопоставленные чины из полиции Пиница и Хворостовский»;

- «моих детей начали целенаправленно гнобить и даже избивать»;

- «написали на меня и мою жену клеветническое заявление»;

- «анонимное заявление написала инспектор ПДН Обычайкина М.В.»;

- «социальный педагог и майор полиции инспектор ПДН Обычайкина М.В. организовали подбросы телефонов моей дочери с расчетом, чтобы она взяла их»;

- «работники полиции инспекторы ПДН ходили в нашем подъезде по квартирам и уговаривали соседей оклеветать нашу семью»;

- «инспектор Обычайкина М.В. обозвала моих детей «воровками»;

- «участковый ФИО7, прорываясь в мою квартиру, нанес увечья мне и моей жене»;

- «он ворвался в мою квартиру, угрожая при этом, что будет стрелять, он вызвал младшего участкового Соловьева - тоже с оружием и целую армию Росгвардейцев с автоматами в составе 3-х человек»;

- «следователь СК ФИО8 также вела себя нагло и беспардонно, занимаясь интригами с моими соседями, при этом прикрывая преступную деятельность Мацнева П.В.»;

- «Следственный комитет и полиция создали для меня и моей семьи невыносимые условия для жизни. Практически они действуют на меня методами НКВД и Гестапо»;

- «участковый Мацнев и инспектор ПДН Обычайкина совершили против меня не просто насильственные действия, а именно уголовные преступления»;

- «коррупционная машина Смоленских силовиков полностью повернута в мою сторону»;

- «сам начальник областного УМВД, генерал-майор Салютин приказал охраннику заломать мне руки и выкинуть из кабинета Приемной Президента»;

- «по приказу генерала Салютина через небольшой промежуток времени ко мне в квартиру пришла все та же инспектор ПДН Обычайкина и произвела обыск в моей квартире».

Статья подписана Церенковым В.В., а также к ней прикреплены электронные копии нескольких медицинских документов, что в совокупности с распространенными сведениями свидетельствует о подготовке и передаче для публикации статьи именно данным лицом. Опубликованная информация не соответствует действительности, создает крайне негативное мнение о деловых и профессиональных качествах Мацнева П.В., замещавшего должность старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОП №2 УМВД России по г. Смоленску в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Обычайкиной М.В., замещающей должность старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП №2 УМВД России по г. Смоленску с ДД.ММ.ГГГГ., как действующих сотрудников органов внутренних дел, порочит деловую репутацию УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области в целом, вводит в заблуждение читателей и активных пользователей сети «Интернет» относительно якобы совершенных сотрудниками полиции противоправных действиях, добросовестного исполнения ими должностных обязанностей (том 1, л. д. 2-6).

Уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГг., Мацнев П.В., Обычайкина М.В., УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, сославшись на ранее изложенные основания, просили признать не соответствующими действительности, пророчащими честь, достоинство Мацнева П.В., Обычайкиной М.В. как действующих сотрудников органов внутренних дел и деловую репутацию УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации и подлежащими удалению сведения, изложенные Церенковым В.В. в открытом сообщении под названием «Травля семьи Церенковых, размещенном ДД.ММ.ГГГГг. в сети «Интернет» на сайте рекламно-информационной газеты «Ярмакс» по электронному адресу <адрес>; возложить на Федеральную службу по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обязанность применить меры профилактического и пресекательного характера, направленные на удаление запрещенной информации и (или) ограничение доступа к сайту в сети «Интернет», содержащему сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Мацнева П.В., Обычайкиной М.В. как действующих сотрудников органов внутренних дел и деловую репутацию УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области, размещенные в открытом сообщении под названием «Травля семьи Церенковых», а также взыскать с Церенкова В.В. в пользу Мацнева П.В. и Обычайкиной М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (том 4, л. д. 160-163).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (том 4, л. д. 170-171).

Уточнив основания иска ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., Мацнев П.В., Обычайкина М.В., УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области, сославшись на ранее изложенные основания, указали, что порочащий характер статьи, размещенной Церенковым В.В., создают следующие предложения:

- в отношении Мацнева П.В., замещавшего должность старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН отдела полиции №2 УМВД России по г. Смоленску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 1) «участковый Мацнев В.П., прорываясь в мою квартиру, нанес увечья мне и моей жене»; 2) «он ворвался в мою квартиру без каких-либо документов на мое задержание, угрожая при этом что он будет стрелять, он вызвал младшего участкового Соловьева - тоже с оружием и целую армию Росгвардейцев с автоматами в составе 3-ех человек»; 3) «участковый Мацнев П.В. и инспектор ПДН Обычайкина М.В. совершили против меня не просто насильственные действия, а именно уголовные преступления»;

- в отношении Обычайкиной М.В., замещающей должность старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН отдела полиции №2 УМВД России по г. Смоленску с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время: 1) «инспектор Обычайкина обозвала моих детей «воровками»; 2) «участковый Мацнев П.В. и инспектор ПДН Обычайкина М.В. совершили против меня не просто насильственные действия, а именно уголовные преступления»; 3) «по приказу генерала Салютина через небольшой промежуток времени ко мне в квартиру пришла все та же инспектор ПДН майор полиции Обычайкина М.В. и произвела обыск в моей квартире»;

- в отношении УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области: 1) «в течение нескольких лет полиция натравливала и натравливает на меня своих людей, которые провоцировали меня на скандалы, оскорбляли, резали и били в подъезде собственного дома»; 2) «до этого работники полиции инспекторы ПДН ходили в нашем подъезде по квартирам и уговаривали соседей оклеветать нашу семью»; 3) «Следственный комитет и полиция создали для меня и моей семьи невыносимые условия для жизни. Практически они действуют на меня методами НКВД и Гестапо»; 4) «коррупционная машина Смоленских силовиков полностью повернута в мою сторону»; 5) «в шельмовании моих несовершеннолетних детей участвуют и школа, и органы правоохранения»; 6) «Если сам начальник областного УМВД, генерал-майор Салютин, к которому я приходил на прием в Приемную Президента в Смоленской области по поручению жителей нашего дома ДД.ММ.ГГГГ с кучей заявлений на соседей из № и № квартир нашего дома ФИО40 и ФИО44, которые своими хулиганскими действиями и со своими собутыльниками не дают жить целому дому, когда генерал услышал фамилии ФИО45 и ФИО44, то приказал охраннику заломать мне руки и выкинуть меня из кабинета Приемной Президента» (том 4, л. д. 266-271, 280-283).

Церенков В.В. предъявил встречный иск к Мацневу П.В., Обычайкиной М.В., УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. Обычайкина М.В., находясь в кабинете социального педагога в МБОУ СОШ №40, при посторонних обозвала и оклеветала шестерых детей истца путем высказывания фразы «ваши дети, которые воруют».

ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. 00 мин. Церенков В.В. вызвал полицию по факту избиения его дочери на территории МБОУ СОШ №40. Инспектор ПДН пришла к ним домой ДД.ММ.ГГГГг. в 2 час. ночи, когда все дети спали, о чем истцом было подано заявление в полицию.

Обычайкина М.В. и социальный педагог школы допрашивали детей Церенкова В.В. в школе в отсутствие родителей по факту кражи телефона. Фактически дочь Церенкова В.В. этот телефон нашла и вернула хозяйке, о чем и сообщила в своем объяснении. Учитель физкультуры, классный руководитель, директор школы подтвердили, что никто не видел, как дочь Церенкова В.В. брала телефон из портфеля другой ученицы. По мнению Церенкова В.В., изложенное указывает на факт сговора Обычайкиной М.В. с администрацией школы в инкриминировании его дочери факта кражи телефона. Ранее социальный педагог школы в туалете школы оставляла другие телефоны, которые дочь истца ФИО19, забрав из туалета, отнесла в класс и отдала учительнице. Эти факты, по мнению истца, указывают на то, что социальный педагог специально подбросила телефоны, а Обычайкина М.В. по данному факту инкриминировала кражу телефонов его дочери ФИО19. При этом, когда телефон был украден из портфеля дочери Церенкова В.В., а впоследствии одноклассники играли с ним в футбол, проводившая по данному факту проверку Обычайкина М.В. поверила детям, что телефон дочери Церенкова В.В. они не брали.

Также Церенков В.В. указывает, что им неоднократно поднимался в школе вопрос о незаконном взимании с родителей денег для приобретения рабочих тетрадей, на иные нужды, что привело к гонению его семьи со стороны администрации школы, родительского комитета. Непосредственным исполнителем в действиях по взиманию денег являлась Обычайкина М.В. Кроме того, Обычайкина М.В. в отсутствие законных оснований осенью и весной 2018г. приходила к Церенкову В.В. в квартиру и устраивала там «шмон»: лазала по шкафам и холодильникам, в результате чего информация, по которой она приходила к Церенковым, не подтвердилась.

Прибыв в приемную Президента РФ ДД.ММ.ГГГГг. на прием к генералу Салютину, Церенков В.В. намеревался передать ему письменные жалобы соседей на жильцов дома Костылеву и Евсеева, поскольку полиция никаких мер к ним не принимала. Услышав эти фамилии, женщина в погонах полковника, осуществлявшая ведение протокола приема, закричала на Церенкова В.В., после чего в приемную был вызван охранник, который заломил Церенкову руки и вытащил его из приемной. Через несколько дней после этого инцидента Обычайкиной М.В. был произведен обыск (в иске указано как «шмон») в квартире истца с обследованием шкафов и холодильников. О данном факте Церенков В.В. уведомил прокуратуру, однако мер воздействия к Обычайкиной применено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. Церенкова В.В. в подъезде дома № по <адрес> избили и порезали, его оскорбляла соседка из квартиры № по фамилии ФИО45 и ее сожитель. Заявление Церенкова В.В. по данному поводу фактически было проигнорировано, поскольку к ответственности за данные действия указанные лица привлечены не были.

ДД.ММ.ГГГГг. Мацнев П.В. незаконно проник в квартиру Церенкова В.В. по адресу: <адрес>. Перед этим Мацнев нанес побои Церенкову и его жене в присутствии их десятилетней дочери Елены. Тем самым Мацнев П.В. нанес психологические и моральные травмы несовершеннолетним детям истца, находившимся на тот момент в квартире.

Также Церенков В.В. указывает, что со слов сожителя соседки Костылевой ему стало известно, что участковый рассказал соседям о том, как Церенков обругал генерала полиции на приеме. По данному факту Церенков В.В. вызвал участкового Мацнева П.В. к себе домой и сказал, что это именно Мацнев П.В. распространил эту информацию По данному факту Мацневым П.В. был составлен протокол.

Церенков В.В. отмечает, что сотрудники полиции врываются в дома, избивают жен, калечат детей, а силовые структуры с судами идут на откровенный обман, открыто фабрикуя дела. УМВД России по Смоленской области и пресс-служба пытаются через свой иск вернуть себе денежные средства в сумме 20 000 руб. - 25 000 руб., которые в конце ДД.ММ.ГГГГ. были потрачены на семью Церенкова В.В. в качестве помощи многодетной семье к 1 сентября.

По указанным основаниям Церенков В.В. просит взыскать с Мацнева П.В. и Обычайкиной М.В. моральный вред по 100 000 руб. с каждого (том 1, л. д. 85-90).

Дополнив основания иска ДД.ММ.ГГГГг., Церенков В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время сотрудники полиции пришли по прежнему адресу его проживания: <адрес> стали «долбить» закрытую дверь, поскольку в этой квартире якобы проживали люди, находившиеся в розыске, о чем они известили соседку Церенкова. По указанному адресу Церенков В.В. не проживает около 10 месяцев, о чем сотрудникам полиции известно. По мнению Церенкова В.В., изложенное указывает на то, что полиция пытается скомпрометировать его в глазах соседей, имея неограниченную власть, делают все, чтобы навредить Церенкову В.В. Попытка выломать двери была допущена и Мацневым П.В., когда Церенков В.В. по ложному обвинению находился под следствием (том 5: л. д. 4-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по настоящему делу в части требований Мацнева П.В., Обычайкиной М.В., УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску к ООО «YARMAX» о возложении обязанности по удалению открытого сообщения, размещению в качестве опровержения резолютивной части решения суда в сети «Интернет» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, ввиду исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (том 4: л. д. 148-154).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по настоящему делу в части требований Мацнева П.В., Обычайкиной М.В., УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о возложении обязанности по применению мер профилактического и пресекательного характера, направленных на удаление запрещенной информации и (или) ограничение доступа к сайту в сети «Интернет», содержащему сведения, не соответствующие действительности, порочащие часть, достоинство Мацнева П.В., Обычайкиной М.В. как действующих сотрудников органов внутренних дел и деловую репутацию УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области, размещенные в открытом сообщении под названием «Травля семьи Церенковых» на сайте рекламно-информационной газеты «Ярмакс» по электронному адресу <адрес>, прекращено в связи с отказом истцов от перечисленной части требований.

В судебном заседании представитель УМВД России по Смоленской области Кожар А.Е., представитель УМВД России по г. Смоленска Сидоренкова Л.С. поддержали требования, изложенные в уточненном ДД.ММ.ГГГГг. исковом заявлении, сославшись на вышеприведенные доводы и основания. Требования встречного иска Церенкова В.В. не признали, указав на то, что оспариваемые им сведения представляют собой субъективное мнение истца, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) Обычайкина М.В. в судебном заседании также настаивала на удовлетворении требований уточненного искового заявления в редакции от ДД.ММ.ГГГГг., пояснив, что детей Церенкова В.В. «воровками» она не обзывала, насильственных действий в отношении него и членов его семьи, равно как и уголовных преступлений не совершала, обыски в его квартире не производила. Обследование жилищных условий семьи Церенкова В.В. было произведено Обычайкиной М.В. в ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предоставленных ей законом полномочий при проведении проверки по коллективному обращению родителей учеников МБОУ «СМШ №40», указавших на ненадлежащее обращение Церенкова В.В. и Церенковой Т.Н. со своими малолетними детьми. В ходе проведенной проверки каких-либо нарушений со стороны указанных лиц выявлено не было, что и было отражено Обычайкиной М.В., как в акте обследования, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец (ответчик по встречному иску) Мацнев П.В. в судебное заседание не явился, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Церенков В.В., его представитель Церенкова Т.Н. в судебное заседание не явились. В представленном суду письменном ходатайстве Церенков В.В. просил отложить судебное разбирательство на неопределенный срок в связи с эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации и в г. Смоленске, поскольку он является инвалидом и входит в группу риска по хроническим заболеваниям (том 5, л. д. 106,108). В удовлетворении заявленного Церенковым В.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду неоднократного участия Церенкова В.В. совместно с представителем Церенковой Т.Н. в судебных заседаниях по данному делу, проводившихся, в том числе после истечения срока действия ограничительных мер, установленных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020г. №294, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, и возобновлении деятельности судов, а именно, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. Также судом учтено, что в помещении суда соблюдаются все меры, направленные на предотвращение коронавирусной инфекции, к участию в судебных заседаниях допускаются лишь лица, имеющие средства индивидуальной защиты. Кроме того, доказательств, указывающих на то, что представитель Церенкова В.В. Церенкова Т.Н., явка которой в судебное заседание также не была обеспечена, входит в группу риска в связи с наличием каких-либо хронических заболеваний, в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, а также то, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайствам Церенкова В.В., изложение им и его представителем правовой позиции, как по требованиям первоначального иска, так и по требованиям встречного иска, с целью соблюдения прав иных участников процесса на своевременное разрешение настоящего дела, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие Церенкова В.В. и его представителя Церенковой Т.Н.

Представитель третьего лица, МБОУ «СШ №40», Кондратюк Л.Н. в судебном заседании высказалась об отсутствии возражений относительно требований иска УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, Обычайкиной М.В. и Мацнева П.В. Одновременно, полагала доводы встречного иска Церенкова В.В. необоснованными, указав на несоответствие действительности приведенных им доводов.

Представители ООО «YARMAX», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на сайте рекламно-информационной газеты ООО «YARMAX» по электронному адресу <адрес> размещено открытое сообщение «Травля семьи Церенковых», подписанное Церенковым В.В. (том 1, л. д. 15-19).

Согласно доводам истцов Мацнева П.В., Обычайкиной М.В., УМВД России по Смоленской области и УМВД России по г. Смоленску, изложенным в уточненном исковом заявлении, на удовлетворении которых они настаивали в судебном заседании, часть фрагментов, содержащихся в указанном открытом сообщении, не соответствует действительности, порочит их честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности, по мнению истцов, порочащий характер статьи создают следующие предложения в отношении:

- Мацнева П.В., замещавшего должность старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН отдела полиции №2 УМВД России по г. Смоленску в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 1) «участковый Мацнев В.П., прорываясь в мою квартиру, нанес увечья мне и моей жене»; 2) «он ворвался в мою квартиру без каких-либо документов на мое задержание, угрожая при этом что он будет стрелять, он вызвал младшего участкового Соловьева - тоже с оружием и целую армию Росгвардейцев с автоматами в составе 3-ех человек»; 3) «участковый Мацнев П.В. и инспектор ПДН Обычайкина М.В. совершили против меня не просто насильственные действия, а именно уголовные преступления»;

- Обычайкиной М.В., замещающей должность старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН отдела полиции №2 УМВД России по г. Смоленску с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время: 1) «инспектор Обычайкина обозвала моих детей «воровками»; 2) «участковый Мацнев П.В. и инспектор ПДН Обычайкина М.В. совершили против меня не просто насильственные действия, а именно уголовные преступления»; 3) «по приказу генерала Салютина через небольшой промежуток времени ко мне в квартиру пришла все та же инспектор ПДН майор полиции Обычайкина М.В. и произвела обыск в моей квартире»;

- УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области: 1) «в течение нескольких лет полиция натравливала и натравливает на меня своих людей, которые провоцировали меня на скандалы, оскорбляли, резали и били в подъезде собственного дома»; 2) «до этого работники полиции инспекторы ПДН ходили в нашем подъезде по квартирам и уговаривали соседей оклеветать нашу семью»; 3) «Следственный комитет и полиция создали для меня и моей семьи невыносимые условия для жизни. Практически они действуют на меня методами НКВД и Гестапо»; 4) «коррупционная машина Смоленских силовиков полностью повернута в мою сторону»; 5) «в шельмовании моих несовершеннолетних детей участвуют и школа, и органы правоохранения»; 6) «Если сам начальник областного УМВД, генерал-майор Салютин, к которому я приходил на прием в Приемную Президента в Смоленской области по поручению жителей нашего дома ДД.ММ.ГГГГ с кучей заявлений на соседей из № и № квартир нашего дома ФИО40 и ФИО44, которые своими хулиганскими действиями и со своими собутыльниками не дают жить целому дому, когда генерал услышал фамилии Костылева и Евсеева, то приказал охраннику заломать мне руки и выкинуть меня из кабинета Приемной Президента» (том 4, л. д. 266-271, 280-283).

В материалы дела представлены заключения по результатам служебных проверок, проведенных по жалобам Церенкова В.В., в том числе: по факту неправомерных действий сотрудника ОПДН отдела полиции № УМВД России по г. Смоленску Обычайкиной М.В., ст. УУП ОП №2 майора полиции Мацнева П.В., ФИО11, следователя СУ СК России по Смоленской области ФИО12, в результате которых факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Обычайкиной М.В. и Мацневым П.В. подтверждены не были, доводы, изложенные заявителем, не нашли своего подтверждения (том 1: л. д. 20-23, 24,31).

ДД.ММ.ГГГГг. начальником УМВД России по Смоленской области ФИО13 утверждено заключение служебной проверки по рапорту начальника ОП №2 УМВД России по г. Смоленску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. Церенков В.В., находясь в кабинете социального педагога МБОУ «СШ №40», в присутствии родителей учащихся школы, совершил противоправные действия в отношении старшего инспектора ОПДН ОП №2 Обычайкиной М.В., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, заключающиеся в ее публичном оскорблении, чем подорвал авторитет и престиж органов внутренних дел Российской Федерации в глазах посторонних граждан. Принято решение считать факт подтвердившимся (том 1, л. д. 32-34).

На основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Смоленской области Салютиным В.В. ДД.ММ.ГГГГг., служебная проверка по факту опубликования статьи по жалобе гражданина Церенкова В.В. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении сотрудников органов внутренних дел признана законченной, а изложенные в ней сведения считать порочащими и не соответствующими действительности (том 1, л. д.35-42).

По ходатайству истцов судом была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

В заключении эксперта - доцента по кафедре русского языка Смоленского государственного университета ФИО14 изложены следующие выводы:

I. Утверждениями о фактах являются следующие высказывания;

(1) «участковый Мацнев В.П., прорываясь в мою квартиру, нанес увечья мне и моей жене»;

(2) «он ворвался в мою квартиру без каких-либо документов на мое задержание, угрожая при этом что он будет стрелять, он вызвал младшего участкового Соловьева - тоже с оружием и целую армию Росгвардейцев с автоматами в составе 3-х человек»;

(4) «инспектор Обычайкина обозвала моих детей «воровками»;

(5) «по приказу генерала Салютина через небольшой промежуток времени ко мне в квартиру пришла все та же инспектор ПДН майор полиции Обычайкина М.В. и произвела обыск в моей квартире»;

(6) «в течение нескольких лет полиция натравливала и натравливает на меня своих людей, которые провоцировали меня на скандалы, оскорбляли, резали и били в подъезде собственного дома»;

(7) «до этого работники полиции инспекторы ПДН ходили в нашем подъезде по квартирам и уговаривали соседей оклеветать нашу семью»;

(10) «в шельмовании моих несовершеннолетних детей участвуют и школа, и органы правоохранения»;

(11) «Если сам начальник областного УМВД, генерал-майор Салютин, к которому я приходил на прием в Приемную Президента в Смоленской области по поручению жителей нашего дома ДД.ММ.ГГГГ с кучей заявлений на соседей из № и № квартир нашего дома ФИО40 и ФИО44, которые своими хулиганскими действиями и со своими собутыльниками не дают жить целому дому, когда генерал услышал фамилии Костылева и Евсеева, то приказ охраннику заломать мне руки и выкинуть меня из кабинета Приемной Президента»;

II. Оценочными суждениями являются следующие высказывания:

(3) «участковый Мацнев и инспектор ПДН Обычайкина совершили против меня не просто насильственные действия, а именно уголовные преступления»;

(8) «Следственный комитет и полиция создали для меня и моей семьи невыносимые условия для жизни. Практически они действуют на меня методами НКВД и Гестапо».

III. Выражениями публичной общественной оценки, которая может быть подвергнута процедуре юридической верификации, является следующее высказывание:

(9) «коррупционная машина Смоленских силовиков полностью повернута в мою сторону». В силу того, что анализируемое высказывание является выражением публичной общественной оценки, его следует считать порочащим честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников Следственного комитета и полиции в случае его неистинности.

Ни одно из представленных высказываний не имеет оскорбительного характера. К высказываниям, содержащим информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Мацнева П.В., Обычайкиной М.В., УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области в случае их неистинности, относятся следующие высказывания:

(1) «участковый Мацнев В.П., прорываясь в мою квартиру, нанес увечья мне и моей жене»;

(2) «он ворвался в мою квартиру без каких-либо документов на мое задержание, угрожая при этом что он будет стрелять, он вызвал младшего участкового Соловьева - тоже с оружием и целую армию Росгвардейцев с автоматами в составе 3-х человек»;

(4) «инспектор Обычайкина обозвала моих детей «воровками»;

(6) «в течение нескольких лет полиция натравливала и натравливает на меня своих людей, которые провоцировали меня на скандалы, оскорбляли, резали и били в подъезде собственного дома»;

(7) «до этого работники полиции инспекторы ПДН ходили в нашем подъезде по квартирам и уговаривали соседей оклеветать нашу семью»;

(10) «в шельмовании моих несовершеннолетних детей участвуют и школа, и органы правоохранения»;

(11) «Если сам начальник областного УМВД, генерал-майор Салютин, к которому я приходил на прием в Приемную Президента в Смоленской области по поручению жителей нашего дома ДД.ММ.ГГГГ с кучей заявлений на соседей из № и № квартир нашего дома ФИО40 и ФИО44, которые своими хулиганскими действиями и со своими собутыльниками не дают жить целому дому, когда генерал услышал фамилии Костылева и Евсеева, то приказ охраннику заломать мне руки и выкинуть меня из кабинета Приемной Президента».

Высказывание (5) «по приказу генерала Салютина через небольшой промежуток времени ко мне в квартиру пришла все та же инспектор ПДН майор полиции Обычайкина М.В. и произвела обыск в моей квартире» нельзя считать порочащим в силу неясности вопроса о законности описываемых в нем действий Обычайкиной М.В. (том 5, л. д. 67-79).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, изложенные им в указанной судебной лингвистической экспертизе, в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование требований встречного иска, Церенков В.В., его представитель Церенкова Т.Н. в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факта размещения открытого обращения на сайте рекламно-информационной газеты «YARMAX» непосредственно Церенковым В.В., настаивали на соответствии действительности приведенных в статье выражений, заявив при этом о допущенных в отношении Церенкова В.В. и его несовершеннолетних детей нарушений закона, как со стороны Обычайкиной М.В., Мацнева П.В., УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, так и со стороны работников МБОУ «СШ №40», где обучались несовершеннолетние дети Церенкова В.В. и Церенковой Т.Н.

Так, возражая против признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в открытом обращении под названием «Травля семьи Церенковых», в отношении участкового уполномоченного Мацнева П.В., Церенков В.В. и его представитель Церенкова Т.Н. в ходе судебного разбирательства, а также и во встречном иске, ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГг. Мацнев П.В. незаконно проник в их квартиру № в <адрес>, нанеся побои как Церенкову В.В., так и Церенковой Т.Н. Указанные действия происходили в присутствии несовершеннолетней Церенковой Елены. Документов на привод Церенкова В.В. у Мацнева П.В. не имелось. Данными действиями Мацнев П.В. причинил психологические и моральные травмы его несовершеннолетним детям, которые находились в тот период в квартире.

Кроме того, Церенковым В.В. в материалы дела также представлены: обращение на имя прокурора Смоленской области о прекращении уголовного преследования, ответ прокуратуры Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии оснований для внесения актов прокурорского реагирования; обращение Церенкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГг., направленное в приемную Президента Российской Федерации в Смоленской области; обращение Церенкова В.В. в адрес руководителя Заднепровского МСО г. Смоленска, ответ прокуратуры Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении сотрудника ПДН ОП №2 УМВД России по г. Смоленску Обычайкиной М.В. (том 1, л. д. 152-156, 166-170).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № по обвинению Церенкова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. Церенков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 69, пунктом «в» части 1 статьи 71, части 2 стать 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. В силу статьи 73 УК РФ осуждение Церенкова считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору суда, Церенков В.В. виновен в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, а также при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим инспектором Отделения по делам несовершеннолетних Отдела полиции №2 УМВД России по г. Смоленску Обычайкиной М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО48, дочери Церенкова В.В., уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Обычайкина М.В. пришла к выводу о доказанности факта кражи ФИО48 мобильного телефона, но отказала в возбуждении уголовного дела из-за недостижения ею возраста наступления уголовной ответственности за деяние. Полагая, что его дочь невиновна во вменяемой ей краже, Церенков В.В. в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. испытывал к Обычайкиной М.В. сильную личную неприязнь.

ДД.ММ.ГГГГг. подсудимым было подано заявление о привлечении к ответственности учеников школы, которые - по утверждениям Церенкова, - избили другую его малолетнюю дочь ФИО32, также обучающуюся в школе. Заявление Церенкова В.В. для проведения проверки было передано Обычайкиной М.В.

ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. в помещении служебного кабинета социального педагога школы собрались: сама Обычайкина М.В., пребывавшая в форменной одежде полицейского, находившаяся при непосредственном исполнении ею своих служебных обязанностей старшего инспектора ОПДН ОП №2 УМВД России по г. Смоленску, и потому являющаяся представителем власти, а также родители учеников ФИО73 и ФИО74. В период с 12 час. до 12 час. 30 мин. в кабинет пришел также и Церенков. Поняв, что именно Обычайкина М.В. занимается проверкой по его заявлению о привлечении к ответственности учеников школы за неправомерное поведение в отношении ФИО32, будучи несогласным с возможностью производства проверки именно Обычайкиной, на почве личной неприязни, желая унизить достоинство Обычайкиной М.В., решил публично - в присутствии родителей других учеников школы, ее оскорбить. Понимая, что Обычайкина М.В. в тот момент непосредственно исполняла свои служебные обязанности как сотрудница полиции, тем не менее громко высказал в ее адрес оскорбления, назвав Обычайкину «дрянью», «тварью», «продажной». Затем подсудимый, удовлетворившись содеянным, ушел из служебного кабинета педагога школы.

Кроме того, после совершения Церенковым указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГг. следователем Заднепровского межрайонного следственного отдела по г. Смоленску Управления по Смоленской области Следственного комитета РФ (далее - Следотдел) в отношении подозреваемого Церенкова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ. Следователь для производства следственных действий по тому делу вызывал Церенкова, однако подсудимый неоднократно не являлся по вызовам. В связи с этим, следователь вынес ДД.ММ.ГГГГг. постановление о приводе Церенкова, исполнение которого было поручено старшему участковому уполномоченному ОП №2 УМВД России по г. Смоленску Мацневу П.В.

Действуя в пределах своих полномочий, предоставленных пунктами 1 и 2 статьи 4, пунктом 9 статьи 12, пунктами 1 и 9 части 1 статьи 13, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции», исполняя постановление о приводе, Мацнев П.В. примерно к 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГг. на служебном автомобиле прибыл на придомовую территорию жилого дома № по <адрес>. В этот момент Мацнев П.В. увидел, как к входной двери подъезда № жилого дома подходил подсудимый. Догнав подсудимого, Мацнев заявил, что он исполняет постановление следователя о принудительном приводе подсудимого в Следотдел, потребовал от Церенкова В.В. пройти вместе с ним в салон служебного автомобиля для того, чтобы под расписку ознакомить подсудимого с копией постановления о приводе в Следотдел, а затем подсудимому следовать вместе с Мацневым в Следотдел.

Однако Церенков отказался выполнять законное требование Мацнева и стал уходить от него в подъезд. Мацнев, повторяя подсудимому свои законные требования о немедленном следовании в служебный автомобиль, встал на пути Церенкова, развернувшись к подсудимому спиной, и перекрыв своим телом проход Церенкова в кабину лифта. Церенков, не желая выполнять законные требования Мацнева, и не имея возможности пройти внутрь кабины лифта, осознавая, что перед ним находится представитель власти, умышленно применил к Мацневу насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: не менее двух раз толкнул руками в спину Мацнева, а также нанес руками по одному удару по обоим предплечьям Мацнева. В этот момент к двери шахты лифта, находящейся на нулевом этаже подъезда, подошли малолетняя дочь подсудимого ФИО32 и жена подсудимого ФИО10 Затем подсудимый нанес Мацневу еще несколько ударов руками по спине и по плечам. От полученных ударов и толчков Мацнев, испытав физическую боль, не смог продолжать препятствовать проходу Церенкова в кабину лифта, и в итоге подсудимый втолкнул Мацнева внутрь кабины лифта, а затем вошел вслед за Мацневым внутрь той кабины.

Поднявшись на десятый этаж подъезда, на котором расположена квартира семьи подсудимого, Церенков В.В., Мацнев П.В., Церенковы ФИО64. и ФИО65. вышли из кабины лифта на лестничную площадку. Мацнев, вновь повторив подсудимому свои законные требования о немедленном следовании в служебный автомобиль, встал на пути Церенкова, развернувшись к подсудимому спиной и перекрыв своим телом проход Церенкову в квартиру. Церенков, не желая выполнять законные требования Мацнева, и не имея возможности пройти внутрь своей квартиры, опять нанес Мацневу несколько ударов руками по спине и по рукам, а затем с силой втолкнул Мацнева внутрь своей квартиры № в <адрес>. После этого сам подсудимый, а также Церенковы ФИО64. вошли в квартиру семьи Церенковых, где подсудимый прекратил совершение противоправных действий в отношении Мацнева. Вследствие применения подсудимым насилия Мацневу были причинены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения в виде: кровоподтеков правого и левого плечевых суставов, левого предплечья, правого и левого плеча, области правового локтевого сгиба (том 1, л. д. 239-247).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Мацнев П.В. действовал в пределах полномочий, предоставленных пунктами 1 и 2 статьи 4, пунктом 9 статьи 12, пунктами 1 и 9 части 1 статьи 13, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции». При этом, при исполнении Мацневым П.В. своих должностных обязанностей Церенков В.В. применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем нанесения ударов руками по спине и по плечам, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков плечевых суставов, предплечья, правого и левого плеча, области правового локтевого изгиба.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание вышеприведенные положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении судебной лингвистической экспертизы, отсутствие доказательств, указывающих на факт причинения Церенкову В.В. и его жене Церенковой Т.Н. телесных повреждений в результате действий Мацнева П.В., суд приходит к выводу о том, что размещенные Церенковым В.В. фрагменты выражений в открытом обращении под названием «Травля семьи Церенковых», касающиеся Мацнева П.В., а именно: 1) «участковый Мацнев В.П., прорываясь в мою квартиру, нанес увечья мне и моей жене»; 2) «он ворвался в мою квартиру без каких-либо документов на мое задержание, угрожая при этом что он будет стрелять, он вызвал младшего участкового Соловьева - тоже с оружием и целую армию Росгвардейцев с автоматами в составе 3-ех человек», носят безусловно порочащий характер, поскольку, указывая на конкретные факты, фактически сводятся к обвинению Мацнева П.В. в совершении уголовно наказуемых деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Суд не может согласиться с выводами судебной лингвистической экспертизы относительно того, что высказывание Церенкова В.В. «участковый Мацнев П.В. и инспектор Обычайкина М.В. совершили против меня не просто насильственные действия, а именно уголовные преступления» не может быть признано порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ввиду его оценочного суждения.

Так, исследуя названное высказывание, эксперт приводит ссылку на положения статьи 14 УК РФ, раскрывающей понятие преступления. При этом исследование фрагмента фразы «не просто насильственные действия» не произведено, выводы о данном фрагменте в заключении эксперта не раскрыты.

Вместе с тем, принимая во внимание, что высказывание «совершили против меня не просто насильственные действия» предполагает конкретные факты в отношении Мацнева П.В. и Обычайкиной М.В., соответствие действительности которых можно проверить, данное утверждение Церенкова В.В. является предметом судебного рассмотрения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Учитывая, что высказывание Церенкова В.В. «участковый Мацнев П.В. и инспектор Обычайкина М.В. совершили против меня не просто насильственные действия, а именно уголовные преступления» сводятся к обвинению, в том числе, Мацнева П.В. в совершении уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, однако указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвинительного приговора в отношении Мацнева П.В. не имеется, суд расценивает данное выражение не как оценочное суждение Церенкова В.В., а как высказывание, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию Мацнева П.В.

Оспаривая требования иска в части признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в открытом обращении под названием «Травля семьи Церенковых», в отношении инспектора Обычайкиной М.В., а именно: 1) «инспектор Обычайкина обозвала моих детей «воровками»; 2) «участковый Мацнев П.В. и инспектор ПДН Обычайкина М.В. совершили против меня не просто насильственные действия, а именно уголовные преступления»; 3) «по приказу генерала Салютина через небольшой промежуток времени ко мне в квартиру пришла все та же инспектор ПДН майор полиции Обычайкина М.В. и произвела обыск в моей квартире», Церенков В.В. и его представитель Церенкова Т.Н. в ходе судебного разбирательства, так и во встречном исковом заявлении, указывают на допущенное Обычайкиной М.В. в присутствии посторонних лиц в МБОУ «СШ №30» высказывание «ваши дети, которые воруют», на неправомерное инкриминирование Обычайкиной М.В. дочери Церенкова В.В. кражи телефонов в школе, на непринятие предусмотренных законом мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в краже телефона его дочери, на сговор Обычайкиной М.В. с администрацией МБОУ «СШ №40» в необоснованных обвинениях его несовершеннолетних дочерей, на опрос Обычайкиной М.В. и социальным педагогом школы несовершеннолетней дочери в отсутствие ее законных представителей, а также на выполнение Обычайкиной М.В. обыска в квартире Церенковых без наличия соответствующих полномочий.

В судебном заседании исследован отказной материал по КУСП №, №, №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в ОП №2 УМВД России по г. Смоленску поступило телефонное сообщение от Церенковой Т.Н. о том, что в МБОУ «СШ №40» социальный педагог оскорбила ее <данные изъяты>-летнего ребенка ФИО48

ДД.ММ.ГГГГг. в ОП №2 УМВД России по г. Смоленску поступило заявление от Церенковой Т.Н. с просьбой провести проверку по факту обвинения социальным педагогом ФИО6 ее дочери ФИО48 в воровстве сотового телефона, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в здании школы.

ДД.ММ.ГГГГг. в ОП №2 УМВД России по г. Смоленску поступило заявление от ФИО15 о проведении проверки по факту пропажи сотового телефона «<данные изъяты>» белого цвета, который ДД.ММ.ГГГГг. пропал из раздевалки физкультурного зала МБОУ «СШ №40» у ее дочери ФИО16 Позднее телефон был возвращен в целости и сохранности. Телефон оценивается в <данные изъяты> руб.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 после окончания урока физкультуры вернулась в раздевалку и обнаружила, что в ее рюкзаке отсутствует телефон «<данные изъяты>». ФИО16 рассказала учителю физкультуры ФИО17 о пропаже. При этом, во время урока у ФИО17 в туалет выходила учащаяся <данные изъяты> класса ФИО48 Поскольку она долго отсутствовала, учитель вышла посмотреть, что у нее случилось. Когда ФИО17 подходила к раздевалке, в которой находится туалет, она увидела, что ФИО48 стоит возле вещей в раздевалке, а заметив Стрелкову, она побежала в туалет. Когда ФИО17 зашла в туалет, она увидела, что ФИО48 моет руки, при этом под умывальником справа лежали 3-4 сотовых телефона. На вопрос учителя ФИО19 ответила, что не знает, откуда эти телефоны. ФИО17 подняла телефоны с пола и положила их на скамейку в ряд. После этого вместе с ФИО48 ФИО17 вернулись на урок. Кто-то из детей обратил внимание ФИО17, что у ФИО48 с собой телефон. На вопрос учителя ФИО19 ответила, что она забыла его оставить в классе. Больше из детей во время урока в раздевалку никто не заходил. Увидев, что ФИО16 ищет свой телефон, она спросила у ФИО48, какой телефон был у нее на уроке. ФИО19 показала ей телефон и сказала: «Беленький, Леново» и что ей его подарили. О данном факте ФИО17 уведомила классного руководителя ФИО18, а затем вместе с ФИО16 пришла к социальному педагогу ФИО6, рассказав о случившемся. Затем все вместе они пошли к классу, где учится ФИО48, и попросили учащихся достать свои телефоны. ФИО48 достала черный кнопочный телефон, но кто-то из детей сказал, что на уроке физкультуры у ФИО19 был белый телефон. На вопрос ФИО6 ФИО48 пояснила, что она потеряла этот телефон. На просьбу найти этот телефон, Даша ушла, но быстро вернулась, сказав, что не смогла найти его. На предложение поискать телефон вместе, ФИО48 побежала в сторону раздевалок, а вернувшись, молча отдала ФИО6 телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Впоследствии телефон был возвращен ФИО6 ученице ФИО16

Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

Постановлениями и. о. дознавателя ОП №2 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. Обычайкиной М.В. в возбуждении уголовного дела по сообщению Церенковой Т.Н. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. В постановлении также отмечено, что в действиях ФИО19 усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, однако на момент совершения данного деяния, она не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В действиях ФИО6 отсутствует состав какого-либо преступления или административного правонарушения (том 1, л. д. 135-137, том 2, л. д. 7-9, то 3, л. д. 211-281).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Заднепровского района г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГг. несовершеннолетней ФИО19 разъяснена ответственность за совершение противоправных действий; родителями несовершеннолетней ФИО19 разъяснена необходимость усиления контроля за поведением дочери; ОПДН отдела полиции №2 УМВД России по г. Смоленску поручено проведение индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетней Церенковой Д.В.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) Обычайкина М.В. отрицала доводы Церенкова В.В. о том, что обозвала его детей «воровками», однако указала, что в период проведения родительского собрания в МБОУ «СШ №40» ДД.ММ.ГГГГг., после неоднократно высказанных Церенковым В.В. в ее адрес оскорблений, а также на основании полученных в рамках проведения проверки доказательств, объяснений причастных лиц, учеников школы, высказалась о том, что дети истца воруют (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., л. д. 77, оборотная сторона).

В материалах исследованного в судебном заседании уголовного дела № имеется протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., в рамках которого исследовался диктофон, содержащий, в том числе файл-аудиозапись. В ходе прослушивания аудиозаписи прослеживается конфликт между мужчиной (голос условно обозначен по тексту протокола «М») и женщиной (голос обозначен «Ж»), а также слышны голоса посторонних лиц (обозначены как «ПЛ»). При прослушивании аудиозаписи установлено, что она производится с середины разговора, и включает в себя, в том числе следующие высказывания:

М: вы сначала разберитесь со своими детьми

ПЛ: мы разберемся

М: да Вы не разберетесь, уже все. С моими детьми разобраться…

Ж: которые воруют…

М: мои дети не воруют…

Ж: воруют… (уголовное дело №, л. д. 43-47).

Аналогичная аудиозапись содержится и в представленном Церенковым В.В. в материалы настоящего дела СД-диске (том 1, л. д. 174).

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, высказывание «инспектор Обычайкина обозвала моих детей «воровками» представляет собой утверждение о факте. В представленном высказывании отсутствуют слова и выражения, признаваемые неприличными, следовательно, это высказывание не имеет оскорбительного характера. В представленном высказывании содержится информация о неэтичном поведении инспектора Обычайкиной при осуществлении профессиональной деятельности, которое умаляют честь и достоинство гражданина. Следовательно, это высказывание следует считать порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Обычайкиной М.В. в случае его неистинности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на то, что ДД.ММ.ГГГГг. Обычайкина М.В. в помещении МБОУ «СШ №40» слова Церенкова В.В. «С моими детьми разобраться…» дополнила фразой «которые воруют», а после его слов «мои дети не воруют..» ответила «воруют..», суд приходит к выводу о том, что данное выражение является близким по смысловому выражению к фразе «воровки», в связи с чем утверждать о его неистинности, а, следовательно, и расценивать как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию Обычайкиной М.В., не представляется возможным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что данное высказывание, не имеющее отношение к какому-либо конкретному ребенку, было допущено Обычайкиной М.В. на основании проведенной ею проверки в рамках отказного материала по КУСП №, № №, в том числе по обращению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг. по факту пропажи сотового телефона у ее дочери ФИО16, после опроса ряда учащихся и учителей МБОУ «СШ №40», а также после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением ФИО19, в действиях которой усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Заднепровского района г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГг., которым несовершеннолетней ФИО19 разъяснена ответственность за совершение противоправных действий; родителями несовершеннолетней ФИО19 разъяснена необходимость усиления контроля за поведением дочери; ОПДН отдела полиции №2 УМВД России по г. Смоленску поручено проведение индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетней ФИО19

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГг., не установлено, соответствующих доказательств в указанной части суду не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и. о. дознавателя ОП №2 УМВД России по г. Смоленску Обычайкиной М.В. ДД.ММ.ГГГГг., в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменялось.

Исследованная в судебном заседании аудиозапись, представленная Церенковым В.В., содержащая фрагменты беседы Церенкова В.В. с работниками МБОУ «СШ №40» (по его утверждению) и дочерью ФИО48, в качестве такого доказательства расценено быть не может, поскольку содержащиеся в записи выражения о том, что сам момент взятия ФИО48 телефона никто не видел, а ребенок утверждает, что телефон был ею найден, не опровергает вышеперечисленных обстоятельств, установленных в ходе проведенной проверки по отказному материалу по КУСП №, №, №том 1, л. д. 174).

Таким образом, оснований для признания вышеназванного высказывания Обычайкиной М.В. не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство Церенкова В.В. и его несовершеннолетней дочери ФИО19, также не имеется.

Одновременно суд отклоняет доводы встречного иска Церенкова В.В. относительно кражи и порчи телефона, принадлежащего его дочери ФИО48, поскольку перечисленные требования не относятся к существу рассматриваемого судом спора о защите чести, достоинства и деловой репутации. Иных требований материально-правового характера в указанной части иска Церенковым В.В. не предъявлено и не обосновано. Более того, исследованный в судебном заседании Отказной материал по КУСП №, № ставит под сомнение приведенные доводы Церенкова В.В. (том 1, л. д. 138, том 2, л. д. 179-210).

В судебном заседании также не нашли своего подтверждения и требования иска в части признания не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Обычайкиной М.В. высказывания Церенкова В.В. в открытом обращении под названием «Травля семьи Церенковых»: «по приказу генерала Салютина через небольшой промежуток времени ко мне в квартиру пришла все та же инспектор ПДН майор полиции Обычайкина М.В. и произвела обыск в моей квартире».

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, оснований не согласиться с которыми не имеется, это высказывание представляет собой утверждение о факте. В представленном высказывании отсутствуют слова и выражения, признаваемые неприличными, следовательно, это высказывание не имеет оскорбительного характера. В представленном высказывании содержится информация об осуществлении сотрудником полиции Обычайкиной мероприятия, которое при некоторых обстоятельствах входит в круг ее обязанностей. Степень проведения указанного мероприятия в анализируемом сообщении не указана, эксперту она тоже неизвестно. Следовательно, анализируемое сообщение нельзя считать порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Обычайкиной М.В.

Выводы эксперта в указанной части Обычайкиной М.В. не оспариваются, доказательств обратного ею не представлено. По изложенным основаниям, в удовлетворении требований иска о признании названного высказывания Церенкова В.В. не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Обычайкиной М.В., также не имеется и суд отказывает в удовлетворении этой части иска.

Вместе с тем, выражение Церенкова В.В. «участковый Мацнев П.В. и инспектор ПДН Обычайкина М.В. совершили против меня не просто насильственные действия, а именно уголовные преступления» представляет собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении, в том числе и Обычайкиной М.В., сформулированную в форме утверждения, указывает на наличие описываемого факта в реальной действительности. При этом, обстоятельств, указывающих на совершение Обычайкиной М.В. насильственных действий в отношении Церенкова В.В., членов его семьи, равно как и совершение ею в отношении Церенковых уголовных преступлений, не установлено, соответствующих доказательств в указанной части суду не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства Церенков В.В. подтвердил, что насильственных действий в отношении него и членов его семьи Обычайкина М.В. не применяла. В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017г., информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Учитывая изложенное, суд отклоняет выводы судебной лингвистической экспертизы в указанной части, и признает данное высказывание Церенкова В.В. не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство Обычайкиной М.В.

Доводы встречного иска Церенкова В.В. о том, что сотрудник полиции Обычайкина М.В., имея «липовую информацию», приходила к нему домой производить «шмон», в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.

Из отказного материала по КУСП №, № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в Отдел полиции №2 УМВД России по г. Смоленску из Администрации г. Смоленска поступило обращение родителей обучающихся <данные изъяты> и <данные изъяты> классов МБОУ «СШ №40» с просьбой защитить их детей от посягательств со стороны Церенкова В.

В обращении указано, что все действия Церенкова В., имеющего большое уголовное прошлое, направлены на невозможность получения детьми образования, срыв процессов учебы. Церенковым допускаются постоянные оскорбления детей, родителей, учителей, устраиваются скандалы в школе. В классах дети Церенкова В.В. пытаются создавать конфликтные ситуации с учениками, выдумывая, что их толкают, берут вещи и т. д. Затем, когда одноклассники пытаются прекратить придуманный ФИО32 или ФИО48 конфликт, или не выполняют их требования, то подключается Церенков В.В. - профессиональный скандалист, который испытывает личную неприязнь ко всем детям и их родителям, угрозами доводит выбранного в качестве жертвы одноклассника до истерики, пытается вымогать у родителей финансовую помощь себе, а после получения отказа пишет заявление на родителя ребенка в полицию.

Поведение ФИО32 и ФИО48 крайне негативно отражается на пребывании других детей в школе: дети запуганы, получают серьезные психологические нагрузки, у нескольких детей ухудшилось здоровье.

В обращении также указано на то, что Церенков В.В. неоднократно наблюдал, как девочки в раздевалке школы раздеваются и одеваются; его жена Церенкова Т.Н. за деревьями наблюдает, чем занимаются дети на уроках физкультуры. Дети Церенкова В.В. приходят в школу неподготовленные, часто - без учебных принадлежностей, учебников, голодные. Церенков В.В. постоянно оскорбляет педагогов в присутствии собственных детей, поэтому его дети на замечания учителя реагируют вяло или вообще не реагируют. Церенков В.В. применяет жесткие методы воспитания своих детей. Церенков сам может нанести травму своему ребенку, а затем, чтобы это скрыть, запугивая своих детей, заставляет их обвинить кого-нибудь из учеников якобы в нанесении этой же травмы.

Аналогичное обращение родителей учеников МБОУ «СШ №40» было направлено ими в адрес депутата ФИО25, в Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска., заместителю Главы города Смоленска ФИО26 (том 1, л. д. 146-148, 161-164, том 3, л. д. 42-78).

Как следует из материалов дела, названному коллективному обращению предшествовали проверки, проведенные ОП №2 УМВД России по г. Смоленску, в том числе:

- по обращению ФИО27, который просил оказать помощь в ограждении его семьи и сына ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от Церенкова В.В. - отца одноклассницы сына, который неоднократно звонил его жене, разговаривал с сыном в грубой форме, угрожал и запугивал, а также по заявлению Церенкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГг., котором он просил провести беседу с родителями ФИО28, так как их ребенок нападал на дочь Церенкова В.В. Елену. По заявлению родителей Курмиса они клевещут на Церенкова В.В. и его дочь (Отказной материал по КУСП-№, том 3: л. д. 79-102);

- по обращению Церенковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к ответственности малолетней ФИО49, которая ДД.ММ.ГГГГг. около 16 час. в МБОУ СШ №40 подошла с разборками к ФИО32, оскорбила ее, обозвала нахалкой; (отказной материал по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., том 3: л. д. 103-121);

- по обращениям Церенкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. о причинении в МБОУ «СШ №40» телесных повреждений его дочери ФИО48 одноклассницей ФИО50 и о проведении беседы с ее родителями, о невыполнении обязанностей администрацией школы (Отказной материал по КУСП №, №, №, том 1: 1, л. д. 127-129, том 2, л. д. 122- 178);

- по обращению Церенкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. о причинении в конце октября 2017г. телесных повреждений его дочери ФИО32 одноклассницей ФИО51 (отказной материал по КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГг. том 2, л. д. 211-281);

- по обращению Церенкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по факту причинения телесных повреждений его дочери ФИО19, ученице <данные изъяты> класса МБОУ «СШ №40», а также о проведении проверки в отношении классного руководителя ФИО29, которая назвала Дарью «бесстыдницей», а социальный педагог настраивала весь <данные изъяты> класс против ФИО48, а также по обращению ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. конфликта между ее сыном ФИО52 и ФИО48 (Отказной материал по КУСП №, №, №: том 3, л. д.1-41).

В ходе проведенной проверки были получены письменные объяснения родителей учеников МБОУ «СШ №40», которые подтвердили вышеизложенные факты, учитель ФИО31, соседи семьи Церенковых, которые охарактеризовали семью как благополучную, ФИО32 и ФИО48, которые отрицали факты жестокого обращения с ними их родителей, а также Церенков В.В. и Церенкова Т.Н., отрицавшие факт совершения им каких-либо противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГг. ст. инспектором отдела ПДН ОП №2 УМВД России по г. Смоленску Обычайкиной М.В. в присутствии Церенковой Т.Н. был составлен акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних ФИО48 и ФИО32 акте отмечено, что семья Церенковых из восьми человек имеет общий заработок <данные изъяты> руб., проживает в трехкомнатной квартире со всеми удобствами. Состояние жилого помещения хорошее, но требуется косметический ремонт. Все необходимые продукты питания, сезонная одежда для несовершеннолетних имеется в наличии. Семья охарактеризована как благополучная. Дальнейшая профилактика и работа с семьей не требуется.

Постановлением и. о. дознавателя отдела полиции №2 УМВД России по г. Смоленску Обычайкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по обращению родителей обучающихся МБОУ «СШ №40» в отношении Церенкова В.В. отказано за отсутствием состава преступления.

По обращению Церенкова В.В. прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска была проведена проверка законности действий сотрудника ПДН ОП №2 УМВД России по г. Смоленску Обычайкиной М.В., в ходе которой было установлено, что она действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в том числе, на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № (том 1 л. д. 143-144,154-156).

Возражая против удовлетворения требований иска в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области высказывания, изложенные в открытом обращении под названием «Травля семьи Церенковых», Церенков В.В. и его представитель Церенкова Т.Н. в ходе судебного разбирательства, а также во встречном исковом заявлении ссылаются на ссылались на то, что приведенные выражения обусловлены, в том числе, ненадлежащим рассмотрением сотрудниками полиции его обращений в отношении соседей по дому Костылевой, Евсеевой, их знакомых, которые не были привлечены к установленной законом ответственности. Во встречном иске также указывается, что, будучи уполномоченным соседями по дому, ДД.ММ.ГГГГг., Церенков В.В. прибыл на прием к генерал-майору Салютину с жалобами на действия своих соседей ФИО45 и ФИО44 Однако, услышав фамилии этих граждан, женщина в погонах полковника, писавшая протокол приема, стала кричать на Церенкова, топать ногами, а затем был вызван охранник, который, заломив Церенкову В.В. руки, вытащил его из приемной. Относительно имеющегося в статье выражения «до этого работники полиции инспекторы ПДН ходили в нашем подъезде по квартирам и уговаривали соседей оклеветать нашу семью», Церенков В.В. пояснил, что на основании обращения родителей учеников МБОУ «СШ №40», которое он полагает анонимным, сотрудники полиции безосновательно опрашивали соседей из дома № по <адрес>, вынуждая их отрицательно охарактеризовать семью Церенковых, их отношение к собственным детям.

В качестве доказательств Церенковым В.В. представлена суду копия заявления от имени ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указывается, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. к ней приходила офицер полиции Заднепровского района за характеристикой на Церенкова В.В. и Церенкову Т.Н. При этом, офицер полиции указала, что Церенкова Татьяна пьяная избила свою дочь, а девочка позвонила в полицию. ФИО33 заявила, что этого быть не может. Кроме того, суду также представлены характеристики на семью Церенкова В.В., подписанные жителями дома № по <адрес>, в которых Церенков характеризуется исключительно с положительной стороны (том 1: л. д. 139,157-160,179, том 2: л. д. 32-34).

Вместе с тем, копия заявления от имени ФИО33 не может быть принята судом во внимание в связи с несоответствием критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Ходатайств о вызове ФИО33 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ответчиком не заявлено, обстоятельства, послужившие основанием для написания ФИО33 указанного заявления, суду не приведены.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Церенковым В.В. было подано заявление на имя прокурора Заднепровского района г. Смоленска, в котором он просил принять меры к соседке из квартиры № и ее «собутыльнику», которые ДД.ММ.ГГГГг. оскорбили его, супругу и соседей, а затем стали кидаться на Церенкова, порезав ему руку и нанеся удар в области печени (том 1, л. д. 110).

Аналогичные заявления на имя прокурора Заднепровского района г. Смоленска были поданы ФИО34 и ФИО35 (том 1, л. д. 111-112).

В отказном материале по №, №,№ содержится рапорт командира 2 мобильного взвода роты ППСП №2, согласно которому, прибыв по вызову ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>-г, <адрес>, к ним обратилась гр. ФИО45, пояснив, что на лестничной клетке между 8 и 9 этажами, где она находилась со своим другом ФИО38, произошел словесный конфликт с соседом из <адрес>, в ходе которого сосед ударил ФИО36 железной арматурой по голове и у него потекла кровь. Была вызвана скорая помощь, которая забрала ФИО36 в больницу до приезда сотрудников полиции. Сосед из квартиры № Церенков В.В. также пояснил, что в ходе конфликта ФИО37 порезал ему ладонь неизвестным предметом.

Также ДД.ММ.ГГГГг. Церенковым В.В. было подано заявление на имя начальника ОП №2 УМВД России по г. Смоленску, в котором он просил привлечь к ответственности свою соседку из квартиры №, которая вместе со своим знакомым высказала в адрес Церенкова угрозы физической расправы. В присутствии соседей знакомый соседки из квартиры № кидался драться, порезал Церенкову руку.

В устном заявлении от ДД.ММ.ГГГГг., в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО38 просил привлечь к уголовной ответственности Церенкова В.В., который ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. на лестничной площадке в <адрес> причинил ему телесные повреждения с использованием механического предмета.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. Церенковым В.В. подано заявление о проведении проверки и привлечении к ответственности его наглядного знакомого, который приходит в гости к соседке из квартиры № а ДД.ММ.ГГГГг. устроил конфликт, в ходе которого Церенкову были причинены телесные повреждения.

В акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировано наличие телесных повреждений у Церенкова В.В. в виде кровоподтека и ссадины передней брюшной стенки справа, ссадина левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением и. о. дознавателя ОП №2 УМВД России по г. Смоленску ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО36 и ФИО40 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из текста постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено наличие противоречий в показаниях граждан, которые не позволяют сделать конкретный вывод о том, причинял ли ФИО38 телесные повреждения Церенкову В.В. В отношении высказывании ФИО38 и ФИО40 угроз убийством отмечено, что если данные угрозы и имели место быть, то никак не были конкретизированы, действий, направленных на реализацию этих угроз, не предпринято, причин опасаться за свою жизнь у Церенкова не имелось. Кроме того, отмечено, что ФИО38 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ (курение в неустановленном месте), части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (распитие спиртных напитков в общественном месте). ФИО40 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Сведения о принятии процессуального решения по обращениям ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. в указанном отказном материале отсутствуют (том 1, л. д. 113-116,190-193, том 4: л. д. 51-133).

Кроме того, в судебном заседании исследованы также видеозапись общения Церенкова с соседями, отказные материалы по №, № (обращение Церенковой Т.Н. по факту оскорблений соседки из квартиры № в адрес мужа), КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГг. (обращение Церенкова В.В. по факту аморального образа жизни соседей из квартиры №). Постановлениями ОП №2 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовных дел по перечисленным фактам отказано (том 1, л. д. 118-119, том 4: л. д. 1-18, 34-50,139).

ДД.ММ.ГГГГг. Церенков В.В. обратился в ОП №2 УМВД России по Смоленской области с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО41 и ФИО40 - соседей, проживающих в квартире № которые ДД.ММ.ГГГГг. в ходе словесного конфликта высказали в его адрес оскорбления, унижающие его честь и достоинство. Постановлением и. о. дознавателя ОП №2 УМВД России по г. Смоленску Мацнева П.В. от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела в отношении Журавлева и Костылевой отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ (том 1, л. д. 125-126).

По рассмотрению обращения Церенкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по факту оскорбления его соседкой, было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО40 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (том 1, л. д. 120-121, том 4: л. д. 19-33).

Согласно справке старшего референта ОДиР УМВД России по Смоленской области ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГг., гр. Церенков В.В. был принят на личном приеме начальником Управления Салютиным В.В. по вопросу бездействия сотрудников полиции по факту нападения на заявителя, а также по фактам нарушения общественного порядка. Рассмотрение поставлено на контроль сроком до ДД.ММ.ГГГГг. По результатам проверки факты не подтвердились, заявителю направлен ответ.

Из отказного материала по № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на имя начальника УМВД России по Смоленской области Салютина В.В. поступил рапорт начальника ОДиР УМВД России по Смоленской области, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГг. на личный прием с устным обращением обратился Церенков В.В. по вопросу бездействия сотрудников полиции с марта 2017г. по факту причинения ему телесных повреждений (непринятие мер по установлению виновных лиц и привлечению последних к ответственности), несогласия с отказом в возбуждении уголовного дела, а также по вопросу непринятия мер сотрудниками полиции ОП №2 УМВД России по г. Смоленску по факту неоднократных обращений заявителя в отношении соседей по подъезду (ФИО40 и ФИО44), которые регулярно нарушают общественный порядок.

По указанию начальника УМВД России по Смоленской области Салютина В.В. было организовано проведение проверки, в рамках которой были опрошены более двадцати жителей дома № по <адрес>, которые пояснили, что со всеми соседями находятся в доброжелательных отношениях, о фактах совершениях в доме правонарушений им неизвестно. Знают участкового, который неоднократно приходит в их дом, претензий к его работе не имеют, знают его телефон, по которому могут позвонить в любое время.

Постановлением и. о. дознавателя ОП №2 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО36, ФИО45 и ФИО44 отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 116,119,213 УК РФ. В постановлении отмечено, что в ходе проверок, проведенных по обращениям Церенкова, ФИО38 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ (курение в неустановленном месте), части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (распитие спиртных напитков в общественном месте), ФИО40 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ и по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Сотрудниками полиции также проводились мероприятия, направленные на выявление и предотвращение административных правонарушений и преступлений со стороны ФИО44, которая ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. была привлечена к административной ответственности по статье 6.11 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. - к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ. Также в ходе проведенных мероприятий в отношении ФИО44 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 (направлено в суд) и по части 2 статьи 228 УК РФ (также направлено в суд) (том 2, л. д. 74-121).

Анализ перечисленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что выражения Церенкова В.В., приведенные им в открытом обращении под названием «Травля семьи Церенковых», а именно: «в течение нескольких лет полиция натравливала и натравливает на меня своих людей, которые провоцировали меня на скандалы, оскорбляли, резали и били в подъезде собственного дома»; «до этого работники полиции инспекторы ПДН ходили в нашем подъезде по квартирам и уговаривали соседей оклеветать нашу семью»; «коррупционная машина Смоленских силовиков полностью повернута в мою сторону»; «в шельмовании моих несовершеннолетних детей участвуют и школа, и органы правоохранения»; «Если сам начальник областного УМВД, генерал-майор Салютин, к которому я приходил на прием в Приемную Президента в Смоленской области по поручению жителей нашего дома ДД.ММ.ГГГГ с кучей заявлений на соседей из № и № квартир нашего дома ФИО40 и ФИО44, которые своими хулиганскими действиями и со своими собутыльниками не дают жить целому дому, когда генерал услышал фамилии ФИО45 и ФИО44, то приказал охраннику заломать мне руки и выкинуть меня из кабинета Приемной Президента», не имея под собой никаких оснований, представляют собой информацию о незаконным и недобросовестном поведении сотрудников УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области, сформулированную в форме утверждений.

При изложенных обстоятельствах, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие перечисленных утверждений Церенкова В.В. реальной действительности, суд полагает возможным согласиться с выводами проведенной по делу судебно-лингвистической экспертизы о том, что перечисленные высказывания следует расценивать как порочащими деловую репутацию УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области, в связи с чем требования иска в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд отказывает в удовлетворении иска в части признания порочащим деловую репутацию УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области выражения Церенкова В.В.: «Следственный комитет и полиция создали для меня и моей семьи невыносимые условия для жизни. Практически они действуют на меня методами НКВД и Гестапо», поскольку, по заключению эксперта, выводы которого истцами в суде не оспаривались, в обоих высказываниях содержится оценка, во втором случае метафорическая, что относится к субъективному миру говорящего и не подлежит проверке на соответствие действительности, а, следовательно, является оценочным суждением.

Приведенные Церенковым В.В. во встречном исковом заявлении доводы относительно гонений его семьи со стороны администрации МБОУ «СШ №40» и родительского комитета, обусловленные его протестом против сбора с родителей денежных средств, судом отклоняются, поскольку требований материально-правого характера к перечисленным лицам Церенковым В.В. не предъявлено, основания иска в указанной части не мотивированы, соответствующие доказательства не представлены. При этом, суд полагает необходимым отметить, что при наличии предусмотренных законом оснований Церенков В.В. вправе разрешить подобный спор, путем предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Утверждение Церенкова В.В. о том, что полицейские «врываются в дома», «избивают наших жен», «калечат наших детей» какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, представленным непосредственно Церенковым В.В. Кроме того, фраза «калечат наших детей» не имеет под собой никакого обоснования и в текстах встречных исковых заявлений Церенкова. Является безосновательным и голословным утверждение Церенкова В.В. и о том, что сотрудники полиции имели намерение сознательно его компрометировать в глазах соседей, путем прибытия ДД.ММ.ГГГГг. по его прежнему месту проживания: <адрес>

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска Церенкова В.В. отсутствуют, и суд отказывает в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Наряду с опровержением сведений, прочащих честь, достоинство или деловую репутацию, или опубликованием своего ответа гражданин, в отношении которого распространены сведения, в силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер распространенных Церенковым В.В. сведений относительно Мацнева П.В. и Обычайкиной М.В., являющихся действующими сотрудниками полиции, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении сотрудников полиции, личность ответчика, имеющему инвалидность 3-й группы, на иждивении которого находятся шестеро несовершеннолетних детей, и определяет к взысканию с Церенкова В.В. в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Мацнева П.В. и Обычайкиной М.В. по 1 000 руб. каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мацнева П.В., Обычайкиной М.В., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску к Церенкову В.В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мацнева П.В. сведения, распространенные Церенковым В.В. в открытом сообщении под названием «Травля семьи Церенковых», размещенном ДД.ММ.ГГГГг. в сети «Интернет» на сайте рекламно-информационной газеты «YARMAX» по электронному адресу: <адрес> содержащиеся в следующих фрагментах:

- «участковый Мацнев В.П., прорываясь в мою квартиру, нанес увечья мне и моей жене»;

- «он ворвался в мою квартиру без каких-либо документов на мое задержание, угрожая при этом что он будет стрелять, он вызвал младшего участкового Соловьева - тоже с оружием и целую армию Росгвардейцев с автоматами в составе 3-ех человек»;

- «участковый Мацнев П.В. и инспектор ПДН Обычайкина М.В. совершили против меня не просто насильственные действия, а именно уголовные преступления».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Обычайкиной М.В. сведения, распространенные Церенковым В.В. в открытом сообщении под названием «Травля семьи Церенковых», размещенном ДД.ММ.ГГГГг. в сети «Интернет» на сайте рекламно-информационной газеты «YARMAX» по электронному адресу: <адрес> содержащиеся в следующем фрагменте:

- «участковый Мацнев П.В. и инспектор ПДН Обычайкина М.В. совершили против меня не просто насильственные действия, а именно уголовные преступления».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску сведения, распространенные Церенковым В.В. в открытом сообщении под названием «Травля семьи Церенковых», размещенном ДД.ММ.ГГГГг. в сети «Интернет» на сайте рекламно-информационной газеты «YARMAX» по электронному адресу: <адрес>, содержащиеся в следующих фрагментах:

- «в течение нескольких лет полиция натравливала и натравливает на меня своих людей, которые провоцировали меня на скандалы, оскорбляли, резали и били в подъезде собственного дома»;

- «до этого работники полиции инспекторы ПДН ходили в нашем подъезде по квартирам и уговаривали соседей оклеветать нашу семью»;

- «коррупционная машина Смоленских силовиков полностью повернута в мою сторону»;

- «в шельмовании моих несовершеннолетних детей участвуют и школа, и органы правоохранения»;

- «Если сам начальник областного УМВД, генерал-майор Салютин, к которому я приходил на прием в Приемную Президента в Смоленской области по поручению жителей нашего дома ДД.ММ.ГГГГ с кучей заявлений на соседей из № и № квартир нашего дома ФИО40 и ФИО44, которые своими хулиганскими действиями и со своими собутыльниками не дают жить целому дому, когда генерал услышал фамилии Костылева и Евсеева, то приказал охраннику заломать мне руки и выкинуть меня из кабинета Приемной Президента».

Обязать Церенкова В.В. удалить перечисленные выражения из сети «Интернет» по электронному адресу: <адрес>.

Взыскать с Церенкова В.В. в пользу Мацнева П.В. и Обычайкиной М.В. в счет денежной компенсации морального вреда по 1 000 (одной тысячи) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска Мацнева П.В., Обычайкиной М.В., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску к Церенкову В.В., а также в удовлетворении встречного иска Церенкова В.В. к Мацневу П.В., Обычайкиной М.В., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020г.