Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2015 ~ М-2726/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-2613/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Орёл                                  09 декабря 2015 года

Советский районный суд г. Орла

в составе

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

с участием прокурора Шолоховой А.С.,

при секретаре Лысиковой С.С.,

при участии представителей истца Артюховой С.П. – Соломатина А.П., Соломатина А.А.

представителя ответчика ФГУП «Почта России» - Буянина Р.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой С.П. к ФГУП «Почта России» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Артюхова С.П. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП «Почта России») в лице начальника Орловского почтамта УФПС Орловской области - филиал ФГУП «Почта России» ФИО6, действующей на основании Положения о структурном подразделении, был заключен трудовой договор №***, по которому она была принята на должность начальника <данные изъяты>, о чем издан приказ №***-пр от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ею было получено ценное письмо, в котором находился приказ №***-дв от ДД.ММ.ГГ, изданный врио начальника Орловского почтамта УФПС <...> - филиал ФГУП «Почта России» ФИО7, о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом <данные изъяты> Трудового кодека Российской Федерации. Из текста указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГ был выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в неполном поступлении денежных средств в кассу ОПС, что является нарушением пунктов <данные изъяты> «Квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> класса». Считает увольнение незаконным, т.к. из представленных ей документов не следует, в чем заключается совершение дисциплинарного проступка, и ее вина. С квалификационной характеристикой ее не знакомили. Просила суд признать незаконными приказы врио начальника Орловского почтамта УФПС <...> - филиал ФГУП «Почта России» ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №***-дв о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и №*** к/ув о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ №***, восстановить ее в должность начальника ОПС <данные изъяты>, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по

оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила основания иска, указав, что увольнение ее является незаконным также по тем основаниям, что на момент увольнения она была беременна.

Истица Артюхова С.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного

разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представители истца Артюховой С.П. – Соломатин А.А. и Соломатин А.А. в судебном заседании исковые требования Артюховой С.П. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснили, что увольнение Артюховой С.П. является незаконным, поскольку не доказан факт совершения дисциплинарного проступка Артюховой С.П. в виде хищения денежных средств из кассы отделения почтовой связи «<данные изъяты>», размер ущерба. Также на момент издания приказа об увольнении Артюхова С.П. была беременна. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Просили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении Артюховой С.П. признать незаконными и отменить, восстановить Артюхову С.П. на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> к., компенсацию морального вреда в полном объеме, т.к. незаконными действиями ответчика истица, являющаяся матерью двоих детей, и беременная третьим ребенком, была лишена средств к существованию.

Представители ответчика ФГУП «Почта России» в судебном заседании исковые требования Артюховой С.П. не признали, показали, что при увольнении Артюховой С.П. работодателем были соблюдены все требования. На момент увольнения работодателю не было известно о том, что Артюхова С.П. беременна. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Артюховой С.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо доказать не только то, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (81 настоящего Кодекса).

На основании ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ, утвержденного Постановлением от 17.03.2004 г. N 2, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России) является действующим юридическим лицом (коммерческой организацией), в соответствии с Уставом которого, одним из основных видов деятельности является оказание услуг по доставке, выдаче пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, прием жилищно-коммунальных и прочих платежей. Для осуществления функций Предприятия вне места его нахождения создан филиал Управление федеральной почтовой связи Орловской области (далее УФПС Орловской области) в г. Орле (л.д. 26-33, 34-40, 41, 42).

Орловский почтамт является обособленным структурным подразделением УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России», которое осуществляет часть функций ФГУП «Почта России» на территории г. Орла и Орловского района

Орловской области (л.д. 53-59).

В соответствии с Общим Положением об отделении почтовой связи, Отделение почтовой связи является структурным подразделением Орловского почтамта УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России». Отделение почтовой связи возглавляется непосредственно начальником. Начальник назначается на должность начальником Орловского Почтамта и в своей деятельности подчинен начальнику почтамта. Согласно п. 5.1, п. 5.6 Положения начальник отделения почтовой связи несет ответственность за выполнение приказов, правил, инструкций и распоряжений ФГУП «Почта России», УФПС Орловской области – филиал ФГУП «Почта России», Орловского почтамта; за сохранность собственности, товарно-материальных ценностей, денежных средств, закрепленных за отделением почтовой связи (л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГ между Артюховой С.П. и ФГУП «Почта России» в лице начальника Орловского почтамта УФПС Орловской области - филиал ФГУП «Почта России» ФИО6, действующей на основании Положения о структурном подразделении, на основании приказа №***-пр от ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор №*** в соответствии с которым, Артюхова С.В. принята на неопределенный срок на работу на должность начальника ОПС <данные изъяты> с испытательным сроком на <данные изъяты> месяца, с окла<...> руб., с <данные изъяты>часовым рабочим днем при <данные изъяты>дневной рабочей неделе (л.д. 61-65).

В соответствии с п. 2.2.1 указанного трудового договора на Артюхову С.П. возложена обязанность добросовестно выполнять работу по указанной должности/профессии в соответствии с настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией (квалификационной характеристикой), локальными нормативными актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями Работодателя и своего непосредственного руководителя.

Согласно п. 10.4 трудового договора, Артюхова С.П. до подписания трудового договора ознакомлена с действующими на Предприятии правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Приложением №*** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ №*** является Перечень локальных нормативных актов Предприятия, с которыми Артюхова С.П. ознакомлена до подписания трудового договора, в котором под №*** значится Должностная инструкция (на руководителей, инженерно-технических работников и служащих), квалификационная характеристика (на остальных работников) (л.д. 66).

В силу п. 3.30 Квалификационной характеристики начальника ОПС 4 класса, утвержденной ДД.ММ.ГГ, начальник ОПС 4 класса выполняет учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций. За причинение материального ущерба начальник отделения почтовой связи <данные изъяты> класса несет ответственность в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. Артюхова С.П. ознакомлена с данной Характеристикой, о чем свидетельствует ее подпись на листе ознакомления (л.д. 68-71, 72). Не доверять данному листу ознакомления у суда оснований не имеется, поскольку Артюховой С.П. не представлены иные Квалификационные характеристики, отличные от этой, с которыми она была ознакомлена до подписания трудового договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Артюховой С.П. и ФГУП «Почта России» в лице начальника Орловского почтамта УФПС <...> - филиала ФГУП «Почта России» ФИО6 заключен договор №*** о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Артюхова С.П. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, денежных средств и других ценностей (л.д. 67).

Приказом №***-п от ДД.ММ.ГГ начальника Орловского почтамта УФПС Орловской области ФИО6 создана комиссия для приема-передачи отделения почтовой связи <данные изъяты>, в связи с рассмотрением устного обращения в Пенсионный фонд РФ <...> о неполучении пенсии за <данные изъяты> г. гр. ФИО10 и невыходом на работу ДД.ММ.ГГ начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> Артюховой С.П., возложено исполнение обязанностей начальника ОПС на ФИО11 с ДД.ММ.ГГ на период отсутствия Артюховой С.П. (л.д. 172-173).

ДД.ММ.ГГ г. комиссией в составе начальника Орловского почтамта УФПС Орловской области ФИО6, 4 инспекторов ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, с участием 2 операторов <данные изъяты>» ФИО13 и ФИО14 проведена внезапная проверка кассы, условных ценностей, товаров, а также тетрадей и бланков строгой отчетности отделения почты связи <данные изъяты> в ходе которой установлено, что касса и ценности, предъявленные в наличии не соответствуют данным бухгалтерского учета. Недостача в кассе составляет <данные изъяты> к. В момент проверки в счет недостачи начальником ОПС Артюховой С.П. погашена сумма <данные изъяты> рублей. Остаток невзысканной задолженности составил <данные изъяты> к., что подтверждается актом, подписанным комиссией, а также присутствующими лицами (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГ приказом №***-п начальника Орловского почтамта УФПС Орловской области ФИО6 создана комиссия по расследованию факта нарушения финансовой дисциплины в отделении почтовой связи <данные изъяты> по результатам которого составлен акт ведомственного расследования, содержащий аналогичные выводы о наличии недостачи в кассе <данные изъяты>» (л.д. 174-175, 181-184).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ, Артюхова С.П. обязалась вернуть денежные средства недостачи в отделение почтовой связи, сложившейся по ее вине и выявленной ревизией ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 176).

ДД.ММ.ГГ Орловским почтамтом УФПС Орловской области в <данные изъяты>» подано заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных в хищении денежных средств к уголовной ответственности (л.д. 97-98).

В соответствии с актом исследования документов по деятельности Отделения почтовой связи <данные изъяты> Орловского почтамта УФПС Орловской области филиала ФГУП «Почта России от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом-ревизором ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>», с целью подтверждения фактов недостачи денежных средств в <данные изъяты>, а также подтверждения суммы выявленной недостачи, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ОПС <данные изъяты> образовалась недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> к. ДД.ММ.ГГ следователем СО МО МВД России «<данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 152-160).

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Артюхова С.П. находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 91-94).

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе пяти человек по адресу места жительства Артюховой С.П. в пгт<данные изъяты>, <...>, было предложено Артюховой С.П. ознакомиться с актом внезапной проверки от ДД.ММ.ГГ, актом ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГ, предоставить пояснения по факту недостачи в ОПС <данные изъяты>». Согласно акту от ДД.ММ.ГГ Артюхова С.П. отказалась от ознакомления с указанными документами, от их получения и дачи пояснений, мотивируя свой отказ оформлением доверенности на представление ее интересов адвокатом, который должен явиться в Орловский почтамт ДД.ММ.ГГ и решать все вопросы. С содержанием указанного акта Артюхова С.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ее подписью (л.д. 95-96). ДД.ММ.ГГ комиссией в составе <данные изъяты> человек составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГ, совершенного Артюховой С.П., выразившегося в неполном поступлении денежных средств в кассу ОПС, что является нарушением пунктов 3.30 и 5.5 «Квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> класса», что подтверждается актами внезапной проверки и ведомственного расследования, утвержденных ДД.ММ.ГГ начальником Орловского почтамта (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе 3 человек (ФИО7, ФИО15, ФИО16) составлен акт об отказе Артюховой С.П. от ознакомления с вышеуказанным актом. Кроме того, из содержания данного акта следует, что Артюховой С.П. были разъяснены положения ст. 193 ТК РФ, предложено в течение 2 дней предоставить объяснения по фактам, изложенным в акте, разъяснены последствия не предоставления объяснений. Из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией в составе 3 человек (ФИО7, ФИО15, ФИО17) следует, что объяснения Артюховой С.П. не представлены (л.д. 79, 80).

В тот же день указанный акт направлен Артюховой С.П. по адресу регистрации ценным письмом с уведомлением вместе с требованием предоставления письменных объяснений (л.д. 85-87).

На основании служебной записки юрисконсульта юридической группы от ДД.ММ.ГГ, полагавшего необходимым и обоснованным применение к Артюховой С.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду, ДД.ММ.ГГ врио начальника Орловского почтамта ФИО7 издан приказ №***-дв о применении к Артюховой С.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение работником требований квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи, а также приказ №*** к/ув от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Артюховой С.П., в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 191, 192, 88).

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе трех человек (ФИО7, ФИО15, ФИО17) составлены акты об отказе Артюховой С.П. от ознакомления с приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, согласно которым Артюхова С.П. лично прочитала приказы, от ознакомления с данными приказами под роспись отказалась. Также Артюхова С.П. отказалась от получения трудовой книжки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ данные приказы вместе с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки направлены в адрес Артюховой С.П. по месту жительства (л.д. 84, 89, 90, 82-83, 137).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12 показали, что принимали участие ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ в проверке фактов невыплаты пенсии ОПС <данные изъяты>» по жалобе из Пенсионного фонда. В ходе проверки был установлен факт недостачи денежных средств в кассе Отделения почтовой связи <данные изъяты> Из пояснений, данных сотрудниками Отделения, им стало известно о том, что Артюхова С.П. недодала почтальону <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на выдачу пенсий, эти деньги отсутствовали и в кассе ОПС.

Кроме того, свидетели ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО7 подтвердили тот факт, что принимали участие в ознакомлении Артюховой С.П. с документами, подписывали акты об отказе от получения, от ознакомления под роспись.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, т.к. они являются последовательными, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд находит, что со стороны Артюховой С.П. имело место совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, поскольку она, являясь материально-ответственным лицом, допустила образование недостачи в вверенном ей Отделении почтовой связи <данные изъяты>», нарушив п. 3.30 Квалификационной характеристики начальника <данные изъяты> класса.

Однако, как следует из справки, выданной <данные изъяты>» по запросу суда, Артюхова С.П. состоит на учете по беременности с ДД.ММ.ГГ, срок беременности при взятии на учет <данные изъяты> недель (л.д. 215).

Согласно Конвенции Международной организации труда №183 «О пересмотре Конвенции 1952 г. об охране материнства» защита беременности, в том числе, путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительства и общества.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в п. 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В связи с чем, суд считает, что увольнение Артюховой С.П. по инициативе работодателя было произведено в нарушение требований ст. 261 ТК РФ.

Таким образом, требования Артюховой С.П. о признании незаконными и отмене приказов №***-дв от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту <данные изъяты> ТК РФ и №*** к/ув от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Восстановление на прежней работе означает, что работнику должна быть предоставлена та же должность (работа), которую он замещал (выполнял) до его увольнения. При этом не имеет значения, сохранилась ли в штатном расписании эта должность, является ли она на день восстановления работника на работе вакантной или ее занимает другой работник.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с чем, являются обоснованными требования Артюховой С.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника (части третья и шестая статьи 139 ТК РФ).

В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. 8 указанного Положения во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.

При определении подлежащих выплате сумм заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением Артюховой С.П. суд соглашается с расчётом заработка за время вынужденного прогула Артюховой С.П., представленным представителями истца в судебном заседании, который у суда сомнений не вызывает, подтверждается представленной ответчиком справкой, из содержания которой следует, что среднедневной заработок Артюховой С.П. на день увольнения составил <данные изъяты> к. Следовательно, за время вынужденного прогула Артюховой С.П. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата составила <данные изъяты> к. согласно расчету: <данные изъяты> к. х <данные изъяты> рабочих дней (при <данные изъяты>)= <данные изъяты> к.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> к.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования Артюховой С.П. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5000 рублей с учётом характера и степени перенесённых ею, в связи с незаконным увольнением переживаний и нравственных страданий, а также учитывая отсутствие у работодателя сведений о наличии у Артюховой С.П. беременности на момент издания приказа об увольнении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования Артюховой С.П. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя на основании договора от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. согласно расписке от ДД.ММ.ГГ, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, т.к. считает оплату разумной в размере <данные изъяты> руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной им работы, времени рассмотрения дела в суде, фактических расходов истца.

Следовательно, с УФПС <...> – филиала ФГУП «Почта России» в пользу Артюховой С.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. с требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Артюховой С.П. на работе и о взыскании средней заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить приказ Орловского почтамта УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» №***-дв от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Артюховой С.П..

Признать незаконным и отменить приказ Орловского почтамта УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» №*** к/ув от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Артюховой С.П..

Восстановить Артюхову С.П. на работе в должности начальника Отделения почтовой связи «<данные изъяты>» (<...>) Орловского почтамта УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу Артюховой С.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение в части восстановления на работе, выплате работнику заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                                               С.В. Юдина