Решение по делу № 2-4296/2017 ~ М-3950/2017 от 23.05.2017

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                              ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником ..., расположенной в ... по ул. .... < дата > произошло затопление ее квартиры. В момент затопления квартиры истца не было дома. Затопило этажи с 7 по 1. Вина ответчиков в происшедшем установлена актом от < дата >. Указанным Актом установлено, что < дата > произошло затопление ..., расположенной в ... по ул. .... Вода текла с потолка по всей квартире. Нанесены следующие повреждения: пятна на потолке на кухне, туалете, ванной комнате и прихожей, вздутие полов, стены – обои мокрые, набухла и повреждена туалетная дверь. Этим же актом установлена причина повреждения принадлежащей истцу квартиры: прорыв шланга подводки ХВС к унитазу смывного бочка труб в туалете ....

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 73 000 руб. Расходы по организации экспертизы составили 5 000 руб.

< дата > в адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчики претензию оставили без удовлетворения. Истец является инвали... группы, самостоятельно ремонт сделать в квартире не имеет возможности. Супруг также имеет серьезные заболевая, состоит на учете в поликлинике ... ....

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 73 000 руб., расходы по организации экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2990 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представили ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по отправке телеграммы в размере 1 382,96 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ... расположенной в ... по ул. ....

< дата > произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от < дата >, составленному комиссией в составе мастера участка ООО «ЖЭУ ...» ФИО6, слесаря-сантехника ООО «ЖЭУ ...» ФИО7, ответчика ФИО3 и истца ФИО1, в результате затопления вода текла с потолка по всей квартире. Нанесены следующие повреждения: пятна на потолке на кухне, туалете, ванной комнате и прихожей, вздутие полов, стены – обои мокрые, набухла и повреждена туалетная дверь. Этим же актом установлена причина повреждения принадлежащей истцу квартиры: прорыв шланга подводки ХВС к унитазу смывного бочка труб в туалете ....

Исходя из положений статей 210, 322, 1080 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контрою за использованием этого оборудования несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков в связи с прорывом шланга подводки ХВС к унитазу смывного бочка труб в туалете ..., принадлежащей ответчикам.

Ответчики, как собственники квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического и иного оборудования, приборов. Проникновение воды в квартиру истца из расположенной выше квартиры ответчиков подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 73 000 руб. Расходы по организации экспертизы составили 5 000 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Изучив вышеуказанный отчет, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно. Сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

С учетом изложенного с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по организации оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 382, 96 руб.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73 000 руб., расходы по организации оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1382, 96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А. Ронжина