Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1996/2014 от 19.08.2014

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-1996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 сентября 2014 года                              г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Наместниковой Л.А., Забелиной О.А.,

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску МСЧ к МММ, ТТТ, ЛЛЛ, БББ, ЮЮЮ, ФВА, АПР, КЕН, РОЛ, ДДД, МПН, РТЬ, УАП, КПА, РОО, ЙЦУ, ЦУК, УКЕ, ЖЖЖ, КЕН, ЕНГ, ЯЯЯ, НГШ, ГШЩ, ШЩЗ, ЗЗХ, ЧЧЧ, ФЫЫ, ВАП, АПР, ПРО, РОЛ, ОЛД, ЛДЖ, ССС, ЖДЛ, ДЛО, ЛОР Зое ИРН, ОРП, РПА, ВВВ, ААА, ППП, РРР, ИИИ, ООО, АВЫ, ЕЕЕ, ВЫФ, ЫФХ, ЦЦЦ, УУУ, ЧАЕ, ККК, ННН, ЩШГ, ГГГ, ШГН, ШШШ, ЩЩЩ, ЗЗЗ, ХХХ, ФФФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ЧАЕ к МСЧ о сносе самовольно построенного объекта, признании свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства недействительным,

по апелляционной жалобе ЧАЕ на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 июня 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования МСЧ к МММ, ТТТ, ЛЛЛ, БББ, ЮЮЮ, ФВА, АПР, КЕН, РОЛ, ДДД, МПН, РТЬ, УАП, КПА, РОО, ЙЦУ, ЦУК, УКЕ, ЖЖЖ, КЕН, ЕНГ, ЯЯЯ, НГШ, ГШЩ, ШЩЗ, ЗЗХ, ЧЧЧ, ФЫЫ, ВАП, АПР, ПРО, РОЛ, ОЛД, ЛДЖ, ССС, ЖДЛ, ДЛО, УВА, ОРП, РПА, ВВВ, ААА, ППП, РРР, ИИИ, ООО, АВЫ, ЕЕЕ, ВЫФ, ЫФХ, ЦЦЦ, УУУ, ЧАЕ, ККК, ННН, ЩШГ, ГГГ, ШГН, ШШШ, ЩЩЩ, ЗЗЗ, ХХХ, ФФФ – удовлетворить.

Обязать МММ, ИИИ, ТТТ, ЛЛЛ, БББ, ЮЮЮ, ФВА, АПР, КЕН, РОЛ, ДДД, МПН, РТЬ, УАП, КПА, РОО, ЙЦУ, ЦУК, УКЕ, ЖЖЖ, КЕН, ЕНГ, ЯЯЯ, НГШ, ГШЩ, ШЩЗ, ЗЗХ, ЧЧЧ, ФЫЫ, ВАП, АПР, ПРО, РОЛ, ОЛД, ЛДЖ, ССС, ЖДЛ, ДЛО, ЛОР, ОРП, РПА, ВВВ, ААА, ПАВ, РРР, ИИИ, АВЫ, ЕЕЕ, ВЫФ, ЫФХ, ЦЦЦ, УУУ, ХЗЩ, ККК, ЗЩШ, ЩШГ, ГГГ, ШГН, ШШШ, ГНЕ, ЗЗЗ, ХХХ, ФФФ не чинить препятствий в пользовании земельным участком: в прохождении (проезде) строительной техники на период завершения строительства объекта капитального строительства - <...> через домовую территорию многоквартирного <адрес> к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, и объекту недвижимого имущества – объект незавершенного строительства, площадью застройки <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ЧАЕ к МСЧ о сносе самовольно построенного объекта, признании свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства недействительным – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда Орловской области от 30 июня 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧАЕ - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения будет изготовлен в течение 5 дней со дня рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-1996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года                              г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Наместниковой Л.А., Забелиной О.А.,

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску МСЧ к МММ, ТТТ, ЛЛЛ, БББ, ЮЮЮ, ФВА, АПР, КЕН, РОЛ, ДДД, МПН, РТЬ, УАП, КПА, РОО, ЙЦУ, ЦУК, УКЕ, ЖЖЖ, КЕН, ЕНГ, ЯЯЯ, НГШ, ГШЩ, ШЩЗ, ЗЗХ, ЧЧЧ, ФЫЫ, ВАП, АПР, ПРО, РОЛ, ОЛД, ЛДЖ, ССС, ЖДЛ, ДЛО, УВА, ОРП, РПА, ВВВ, ААА, ППП, РРР, ИИИ, ООО, АВЫ, ЕЕЕ, ВЫФ, ЫФХ, ЦЦЦ, УУУ, ЧАЕ, ККК, ННН, ЩШГ, ГГГ, ШГН, ШШШ, ЩЩЩ, ЗЗЗ, ХХХ, ФФФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ЧАЕ к МСЧ о сносе самовольно построенного объекта, признании свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства недействительным,

по апелляционной жалобе ЧАЕ на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 июня 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования МСЧ к МММ, ТТТ, ЛЛЛ, БББ, ЮЮЮ, ФВА, АПР, КЕН, РОЛ, ДДД, МПН, РТЬ, УАП, КПА, РОО, ЙЦУ, ЦУК, УКЕ, ЖЖЖ, КЕН, ЕНГ, ЯЯЯ, НГШ, ГШЩ, ШЩЗ, ЗЗХ, ЧЧЧ, ФЫЫ, ВАП, АПР, ПРО, РОЛ, ОЛД, ЛДЖ, ССС, ЖДЛ, ДЛО, УВА, ОРП, РПА, ВВВ, ААА, ППП, РРР, ИИИ, ООО, АВЫ, ЕЕЕ, ВЫФ, ЫФХ, ЦЦЦ, УУУ, ЧАЕ, ККК, ННН, ЩШГ, ГГГ, ШГН, ШШШ, ЩЩЩ, ЗЗЗ, ХХХ, ФФФ – удовлетворить.

Обязать МММ, ИИИ, ТТТ, ЛЛЛ, БББ, ЮЮЮ, ФВА, АПР, КЕН, РОЛ, ДДД, МПН, РТЬ, УАП, КПА, РОО, ЙЦУ, ЦУК, УКЕ, ЖЖЖ, КЕН, ЕНГ, ЯЯЯ, НГШ, ГШЩ, ШЩЗ, ЗЗХ, ЧЧЧ, ФЫЫ, ВАП, АПР, ПРО, РОЛ, ОЛД, ЛДЖ, ССС, ЖДЛ, ДЛО, ЛОР, ОРП, РПА, ВВВ, ААА, ПАВ, РРР, ИИИ, АВЫ, ЕЕЕ, ВЫФ, ЫФХ, ЦЦЦ, УУУ, ХЗЩ, ККК, ЗЩШ, ЩШГ, ГГГ, ШГН, ШШШ, ГНЕ, ЗЗЗ, ХХХ, ФФФ не чинить препятствий в пользовании земельным участком: в прохождении (проезде) строительной техники на период завершения строительства объекта капитального строительства - <...> через домовую территорию многоквартирного <адрес> к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, и объекту недвижимого имущества – объект незавершенного строительства, площадью застройки <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ЧАЕ к МСЧ о сносе самовольно построенного объекта, признании свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства недействительным – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения ЧАЕ и ее представителя по доверенности МПН, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей ответчика по встречному требованию ЧерниковойЛ.П. по доверенности НЕК и НЕУ, ответчиков по первоначальному требованию КЕН, УАП, МММ, РТЬ, 3-е лицо БТИ, действующую в своих интересах и по доверенности от ТИМ и Е.В., судебная коллегия

установила:

МСЧ обратилась в суд с иском к собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> об установлении сервитута.

В обоснование требований указала, что она ведет строительство здания медицинского центра на переданном ей в аренду земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> и проезд строительной техники согласно проектной документации должен осуществляться через домовую территорию многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Ответчики препятствуют проезду строительной техники к выделенному ей земельному участку через домовую территорию многоквартирного <адрес> в <адрес>. Урегулировать возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным.

В связи с этим, с учетом уточнений, просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий в прохождении (проезде) строительной техники на период завершения строительства здания медицинского центра через домовую территорию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> к земельному участку с кадастровым номером <адрес> и объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: <адрес> установить схему прохождения (проезда) строительной техники на период завершения строительства здания медицинского центра через домовую территорию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> согласно проектной документации и проекту установления сервитута.

Ответчик по первоначальному иску ХЗЩ обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к МСЧ и просила признать свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства готовностью <...> выданное <дата> на имя МСЧ УФРС по Орловской области, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать указанный выше объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> самовольной постройкой; обязать МСЧ за счет собственных средств снести самовольно построенный объект на земельном участке с кадастровым номером <адрес> взыскать с МСЧ в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование иска ссылалась на то, что строительство здания медицинского центра ведется на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, с нарушением требований земельного законодательства, требований Градостроительного кодекса РФ, а также с нарушением пожарных норм и правил.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Орла.

Определением суда от <дата> Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец по встречному требованию ХЗЩ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства чинения собственниками <адрес> в <адрес> препятствий истцу по первоначальному иску в проезду к арендуемому ей для строительства земельному участку.

Ссылается на то, что проход (проезд) к арендуемому истцом земельному участку возможно осуществить по другому маршруту, через <адрес>, дворовую территорию <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство являлось основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Считает, что судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства выдачи истцу по первоначальному требованию свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства – здание медицинского центра, хотя выяснение данных обстоятельств имеет важное значение для дела.

По ее мнению, суд незаконно отказал в назначении по делу судебной экспертизы проектной документации, лишив тем самым возможности представить доказательства о возведении истцом строения с грубым нарушением норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровья населению.

Указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты, а также на то, что суд не разъяснил право на ознакомление с протоколом судебного заседания, подачи на него замечаний.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, МСЧ является арендатором земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от <...> продленного на неопределенный срок (т.1 л.д.9-33).

Земельный участок отнесен к категории земель населенного пункта, вид разрешенного использования - для строительства медицинского центра.

На основании проекта и разрешения на строительство № <...> от <дата> МСЧ осуществляла строительство указанного объекта.

На данный момент площадь застройки составляет <...> кв.м, степень готовности - <...> %, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № - <...>

Доказательств того, что строительство медицинского центра САЫ ведется с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, истец по встречному истцу в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания возводимого МСЧ здания медицинского центра самовольной постройкой, и отказал ЧАЕ в сносе этой постройки.

Судом также разрешены требования МСЧ об обязании ответчиков не чинить препятствий в проходе, проезде строительной техники на период строительства к арендуемому земельному участку.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендуемый МСЧ земельный участок расположен рядом с земельным участком под многоквартирным жилым домом <адрес>

Земельный участок многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является не сформированным, то есть его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из проектной документации следует, что проезд к проектируемому медицинскому центру осуществляется с <адрес>.(п. 2.2 раздела «Схема планировочной организации земельного участка»(т.1 л.д.158).

Ответчики по первоначальному иску, жильцы многоквартирного дома, возражают против проезда по придомовой территории к объекту незавершенного строительства в целях завершения его строительства и ввода в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами администрации <адрес> от <дата> № и от <дата> № <...> из содержания которых следует, что жильцы <адрес> отказались от проведения собрания в форме заочного голосования по вопросу проезда к строящемуся истцом объекту недвижимости, письменным заявлением ЧАЕ от 14.06.2013.

Судом с выездом на место с участием специалистов Управления архитектуры и градостроительства, Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла установлено, что подход, проезд к объекту незавершенного строительства в целях завершения его строительства возможен только через земельный участок многоквартирного жилого <адрес>.

Доказательств обратного ответчиками по первоначальному иску не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска МСЧ о об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы апеллянта на отсутствие доказательств чинения собственниками <адрес> в <адрес> препятствий истцу по первоначальному иску в проезде к арендуемому ей для строительства земельному участку опровергается материалами дела, поэтому не может повлечь отмену принятого по делу решения.

Не основан на материалах дела и довод жалобы на то, что проход (проезд) к арендуемому истцом земельному участку возможен по другому маршруту, через <адрес>, дворовую территорию <адрес> в <адрес>. Как пояснил в суде первой инстанции специалист Управления архитектуры г. Орла ИМС между домом № по <адрес> и участком истца имеется площадка с элементами озеленения, проезд через которую не возможен.

Ссылка в жалобе на то, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, не разъяснил право на ознакомление с протоколом судебного заседания, подачи на него замечаний опровергаются содержанием протокола судебного заседания от <дата>, из которого следует, что для вынесения решения по делу суд удалился в совещательную комнату, по выходу огласил резолютивную часть решения, разъяснил, в том числе, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Замечаний на протокол судебного заседания ответчик по первоначальному иску не приносила. Поэтому данный довод не может повлечь отмену принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда Орловской области от 30 июня 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧАЕ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи