Решение по делу № 2-893/2020 ~ М-36/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

с участием адвоката Таймасова Р.С.

при секретаре Грин А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ТСН “Белое озеро”, ООО «Меридиан», ИФНС России №23 по Московской области о признании недействительными решения общего собрания, записи в ЕГРЮЛ, договор купли-продажи земельного участка, исключении записи из ЕГРН, признании права общей долевой собственности на земельный участок, ликвидации ТСН «Белое озеро»,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с уточненными исковыми требованиями к ответчикам и просила:

- признать несостоявшимся общее собрание, оформленное протоколом № от 09.07.2019 г., в связи с отсутствием кворума, а решение общего собрания членов ДНТ «Белое озеро» от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными в силу ничтожности и не порождающими правовые последствия,

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица ДНТ «Белое озеро» ОГРН № ИНН №, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании указанной записи недействительной,

- признать несостоявшимся общее собрание ДНТ «Белое озеро», оформленное Протоколом № от 08.04.2013г, в связи с отсутствием кворума, а решение собрания членов ДНТ «Белое озеро» о покупке земельных участков недействительными в силу ничтожности,

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельных участков от 08.04.2013г., заключенный между ООО «Меридиан» и ДНТ «Белое озеро», в части покупки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 17 071 кв.м.

- признать недействительной и исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать право общей долевой собственности в силу закона на земельный участок общей площадью 17 071 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> за собственниками индивидуальных земельных участков смежных (граничащих) с указанным земельным участком общего пользования, пропорционально площади этих участков,

- ликвидировать ТСН «Белое озеро» (л.д.183-186 том 1).

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске (л.д.7-14), с учетом уточнений и дополнений (л.д.183-186 том 1,л.д.12-15,209-211 том 3).

Представитель ответчика ТСН “Белое озеро” по доверенности ФИО12 (л.д.119), представитель ТСН “Белое озеро” – председатель ТСН ФИО13 (л.д.27-36 том3) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам указанным в письменном отзыве, с учетом дополнений по возражениям ответчика, с учетом применения последствий пропуска сроков исковой давности по заявленным требованиям ( л.д.120-124 том 1, л.д.217-219, 229-232 том 3).

Представители соответчиков ООО «Меридиан», ИФНС России №23 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчиков.

Представитель третьего лица ТСН “Белое озеро” ФИО14( л.д.25-28), адвокат третьего лица ФИО15 (л.д.91) в судебном заседании поддержали исковые требования, по доводам указанным в письменном отзыве по иску (л.д.2-8, 16-24 том 2, л.д.137-139,220-224 том 3).

Представитель третьих лиц- Управления Росреестра по Московской области, Администрации ГО Чехов МО извещены, не явились, ранее от Управления Росреестра по МО поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.177 том 1). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истицы ФИО16 пояснила, что земельные участки в ДНТ “Белое озеро” были свидетелем приобретены по сделке ДД.ММ.ГГГГ у ООО “Меридиан”, является членом ТСН под председательством ФИО14 При покупке земельных участков указали, что продаются земельные участки с планируемой инфраструктурой. Производит оплату по счетам за объекты инфраструктуры. Просила предоставить акты и документы по расходам. Уведомления об общем собрании не приходили, на собрании не присутствовала, не согласна с оплатой целевых взносов ответчику – ТСН “Белое озеро”. Не согласна, что земли общего пользования находится в собственности ТСН – ответчика. Присутствовала на собрании в 2019 года, по вопросу взносов голосовали 4 раза, возражала против принятия решений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истицы ФИО17 пояснила, что земельные участки в ДНТ “Белое озеро” были свидетелем приобретены по сделке, в 2010 году у ООО “Меридиан”, является членом ТСН под председательством ФИО14, с 2019 года. При покупке земельных участков указали, что продаются земельные участки с планируемой инфраструктурой, землями общего пользования, с учетом прав на них собственников земельных участков в ДНТ. Производит оплату по счетам за объекты инфраструктуры. Ранее обращалась в ДНТ по вопросу принятия в члены, решение не было принято о принятии в члены ДНТ. В последствии ДНТ было зарегистрировано в ТСН. Оплата производится по прежним реквизитам. Просила разъяснить с 2012 года за что начислены оплаты. На собрании не присутствовала, уведомления не получала. В ДНТ заключала договор на пользование объектами инфраструктуры, задолженности не имеется. У вновь образованного ТСН, членом которого свидетель является нет имущества и земли. Участвовала в ноябре на общем собрании, пользуется дорогами, аудит расходов не проводился. ДД.ММ.ГГГГ в собрании не участвовала, уведомления не получала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истицы ФИО18 пояснил, что является мужем председателя ТСН ФИО14 – третьего лица по делу, и имеется с женой в долевой собственности земельный участок в ДНТ “Белое озеро”. Земельные участки в 2010 году приобретены были у ООО “Меридиан”. При покупке земельных участков указали, что продаются земельные участки с планируемой инфраструктурой. На собрания ТСН ходит жена. Выставляются счета на оплату. Производят частичную оплату по счетам за объекты инфраструктуры, так как один раз при старом руководстве ДНТ имелся случай, когда не пускали на территорию ДНТ. На собрании не участвовал, уведомления не получал. Сметы не получал, за документами не обращался. На имя жены выдавал доверенности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истицы ФИО19 пояснила, что земельный участок в ДНТ “Белое озеро” был свидетелем по сделке, в 2010 году у ООО “Меридиан”. Членов ОТС ответчика не является. При покупке земельного участка указали, что продаются земельные участки с планируемой инфраструктурой. Производит оплату по счетам за объекты инфраструктуры. Уведомления о проведении собраний не получала, на собрании была 1 раз в 2020 году. В судебном порядке решения собраний не оспаривала. Указала, что земля общего пользования должна принадлежать всем собственникам земельных участков. Не согласна с финансовой политикой ТСН ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО20 пояснил, что земельный участок в ДНТ “Белое озеро” был свидетелем приобретен, по сделке в феврале 2010 года, у ООО “Меридиан”, является членом ТСН ответчика, с 2019 года. Производит оплату по счетам за объекты инфраструктуры, заключал ранее договор на пользование объектами инфраструктуры ДНТ. При покупке земли, была схема планируемого поселка. Дороги и объекты инфраструктуры были построены, находится в пользовании собственников земельных участков, находится на балансе ТСН ответчика. Уведомления о проведении собрания находятся на доске объявлений. Собственники земельных участков могут участвовать в собраниях ТСН, все кто желает. на собрании в августе 2019 года присутствовал, было около 15 человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО21 пояснил, что земельные участки в ДНТ “Белое озеро” были им приобретены в 2015 году. Ранее был членом ТСН и ревизором, в ТСН под председательством ФИО14 Вышел из ТСН третьего лица, и был принят в члены ТСН ответчика. Указав, что в ТСН третьего лица большинство должников. В ТСН третьего лица финансовая деятельность не велась, так как ранее отказывали в принятии в члены ДНТ “Белое озеро” было образовано ТСН третьего лица. Уведомления о собрании на доске объявлений находятся и в общем чате. Земля общего пользования и объекты используются всеми, находятся в собственности ТСН и его членов. ФИО14 предлагали должность ревизора в ТСН ответчика. Указав, что если собственник земельного участка имеет желание вступить в члены ТСН, то препятствий не имеется. На собрании могут присутствовать и выступать все кто имеет желание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО22 пояснила, что земельные участки в ДНТ “Белое озеро” были свидетелем приобретены, по сделке в 2010 года, у ООО “Меридиан”, является членом ТСН ответчика, с 2019 года. Земли общего пользования в собственности ТСН ответчика, используются всеми собственниками участков. За дорогами и объектами инфраструктуры ухаживает ТСН ответчика, но принадлежат они всем собственниками земельных участков.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая показания свидетелей, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями), действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений - имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями), действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений - Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

    Согласно положений ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями), действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений - Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом установлено, что истица на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 774 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что истица на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 990 кв.м., с КН № расположенного по адресу: <адрес> расположенного по адресу: <адрес>”, <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д. 18-19,20).

Судом установлено, что ДНТ “Белое озеро” было зарегистрировано в качестве юридического лица и действовало на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обстоятельствами установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Уставом и не оспаривалось сторонами (л.д.164-173, 187-194 том1).

Судом установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ДНТ “Белое озеро” принято решение о смене наименования ДНТ на ТСН «Белое озеро» и утвержден новый Устав, в соответствии с требованиями ФЗ№217-ФЗ (л.д.195-196 том1), о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ЕГРН № (л.д.74-81 том1).

Судом установлено, что истица не являлась членом ДНТ “Белое озеро”, так же как и не принималась в члены ТСН “Белое озеро” ответчика, что подтверждается материалами дела, обстоятельствами установленными судебными решениями и не оспаривалось сторонами (л.д.158-173 том1).

Судом установлено, что ДНТ “Белое озеро” является собственником земельных участков, расположенных по адресу : <адрес> которые расположены в границах утвержденного проекта планировки ТСН “Белое озеро”, что подтверждается представленными документами в их совокупности (л.д.27-68 том1).

Судом установлено, что протоколом общего собрания участников ДНТ «Белое озеро» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о покупке земельных участков, принадлежащих ООО «Меридиан» ( л.д.65-68 том 1).

На дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом установлено, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в состав ДНТ входило три члена : ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые проголосовали единогласно (л.д.65-68, 171 том 1).

Согласно п.5.2 Устава от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Белое озеро» уполномоченные вправе принимать решения, если на собрании присутствует не менее 50% уполномоченных, при этом каждый уполномоченный имеет дин голос ( л.д.191 том 1).

Согласно п.5.3 к компетенции общего собрания членов товарищества входит в том числе принятии решения о приобретении имущества, относящееся к имуществу общего пользования, в собственность товарищества (л.д.191-192 том 1)

Учитывая кворум на общем собрании членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГ, принятые на нем решения являются действительными, а собрание состоявшимся. На дату принятия оспариваемого решения истица не имела в собственности земельные участки, расположенные в ДНТ “Белое озеро”, так же как и не являлась членом указанного ДНТ. Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истицы последствий пропуска сроков исковой давности.

Стороной истца не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не поступали заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Белое озеро» в лице председателя правления ФИО23 и ООО «Меридиан» в лице генерального директора ФИО26, заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 17 071 кв.м. (л.д.29-34 том 1), о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58-60 том 10).

Судом установлено, что все существенные условия заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем соблюдены.

Судом установлено, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ истица не являлась собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> учитывая что договором купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ее права нарушены не были, кроме того, истец не являлась стороной договора, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи ничтожным, как и не находит оснований для признания несостоявшимся общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая кворум членов ДНТ, а также с учетом пропуска истицей сроков исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания и сделки купли-продажи земельного участка.

Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает; что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. Сделка направлена на достижение определенной правовой цели, заключающейся в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, и если при этом в силу закона собственное волеизъявление участника - необходимое, но недостаточное условие совершения сделки (несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет), воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица (родителя, усыновителя, попечителя); волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положений ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации допускается в случае: ч) представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно п.2 ст.1-7 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического Лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п. 1.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по норме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя.

Согласно п. 1.3 ст.9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае, если заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц подписаны неуполномоченным лицом (подпункт "д" п.1 ст. 23 Закона).

Стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с положениями ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 2015 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ - По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с положениями ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Согласно положений ст.181.4 ГК РФ - Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ - 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст.18 Закона №217-ФЗ - 23. В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. 25. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. 27. Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНТ « Белое озеро», оформленное протоколом №.

Судом установлено, что на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в состав ДНТ входило 10 членов, которые присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, кворум для проведения решения по повестке дня имелся, по принятым решениям было единогласное голосование (л.д.195-196 том 1).

Судом установлено, что повесткой дня на общем собрании 09.072019 года, оформленное протоколом № было назначение нового председателя Правления ДНТ; ревизора ДНТ, смена наименования ДНТ на ТСН, утверждение новой редакции Устава ДНТ, проведении регистрации изменений Устава ДНТ и назначении ответственного за регистрацию изменений Устава ДНТ в компетентных государственных органах, об изготовлении новой печати ДНТ и назначении ответственного за изготовление, новой печати ДНТ, рассмотрение заявлений о добровольном выходе из состава членов ДНТ ( л.д.195 том 1).

Суд принимает во внимает показания свидетелей со стороны истца и ответчика, с учетом показаний свидетелей о принадлежности земель общего пользования ТСН и объектов инфраструктуры ТСН ответчика, об осуществлении оплаты за пользование объектами инфраструктуры собственниками земельных участков, равном использовании земель и объектов инфраструктуры членами ТСН ответчика и собственниками земельных участков, возможности и права быть членом конкретного ТСН, а также в части возможности ознакомления с повесткой и документами ТСН ответчика, при наличии желания собственников земельных участков, не являются членами ТСН ответчика.

В соответствии с положениями ст.181.3 ГК РФ 1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями ст.181.4 ГК РФ - 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст.181.5 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что при созыве и проведении общего собрания кворум имелся, иных оснований для признания общего собрания недействительным стороной истицы не представлено, оснований для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не имеется.

Суд считает, что создание нового юридического лица – 3 лица по делу ТСН “Белое озеро”, с аналогичным наименованием и организационно - правовой формой, зарегистрированного по месту жительства председателя вновь созданного ТСН, членом которого является истица, не является основанием для ликвидации юридического лица- ответчика по делу ТСН “Белое озеро”, равно как и отсутствуют у истицы основания для оспаривания регистрации юридического лица, членом которого она не является.

Так же, суд считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению требования истицы предъявленные к ТСН, учитывая, что истица фактически оспаривает сведения ЕГРН, учредительные документы, не являясь его учредителем, либо членом.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц; данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (пункты 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ : В случае несоблюдения требования к количеству членов товарищества, установленного частью 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, (Количество членов товарищества не может быть менее семи.) товарищество может быть ликвидировано по решению суда по иску органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества или собственника земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества.

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца, в полном объеме, так как в силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права гражданина.

    Так же, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца, в части признания права общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:31:0010301:457 площадью 17071 кв.м. за собственниками индивидуальных земельных участков смежных ( граничащих ) с указанным земельным участков общего пользования, пропорционально площади этих участков, учитывая не обоснованность, бездоказанность заявленных требований. Суд считает, что указанными требованиями нарушаются права как членов ТСН “Белое озеро”, так и иных лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>”, которые наравне с истицей используют земли, зарегистрированные на праве собственности за ответчиком – ТСН “Белое озеро”, которые используются под дороги и иные места общего пользования.

Так же, суд критически относится к показаниям истицы, третьего лица – ТСН “Белое озеро”, со стороны которого не представлено ни одного доказательства осуществления каких-либо действий в рамках вновь созданного юридического лица, так же как и не представлены доказательства наличия имущества принадлежащего третьему лицо и используемого для достижения целей создания юридического лица, в части приобретения земель общего пользования на дату оформления сделок между первичным продавцом – ООО “Меридиан” и физическими лицами.

Суд считает, что заявленные требования обусловлены не желанием истицы осуществлять оплату за пользование объектами инфраструктуры ТСН “Белое озеро”.

Так же, суд считает, что истица не лишена права на вступление в члены ТСН ответчика, на участие в общих собраниях ТСН ответчика, так же как у истца имеется возможность на ознакомление с документами по финансово-экономической деятельности ТСН, с учетом установленных прав на участие в голосовании при утверждении сметы расходов и финансово-экономического обоснования указанных расходов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.98г. № 66-ФЗ, ст.ст.56,57,59, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСН “Белое озеро”, ООО «Меридиан», ИФНС России №23 по Московской области о признании недействительными решения общего собрания, записи в ЕГРЮЛ, договор купли-продажи земельного участка, исключении записи из ЕГРН, признании права общей долевой собственности на земельный участок, ликвидации ТСН «Белое озеро», отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 05 октября 2020 года

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

«02» октября 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

с участием адвоката Таймасова Р.С.

при секретаре Грин А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ТСН “Белое озеро”, ООО «Меридиан», ИФНС России №23 по Московской области о признании недействительными решения общего собрания, записи в ЕГРЮЛ, договор купли-продажи земельного участка, исключении записи из ЕГРН, признании права общей долевой собственности на земельный участок, ликвидации ТСН «Белое озеро»,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСН “Белое озеро”, ООО «Меридиан», ИФНС России №23 по Московской области о признании недействительными решения общего собрания, записи в ЕГРЮЛ, договор купли-продажи земельного участка, исключении записи из ЕГРН, признании права общей долевой собственности на земельный участок, ликвидации ТСН «Белое озеро», отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина