Решение по делу № 2-67/2017 (2-1283/2016;) ~ М-1063/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-67/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,
при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора г.Дивногорска Солодянкиной А.И.,

представителя истца Горбунова И.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низяевой М.А. к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Низяева М.А. обратилась в суд с иском (с уточнением) к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в размере по 160 000 рублей с каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере по 9000 рублей с каждого, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2010 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» транзитный номер № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 В момент столкновения Низяева М.А. находилась в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира. В результате ДТП водители ФИО4 и ФИО5 получили травмы, не совместимые с жизнью.

Постановлением следователя СО при ОВД по Козульскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия Низяева М.А. получила телесные повреждения <данные изъяты> Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вследствие причиненных травм Низяева М.А. была доставлена в Козульскую ЦРБ, откуда 19.08.2010 направлена к КГБУЗ ККБ, где была проведена операция - <данные изъяты>, 11.09.2010 выписана на амбулаторное лечение.

С 17 марта 2011 года до 01 апреля 2012 года ей была установлена <данные изъяты>.

С 01 апреля 2012 года до 01 апреля 2013 года была установлена <данные изъяты>.

С 01 апреля 2013 года до 01 апреля 2014 года установлена <данные изъяты>.

С 01 апреля 2014 года до 01 апреля 2015 года была установлена <данные изъяты>.

С 01 апреля 2015 года до 01 апреля 2016 года была установлена <данные изъяты>.

С 01 апреля 2016 года была установлена <данные изъяты> бессрочно.

Вследствие временной потери трудоспособности в период с 16 августа 2010 года по 16 марта 2011 года и вследствие полной утраты профессиональной трудоспособности с 17 марта 2011 года по 31 декабря 2016 года Низяевой М.А. был утрачен заработок, который она имела до причинения вреда здоровью.

На момент ДТП Низяева М.А. работала <данные изъяты> в <данные изъяты> с заработной платой ниже величины прожиточного минимума.

В соответствии с ч.4 ст.1086 ГК РФ утраченный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, на основании п.2 ст.1087, п.4 ст.1086 ГК РФ, с учетом Постановления Правительства РФ № 882 от 06.09.2016 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за П квартал 2016 года, с применением районного коэффициента 1,3, установленного постановлением администрации Красноярского края № 311-п от 21.08.1992), размер утраченного заработка составил <данные изъяты> рублей ежемесячно, а за период с 16.08.2010 по 31.12.2016 (76 месяцев и 15 дней) составил <данные изъяты>.

Поскольку страховая сумма, установленная ФЗ № 40 от 25.04.2002 каждому потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью, составляет не более 160000 рублей, требования не могут быть более страховой суммы по каждому владельцу источника повышенной опасности.

Владельцами источника повышенной опасности на момент ДТП являлись: ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №, которое ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 15.04.2016 ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах»;

ФИО5, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается полисом №. 08.04.2011 завершен процесс присоединения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ОАО «Страховая группа «МСК», которое стало правопреемником в соответствии со ст. 58 ГК РФ, в ноябре 2016 года завершен процесс присоединения АО «СГ «МСК» к ООО «ВТБ Страхование», которое стало правопреемником должника.

Истец Низяева М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель истца Горбунов И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в уточненном иске.

Представители ответчиков – ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 16.08.2010 в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» транзитный номер № двигаясь по автодороге по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, перевозя в качестве пассажира Низяеву М.А., в нарушении ПДД РФ не учел скорость движения транспортного средства, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, подъезжая к перекрестку, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5, приближающемуся справа, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением следователя СО при ОВД по Козульскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту ДТП, при котором погиб водитель ФИО5, а пассажирка Низяева М.А. получила телесные повреждения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, отказано в связи со смертью. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.4 ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении Низяевой М.А. за медицинской помощью 16.08.2010 у нее имелись <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из представленных материалов следует, что вследствие причиненных травм Низяева М.А. 16.08.2010 была доставлена в Козульскую ЦРБ, где была проведена операция <данные изъяты>, 11.09.2010 выписана на амбулаторное лечение. С 17.03.2011 до 01.04.2012 установлена <данные изъяты>, с 01.04.2012 до 01.04.2013 – <данные изъяты>, с 01.04.2013 до 01.04.2014 – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до 01.04.2015, с 01.04.2015 до 01.04.2016 – <данные изъяты>, с 01.04.2016 – <данные изъяты>.

Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Низяевой М.А. выявлены умеренные нарушения функции организма по последствиям травмы от 16.08.2010, которые приводят к установлению 50% утраты профессиональной трудоспособности, так как может выполнять работу <данные изъяты> с уменьшением объема производственной деятельности (на 0,5 ставки) с 01.04.2013 по настоящее время (Постановление Правительства «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний …» № 56 от 18.07.2001, раздел 3, пункт 25 «б»).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность владельца транспортного средства № ПТС серии № была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, последнее является правопреемником при прекращении деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования.

В отзыве представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку событие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» просит в иске отказать в связи с отсутствием заключения судебно – медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности истца, а в случае удовлетворения исковых требований просит отказать во взыскании штрафа в связи с непредставлением документов и лишением возможности исполнить свои обязательства, в случае взыскания штрафа применить ст.333 ГК РФ, снизить его размер, кроме того, просит уменьшить размер судебных расходов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

При этом, рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно со страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей (п. "а").

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответчиками обоснованно являются две страховые компании.

Вместе с тем, представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование», являющегося правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Учитывая, что страховая компания, действуя в рамках договора об обязательном страховании, возмещает выгодоприобретателю не вред, причиненный жизни и здоровью, а исключительно страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о страховом возмещении по договору ОСАГО к ООО "ВТБ Страхование", являющегося правопреемником ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которое является страховщиком, а не причинителем вреда, и обязанность по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 160000 рублей с учетом положений ст.1086 ГК РФ, размера величины прожиточного минимума по Российской Федерации - 11163 рублей на день определения размера возмещения вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности, определенной заключением эксперта, - (50%), предела страховой суммы, установленной на момент причинения вреда, периода утраченного заработка.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей в силу следующего.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 9000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы на проведение судебно – медицинской экспертизы в размере 13240 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Низяевой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Низяевой М.А. страховое возмещение в размере 160000 (ста шестидесяти тысяч) рублей, штраф в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 (четырех тысяч четырехсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета расходы на проведение судебно – медицинской экспертизы в размере 13240 (тринадцати тысяч двухсот сорока) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова