Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2289/2018 от 03.04.2018

Судья – Кришталюк Д.В. дело № 22-2289/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 25 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.В.

при секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >2

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитника подсудимой С – Забусова А.А. на постановление Лабинского городского суда от 2.03.2018 года, которым защитнику было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционной жалобы на постановление суда от 05.02.2018 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы, апелляционной жалобы на решение суда от 24.01.2018 года об отказе в применении в отношении подсудимой мер безопасности.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемых постановлений, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката < Ф.И.О. >4 в поддержку апелляционных жалоб, прокурора < Ф.И.О. >3, полагавшую постановления суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

В Лабинском городском суде рассматривается уголовное дело по обвинению С в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

24.01.2018 года подсудимая ходатайствовала перед судом о применении в отношении неё и её родственников мер государственной защиты предусмотренной ст. 18. ФЗ № 119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей, и иных участников уголовного судопроизводства» в связи с вымогательством у нее денежных средств межрайонным прокурором и опасением за свою жизнь, имущество и здоровье родственников.

Постановлением от 24.01.2018 года ходатайство подсудимой было оставлено без удовлетворения, которое 25.01.2018 года было обжаловано защитой. В качестве основных доводов жалобы защитник повторил доводы, указанные подсудимой в своем ходатайстве о государственной защите.

Жалоба 05.02.2018 года была возвращена, как не подлежащая самостоятельному обжалованию.

20.02.2018 года на постановление суда от 05.02.2018 года защитником < Ф.И.О. >5 была подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда и рассмотреть апелляционную жалобу от 25.01.2018 года по существу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением суда от 2.03.2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

В апелляционной жалобе защитник < Ф.И.О. >5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно препятствует доступу к правосудию, копия постановление не была своевременно представлена защите. Просит обжалуемое постановление отменить, восстановив срок обжалования, отменить постановление от 5.02.2018 года, рассмотреть апелляционную жалобу на первоначальное решение суда по существу, отменить его и удовлетворить ходатайство о применение в отношении подсудимой и ее родственников мер государственной защиты.

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просил постановления суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 настоящего Кодекса.

Так, исходя из представленных документов, следует, что копия постановления суда от 5.02.2018 года направлялась заявителю, но подтверждения в ее своевремменном получении отсуствует.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы защиты о том, что он несвоевременно получил копию обжалуемого постановления, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, в целях обеспечения конституционно-правовых прав обвиняемой С, а также требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба от 15.03.2018 года подлежит удовлетворению, а постановление районного суда от 2 марта 2018 года отмене.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы на постановление районного суда от 5.02.2018 года, суд апелляционной инстанции полагает его так же не законным ввиду того, что оно препятствует доступу к правосудию в виде обжалования промежуточного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ссылка суда первой инстанции при принятии указанного решения на ч.2 ст. 389.2 УПК РФ вызывает сомнение поскольку, доводы не согласия защиты с отказом суда в предоставлении государственной защиты, изложенные в жалобе, нуждаются в безотлагательной проверке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы на постановление районного суда от 24.02.2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой о применении мер государственной защиты предусмотренной ст. 18. ФЗ № 119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей, и иных участников уголовного судопроизводства» суд апелляционной инстанции полагает судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено подтверждения наличие реальной угрозы заявителю, а так же ее близким родственникам со стороны лица, в отношении которого подано заявление в правоохранительные органы.

Согласно доводам жалобы длительность вымогательства и отсутствие негативных последствий для С свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что участнику уголовного судопроизводства или его близким имеется реальная угроза безопасности.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что С обратилась в правоохранительные органы с заявлением о защите себя от преступных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2.03.2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5.02.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5.02.2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.01.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░