Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2016 ~ М-568/2016 от 10.03.2016

                Дело № 2-1111/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Рогалевой Е.А.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о выселении,

    у с т а н о в и л:

ФИО4 С.В. обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о выселении из жилого доме, расположенного по адресу: УР, <адрес> (далее: спорное жилое помещение).

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Он является собственником спорного жилого помещения. В доме проживают ответчики. Их проживание ограничивает его права владения, пользования и распоряжения домом. Освободить дом ответчики отказываются. С момента купли-продажи дома ответчики не заключали с ним договоры аренды жилого помещения. По факту проживания ответчиков в жилом доме МО МВД России «Сарапульский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Просит выселить ответчиков из жилого дома.

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу их регистрации по месту жительства: УР, <адрес> Извещения, направленные ответчикам, возвращены в суд, в связи с их неполучением ответчиками, за истечением срока хранения, почтовым отделением связи <адрес>. При указанных обстоятельствах, суд находит извещение ответчиков надлежащим

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО4 С.В. исковые требования поддержал и пояснил суду, что 12.12.2016г. он направлял ответчикам прошение об освобождении его жилого дома, устанавливал срок до ДД.ММ.ГГГГ Но ответчики так и не освободили дом. Также пояснил, что производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось судом, т.к. ФИО16 обращалась в суд с иском о признании недействительным договора, указав, что сделка была совершена в отсутствие ее нотариального согласия как супруги продавца. Но в суд было представлено нотариальное согласие ФИО16 на совершение сделки с домом с предыдущим собственником, после чего ФИО16 в суд не приходила, ее заявление было оставлено без рассмотрения.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения основаны на том, что спорное жилое помещение находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ; ответчики проживают в его доме в отсутствие какого-либо соглашения с ним; его требования об освобождении дома в добровольном порядке не исполняют.

Судом исследованы доказательства, представленные истцом:

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В пункте 8 договора установлено, что в данном жилом доме никто не зарегистрирован.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по УР, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии домовой книги по адресу: <адрес> усматривается, что в данном доме по месту жительства зарегистрированы следующие граждане: ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными доказательствами судом устанавливается, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО4; в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики с 2007 г.

При этом, исходя из пункта 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора в доме никто не был зарегистрирован.

Из пояснений истца в суде следует, что на момент заключения договора купли-продажи дома в 2014 г. в доме никто не проживал; ФИО2 представлял ему справку УФМС России, что домовая книга не зарегистрирована; ответчики не являлись родственниками Костромина, соглашения о проживании в доме с ним ответчики не заключали. Ему известно, что ответчики ФИО7 и ФИО5 приходятся друг другу супругами, ответчики ФИО6 и ФИО1 – их дети. ФИО5 обращалась в суд с иском о признании недействительным договора, указав, что сделка была совершена в отсутствие ее нотариального согласия как супруги продавца. Но в суд было представлено нотариальное согласие ФИО16 на совершение сделки с домом с предыдущим собственником, после чего ФИО16 в суд не приходила, ее заявление было оставлено без рассмотрения.

Далее, из определения Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обращалась в суд с иском к ФИО15, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: УР, <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Основаниями требований ФИО5 указывала, что о существовании данной сделки она узнала в феврале 2016 г., нотариального согласия на совершение данной сделки своему супругу ФИО7 она не выдавала. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ФИО15, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения, в связи тем, что ФИО5 не явилась в суд по вторичному вызову.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что ответчик ФИО7 являлся собственником земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>; указанное недвижимое имущество перешло в собственность ФИО15 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО15 в 2009 г.; ответчица ФИО5 является супругой ответчика ФИО7; ответчики ФИО6 и ФИО1 – их дети, следовательно, указанные лица являются членами семьи прежнего собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ЖК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исследованными по делу доказательствами суд находит установленным, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО4, ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 не указаны как лица, сохраняющие право пользования жилым домом; между истцом ФИО4 и ответчиками ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 отсутствует соглашение о проживании ответчиков в доме, принадлежащем ФИО4; ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения. Таким образом, отсутствуют как установленные законом, так и договором, законные основания проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из пояснений истца в суде следует, что он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой об освобождении дома, но ответчики уклоняются от добровольного удовлетворения его требований, продолжают проживать в доме. Суд также учитывает, что с исковым заявлением о выселении ответчиков из спорного жилого помещения истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, из представленного истцом в настоящее судебное заседание прошения об освобождении жилого дома следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 С.В. вновь предложил ответчикам освободить дом, установив им срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчики требование истца не выполнили.

Таким образом, судом установлено, что ответчики не выполняют требования истца, являющегося собственником спорного жилого помещения, об освобождении жилого дома, чем нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение жильем по своему усмотрению. Ответчики продолжают проживать в доме без установленных законом оснований, вопреки воли собственника жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд нашел исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о выселении подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о выселении – удовлетворить:

Выселить ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                С.В. Евлевских.