Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2020 (2-1426/2019;) ~ М-1382/2019 от 09.12.2019

Дело № УИД (№ 2-105/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Билогривой Т.В.

С участием представителя ответчика Омняковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Борисова Андрея Анатольевича к акционерному обществу Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.А. обратился в суд с иском к АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», Рогозину В.А. о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.05.2018 года в 21:50 в городе Иваново, ул. …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак … под управлением Рогозина В.А. и автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак …, под управлением Кузнецова С.Н. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя Рогозина В.А. была застрахована в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», по договору ОСАГО серия XXX № …. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кузнецова С.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия XXX №… от 27.10.2017 года. После наступления страхового события истец обратился к региональному представителю АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы в полном объеме. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ». Однако письмом от 04.07.2018 г. в выплате страхового возмещения было отказано. 17.07.2018 г. истец обратился в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с досудебной претензией. Однако письмом от 19.07.2018 г. в выплате страхового возмещения повторно было отказано. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 310126,43 рубля, без учета износа – 474453 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением для урегулирования данного вопроса. Истцом было получено решение от 24.10.2019 года о частичном удовлетворении требований, взыскал страховое возмещение в размере 77200 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4630 рублей. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено. С данным решением истец не согласен. Кроме того, Рогозин В.А. является ссудополучателем и несет риск повреждения транспортного средства. Истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» и Рогозина В.А. сумму ущерба в размере 232926 рублей, расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 3370 рублей, с АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» неустойку за период с 09.07.2018 года по 22.11.219 года в сумме 310126 рублей, неустойку в размере 1% на сумму в размере 232926 рублей за период с 23.11.2019 года по день фактического исполнения но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Кузнецова Т.А.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 25.05.2020 года производство по делу по иску Борисова Андрея Анатольевича к акционерному обществу Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», Рогозину Вячеславу Александровичу о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в части исковых требований к Рогозину Вячеславу Александровичу о взыскании суммы ущерба прекращено.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представили заявление о том, что исковые требования к АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» поддерживают, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании экспертное заключение не оспаривала, возражала против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных требований, просили снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Борисов А.А. является собственником автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак … (т.1 л.д.10).

27 мая 2018 года в 21:50 в городе Иваново, ул. …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак … под управлением Рогозина В.А. и автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак …, под управлением Кузнецова С.Н. (т.1 л.д.14).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Кузнецова С.Н., который допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ (т.1 л.д.12-13, 15).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Кузнецов С.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу, возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

18.06.2018 года истец обратился к ответчику АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.18).

05 июня 2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» (т.1 л.д.163, 165-167).

04.07.2018 года ответчик АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» письмом № …уведомило истца о непризнании заявленного события страховым и отказал в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.19).

17.07.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д.190).

19.07.2018 года ответчик АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» письмом № …уведомило истца о непризнании заявленного события страховым и отказе в удовлетворении претензии (т.1 л.д.20).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП А.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310126,43 рублей, без учета износа – 474453 рубля (т.1 л.д.27-46).

09 августа 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д.21).

АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» было направлено повторное уведомление об отказе в удовлетворении претензии (т. 1 л.д.24).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Борисов А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от 24 октября 2019 года №… удовлетворил требования истца в части, взыскал с сумму страхового возмещения в размере 77200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4630 рублей (т.1 л.д.47-55).

Финансовым уполномоченным суду представлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» от 16.10.2019 года № …, согласно которого часть повреждений транспортного средства истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размер расходов на восстановление транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный знак …без учета износа составляет 118319,46 рублей, с учетом износа – 77200 рублей (т.1 л.д.211-230).

08.11.2019 года истцу произведена выплата страхового возмещения и расходов по производству независимой экспертизы в размере 81830 рублей (т.1 л.д.205).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Ответчиком суду представлено заключение специалиста ООО «Регион-Эксперт» № … от 19.09.2019 года, согласно которого повреждения транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный знак … были образованы не в результате условий и механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2018 года.

Кроме того, в материалах выплатного дела имеется трасологическое заключение специалиста ООО «Европейский Центр Оценки» № … от 02.07.2018 года, согласно которого повреждения правой и передней части кузова автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак … не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Судом, с целью определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию, а также объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № … от 16 марта 2020 года ИП Д.А., в ходе анализа материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП от 27.05.2018 года, акта осмотра ТС №… от 19.12.2017 года, составленного специалистами ООО «ДТП-Помощь», акта осмотра ТС № … от 05.06.2018 года, составленного специалистами ООО «ДТП-Помощь» и фотоматериалов к ним, были обнаружены следующие пересекающиеся (идентичные) повреждения на автомобиле КИА Сид, государственный регистрационный знак … полученные им в результате ДТП от 27.05.2018 года и в ДТП от 11.12.2017 года, а именно: Бампера заднего в правой части, Диска заднего правого колеса, Подушки безопасности головы правой, Ремня безопасности переднего правого, Ремня безопасности переднего левого, Наполнителя спинки переднего правого сиденья; часть механических повреждений на автомобиле КИА Сид, государственный регистрационный знак … противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения бампера заднего, диска заднего правого колеса, блок фары передней правой и левой, подушки безопасности головы правой, обивки крыши, подушки безопасности пассажира боковой правой, обивки спинки переднего правого сиденья, ремня безопасности переднего правого и левого, наполнителя спинки переднего правого сиденья, обивки боковины задней правой, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный знак … по состоянию на 27.05.2018 года, с учетом износа исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2018 года, анализа акта осмотра ТС № … от 05.06.2018, подготовленного специалистами ООО «ДТП-Помощь», анализа акта осмотра ТС № … от 19.12.2017, подготовленного специалистами ООО «ДТП-Помощь», фотоматериалов к акту осмотра, составляет 98 200,00 руб.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный знак … без учета износа по средним ценам Ивановского региона (всех повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № … от 05.06.2018 года ООО «ДТП-Помощь») за исключением пересекающихся повреждений от ДТП от 11 декабря 2017 года составляет 368 166,00 руб.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № 17/2020 от 16 марта 2020 года ИП Д.А. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением специалиста ИП Мягчиловой А.Н., заключением специалиста ООО «Европейский Центр Оценки» № … от 02.07.2018 года, заключением ООО «Регион-Эксперт» № … от 19.09.2019 года, экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУПП» от 16.10.2019 года № …, административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № … от 16 марта 2020 года ИП Д.А. может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № 17/2020 от 16 марта 2020 года ИП Д.А. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Что касается заключений специалистов ООО «Европейский Центр Оценки» № … от 02.07.2018 года, заключением ООО «Регион-Эксперт» № … от 19.09.2019 года, то суд считает, что они не являются допустимым доказательством по делу, поскольку данные заключения выполнены без учета всех доказательств, приобщенных к материалам дела.

Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу что по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 98200 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 21000 рублей (98200 рублей – 77200 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2018 по 22.11.2019 в размере 310126 руб., а также за период с 23.112019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 18.06.2018 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.07.2019, а неустойка - исчислению с 09.07.2019.

Решение Финансового уполномоченного от 24.10.2019 года вступило в законную силу 11.11.2019 года.

Согласно п. 5 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, решение подлежит исполнению АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

Таким образом, решение ответчиком должно быть исполнено до 25.11.2019 года. Из материалов дела следует, что 08.11.2019 года в пользу истца перечислена сумма в размере 81830 рублей (в том числе 77200 рублей страховое возмещение и 4630 рублей в счет расходов по оплате независимой экспертизы) (платежное поручение № …).

Страховое возмещение перечислено ответчиком в пользу истца в срок, установленный Финансовым уполномоченным.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 77200 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца на сумму в размере 77200 рублей должно быть отказано.

Что касается неустойки начисленной на сумму 21000 рублей, то суд считает ее обоснованной и подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.07.2019 года по 25.05.2020 года равен 144270 руб. (21000 руб. Х 1 % Х 687 дней).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка по данному страховому случаю не может превышать суммы в размере 400000 рублей.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также поскольку сумма страхового возмещения была определена в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 21000 рублей, т.е. по 210 рублей в день, но не более 255730 рублей ((страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" 400 000 рублей - 144270 рублей (неустойка)).

Суд также приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 10500 рублей (21000 руб. Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, учитывая, что сумма ущерба была определена в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. согласно копии квитанции, к приходному кассовому ордеру № 302668 от 06.03.2019 (т.1 л.д. 37). Однако, указанные расходы были частично выплачены истцу в размере 4630 рублей, на момент обращения истца в суд невозмещенной осталась сумма в размере 3370 рублей.

Таким образом, с ответчика АО СК «Полис-Гарант» подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 303,63 рубля (9,01%).

В суд поступило ходатайство эксперта ИП Д.А. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 40000 рублей (35000 рублей за вопросы по ОСАГО и 5000 рублей за вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку Ивановского региона).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, суд считает, что в пользу ИП Д.А. должны быть взысканы расходы по производству экспертизы с ответчика АО «Полис-Гарант» в размере 3153,50 рублей (9,01%), с истца Борисова А.А. в размере 31846,50 рублей (90,99%), исходя из 35000 рублей.

Кроме того, за вопрос по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднего рынка Ивановского региона (5000 рублей) суд считает, что в пользу ИП Д.А. должны быть взысканы расходы по производству экспертизы с истца Борисова А.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Борисова Андрея Анатольевича к акционерному обществу Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу Борисова Андрея Анатольевича страховое возмещение в размере 21000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 303,63 рубля, всего 47303,63 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу Борисова Андрея Анатольевича неустойку за период с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 21000 рублей, т.е. по 210 рублей в день, но не более 255730 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Полис-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1430 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу ИП Д.А. расходы по оплате экспертизы в размере 3153,50 рублей.

Взыскать с Борисова Андрея Анатольевича в пользу ИП Д.А. расходы по оплате экспертизы в размере 36846,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.06.2020 года