Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2015 ~ М-1190/2015 от 16.02.2015

копия

дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием истца Мелехина И.Р.,

представителя истца Мелехина И.Р. – Попова В.В.,

представителя ответчика Красноярское государственное бюджетное учреждение «САНАВТОТРАНС» - Степанова С.Ю.,

третьего лица Зыкина В.Г.,

третьего лица Мелехиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелехин И.Р. к Красноярскому государственному бюджетному учреждению «САНАВТОТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мелехин И.Р. обратился в суд с иском к Красноярскому государственному бюджетному учреждению «САНАВТОТРАНС» (далее – КГБУ «САНАВТОТРАНС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировал свои требования следующим. Так, 00.00.0000 года около 21 час. 20 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Succeed У под управлением Мелехин И.Р. и принадлежащего ответчику КГБУ «САНАВТОТРАНС» автомобиля Ford Transit У под управлением З В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя З, который нарушил п. 3.1 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Toyota Succeed У, составила 170 649 рублей. Также стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере 4 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 578 рублей 20 копеек на почтовые услуги в связи с уведомлением сторон о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца для оценки материального ущерба. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Ford Transit У была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило ему (истцу) в качестве страхового возмещения 120000 рублей. Учитывая, что размер ущерба превысил страховое возмещение, которое выплатила страховая организация, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу в счет суммы причиненного ущерба с КГБУ «САНАВТОТРАНС» ущерб в размере 55 727 рублей 20 копеек. Кроме того, в своем заявлении истец указывает, что данным ДТП истцу причинен моральный вред вследствие переживаний из-за ситуации, связанной с ДТП, длительного пребывания в стрессе и невозможности использовать автомобиль, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании с КГБУ «САНАВТОТРАНС» расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 872 рубля.

Истец Мелехин И.Р. и его представитель П поддержали исковые требования в полном объеме, указывая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен исключительно водитель автомобиля Ford Transit У З, состоящий в трудовых отношениях с КГБУ «САНАВТОТРАНС».

Представитель ответчика КГБУ «САНАВТОТРАНС» С выразил несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя свою позицию тем, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло вследствие нарушения водителем а/м Toyota Succeed У Мелехин И.Р. требований п. 3.2 ПДД РФ, поскольку при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Третье лицо М выразила мнение об обоснованности заявленных требований.

Третье лицо З пояснил, что 00.00.0000 года около 21 час. 20 минут он, управляя автомобилем скорой медицинской помощи Ford Transit У двигался по Х в районе Х со стороны Х в сторону Х на запрещающий красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Убедившись, что автомобили, двигавшиеся по Х со стороны пер. Светлогорский в сторону Х на разрешающий зеленый сигнал светофора, уступают ему дорогу, продолжил движение через перекресток, когда со второго ряда Х выехал автомобиль Toyota Succeed У, с которым произошло столкновение

Представитель третьих лиц - ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 действовавших на день ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года около 21 час. 20 минут в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Succeed У под управлением Мелехин И.Р. и принадлежащего ответчику КГБУ «САНАВТОТРАНС» автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit У под управлением З

По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении обоих водителей прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что причиненные потерпевшей – третьему лицу М телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В тоже время имеющиеся материалы дела, в том числе видеозапись момента ДТП, указывают на наличие в действиях водителя автомобиля Ford Transit У нарушений Правил дорожного движения.

Движение специализированных транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета сопряжено с определенными преимуществами по отношению к иным участникам дорожного движения.

В силу п. 14 ст. 32 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, участником которой является Российская Федерация, проблесковый маячок синего цвета может использоваться только на транспортных средствах, которые пользуются преимущественным правом проезда и которые выполняют срочные поездки, или в иных случаях, когда необходимо предупредить других участников дорожного движения о присутствии такого транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (абзац 1).

Положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 Правил, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований сигналов светофора и скоростного режима, убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, в данной дорожной ситуации скоростной режим, а также сигналы светофорных объектов не являются юридически значимым обстоятельством. Правовое значение имеет безопасность предпринятого водителем автомобиля Ford Transit У маневра, а также соблюдение водителем З требований Правил дорожного движения о сопровождении движения автотранспортного средства световым и звуковым сигналами, а также доступность (визуальная, слуховая) светового и звукового сигналов для участников дорожного движения.

Для оценки дорожной ситуации с целью преимущественного движения водителю специализированного автомобиля необходимо убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении и представленной видеозаписи момента ДТП следует, что автомобиль скорой медицинской помощи Ford Transit У под управлением З двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом на красный сигнал светофора, осуществляя транспортировку пациента из Х в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница У имени Б». Согласно видеозаписи между включением запрещающего красного сигнала светофора и столкновением автомобилей прошло около 6 секунд.

В это же время двигавшийся по Х со стороны Х в сторону Х автомобиль истца Toyota Succeed У находился перед перекрестком улиц 9 Мая–Авиаторов, в ожидании включения разрешающего зеленого сигнала светофора для начала движения в перпендикулярном автомобилю скорой помощи направлении.

При этом автомобиль Toyota Succeed У под управлением Мелехин И.Р. стоял во втором (среднем ряду), а слева от него, т.е. в крайнем левом ряду располагался автомобиль темного цвета, имеющий габариты, превышающие размеры автомобиля истца Toyota Succeed У, что, по мнению суда, ограничивало видимость Мелехин И.Р. на перекрестке слева от его автомобиля, вследствие чего не мог видеть приближающийся к перекрестку автомобиль скорой медицинской помощи Ford Transit У с включенными проблесковыми маячками. Кроме того, вышеуказанный автомобиль темного цвета начал одновременное с автомобилем истца движение, продолжая ограничивать видимость Мелехин И.Р. на дорожную ситуацию слева по ходу движения, остановившись с целью уступить движение а/м скорой помощи уже после выезда на перекресток. Вследствие изложенного, Мелехин И.Р., продолжив движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, выехав из-за автомобиля темного цвета, не смог избежать столкновения с а/м скорой медицинской помощи, несмотря на применение торможения, что усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также объяснений очевидцев ДТП Л и З, данных ими в рамках административного расследования.

Проанализировав содержание видеозаписи, суд находит убедительными доводы истца о том, что он не мог слышать звук сирены приближающегося автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit У, поскольку по бокам и позади его автомобиля располагались иные транспортные средства, в том числе грузовик, шум двигателей и иных узлов которых не позволил расслышать специальный звуковой сигнал.

В то же время автомобиль скорой медицинской помощи Ford Transit У, как следует из приобщенной видеозаписи, двигался к перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора без изменения скоростного режима и применил торможение только в момент выезда автомобиля Toyota Succeed У из-за автомобиля темного цвета, что, по мнению суда свидетельствует о том, что водитель Ford Transit У З не убедился в должной мере, что иные участники дорожного движения, а именно двигающиеся по всем трем полосам дороги по Х, предоставляют ему возможность преимущественного проезда, тем самым нарушив требования п. 3.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать на отсутствие в действиях водителя Мелехин И.Р. и.Р. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и наличие нарушения в действиях водителя З требований 3.1 ПДД. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий З

В силу ч. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с приказом № 88к от 00.00.0000 года о приеме на работу виновник ДТП З является работником КГБУ «САНАВТОТРАНС» и в момент аварии исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается путевым листом от 00.00.0000 года серия 514 № 17473, что представителем ответчика не отрицалось.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования Мелехин И.Р. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному отчету У от 00.00.0000 года года, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Succeed У по состоянию на дату ДТП (00.00.0000 года года) составляет 170 649 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу данное заключение, поскольку оно более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер ущерба, причиненного принадлежащему Мелехин И.Р. автомобилю.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено,

Кроме того, стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере 4 500 рублей, а также расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки в сумме 578 рублей 20 копеек, которые также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика КГБУ «САНАВТОТРАНС» была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании стороне истца в добровольном порядке было выплачено в счет страхового возмещения 120000 рублей.

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» оплатило Мелехин И.Р. ущерб, причиненный его транспортному средству, в размере 120000 рублей, т.е. в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оставшаяся сумма ущерба в размере 55727 рублей 20 копеек (170649 руб. стоимость восстановительного ремонта + 4 500 рублей стоимость оценки, проведенной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» + расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки в сумме 578 рублей 20 копеек - 120000 руб.) в силу положений ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца Мелехин И.Р. с ответчика КГБУ «САНАВТОТРАНС».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно 55 727 рублей 20 копеек в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1 871 рубль 82 копейки (800+3% от 35727,20 руб.).

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, его требования о взыскании с ответчика расходов на её оплату в размере 1 872 рубля подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 1871 рубль 82 копейки.

Одновременно суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец Мелехин И.Р. мотивировал переживаниями из-за ситуации, связанной с ДТП, длительным пребыванием в стрессе и невозможностью использовать автомобиль.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация возможна в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено убедительных доказательств причиненного истцу морального вреда, либо вреда здоровью, вызванного дорожно-транспортным происшествием, доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и состоянием здоровья истца, как и не представлено убедительных доказательств наличия ухудшения здоровья истца после дорожно-транспортного происшествия, либо причинения нравственных и физических страданий по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КГБУ «САНАВТОТРАНС» в пользу Мелехин И.Р. сумму причиненного ущерба в размере 55727 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мелехин И.Р. к КГБУ «САНАВТОТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1872 рубля отказать.

Взыскать с КГБУ «САНАВТОТРАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1871 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Z

Судья: А.В. Черных