Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21129/2017 от 05.07.2017

Судья Борисик А.Л.                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» июля 2017 года апелляционную жалобу (ответчика) Шумахера В. Н.

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 15.11.2016 года,

по гражданскому делу по иску Асанова И. В., Белоусова А. Ю. к Шумахеру В. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Асанова И.В. – Меньшикова Д.О., представителей Шумахера В.Н. - Шпака И.А., Кольякова А.М., представителя Белоусова А.Ю. – Низова А.В.,

установила:

Асанов И. В., Белоусов А. Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Шумахеру В. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шумахер В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшими и гражданскими истцами по настоящему уголовному делу признаны Асанов И.В. и Белоусов А.Ю.

Согласно приговора, Шумахер В.Н. совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Асанову И.В. и Белоусову А.Ю. имущественных прав на результат инвестиционной деятельности (права на 1/3 доли в праве на здание подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа и земельный участок под зданием, а также права на 1/3 доли в праве на земельный участок, на котором возведено здание).

Указанным приговором Мытищинского городского суда рыночная стоимость 1/3 доли в праве на здание подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок, находящийся под зданием подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. была определена в размере 9 679 000 рублей.

Таким образом, приговором Мытищинского городского суда установлено, что ущерб, причиненный как Асанову И.В., так и Белоусову А.Ю. составил 60 297 048 рублей (л.д.5-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Мытищинского городского суда отменен в части назначенного Шумахеру В.Н. наказания, а именно, условная мера наказания заменена на реальное отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а также приговор отменен в части снятия ареста с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> корпус 1 (л.д. 30-35 ).

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и жалобы потерпевших удовлетворены частично.

В рамках уголовного дела Асанов И.В. и Белоусов А.Ю. заявляли гражданские иски, которые приговором суда оставлены без рассмотрения.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы Асанов И.В. и Белоусов А.Ю. обратились в Мытищинский городской суд с исковыми требованиями к Шумахер В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Гражданские дела по искам указанных лиц определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> объединены в одно производство.

В обоснование иска истцы указали, что после постановления приговора Мытищинским городским судом принято решение, которым за каждым из истцов признано право собственности на 1/3 доли в праве на здание подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа.

<данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, как следует из исков, с учетом признания за каждым из истцов права на 1/3 долю в праве собственности на здание подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа, рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, иск, заявленный в ходе уголовного дела, подлежит изменению в сторону уменьшения и составляет (<данные изъяты> ) = 9 679 000 рублей.

Данная сумма иска представляет собой рыночную стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок.

Ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст. 1064 ГК РФ истцы просили взыскать с Шумахера В.Н. в их пользу денежные средства в размере 9 679 000 рублей каждому.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Асанов И.В.. Белоусов А.Ю. не явились, представители истцов, соответственно Меньшиков Д.О. и Наизов А.В. исковые требования поддержали и просили суд об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Асанова И.В. в судебном заседании пояснил, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку размер ущерба установлен приговором Мытищинского городского суда.

Также пояснил, что в ходатайстве Шумахера В.Н. об условно-досрочном освобождении из колонии отказано, в связи с невозмещением ущерба потерпевшим по уголовному делу.

Ответчик Шумахер В.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты> по <данные изъяты>. О дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам гражданского дела (л.д.72-73, 75-78), из которых следует, что Шумахер В.Н. иск не признает, оспаривая размер подлежащих взысканию сумм.

Ответчик направил в суд своего представителя Никифорову Т.В., которая иск не признала, пояснив суду, что размер ущерба подлежит оценке в рамках гражданского судопроизводства, денежные средства ее доверителю не передавались, собственником земельного участка в настоящее время является Чехарина В.М. и к данному земельному участку Шумахер В.Н. не имеет никакого отношения.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шумахер В.Н., в лице представителя Шпака И.А., просит отменить Решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> и принять по делу новое Решение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела подтверждается причинение истцам ущерба в заявленном размере. Так, приговором Мытищинского городского суда установлено, что <данные изъяты> в г. Мытищи М.О. Шумахер В.Н. заключил договор <данные изъяты> инвестирования строительства подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа с Белоусовым А.Ю. и договор <данные изъяты> инвестирования строительства подземного гаража- стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа с Асановым И.В.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров инвестирования ИП «Шумахер В.Н.» - «Инвестор» в лице Шумахера В.Н. привлекает «Соинвесторов» (Белоусова А.Ю. и Асанова И.В.) к участию в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа по адресу: МО, <данные изъяты> у <данные изъяты> корпус 1. Согласно заключенным договорам, соинвесторы Белоусов А.Ю. и Асанов И.В. по окончании строительства приобретают право получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность инвестора и (или) привлеченных им третьих лиц, в соответствии с размером инвестирования средств, а именно: по 1/3 части земельного участка.

Как установлено приговором суда, <данные изъяты> Шумахер В.Н., действуя как индивидуальный предприниматель, намеренно не поставив Асанова И.В. и Белоусова А.Ю. в известность, продал Чехариной В.М. (своей теще) подземный гараж-стоянку с надземными спортивными площадками закрытого типа по адресу: МО, <данные изъяты> у <данные изъяты> а также переуступил Чехариной В.М. право аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты> <данные изъяты> которая впоследствии, заключив договор с <данные изъяты>, приобрела в собственность данный земельный участок за плату.

Рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка определена в рамках расследования уголовного дела и установлена приговором суда.

Доказательств того, что 1/3 доля земельного участка имеет иную стоимость, ответчиком суду не представлено, при этом о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Разрешая заявленный спор, суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, они были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумахера В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи