Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2023 ~ М-546/2023 от 06.03.2023

Дело №2-772/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000760-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ермилиной О.Э., Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тараторкиной К. Г. к Мочалиной И. В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тараторкина К.Г. обратилась в суд с указанным иском к Мочалиной И.В., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.10.2022 она получила от ответчика уведомление о расторжении договора оказания услуг (выполнения работ) от 01.05.2019 с приложением протокола №3 от 22.09.2022 общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>. Полагает, что площадь жилых помещений при голосовании учтена неверно, необходимый кворум для принятия решения отсутствовал. Полагает, что необходимо исключить из голосования большее количество бюллетеней, поскольку не указаны правоустанавливающие документы, а также имеются существенные расхождения со сведениями регистрирующих органов. Считает, что необходимый кворум при принятии всех решений повестки дня общего собрания отсутствовал, а потому решения собственников, принятые на общем собрании, оформленные протоколом №3 от 22.09.2022, ничтожны. После проведения собрания истец продолжает оказывать услуги по уборке лестничных клеток в доме, расположенном по адресу: <адрес>, начисления услуг не прекращались.

Просила признать незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом №3 общего собрания от 22.09.2022; взыскать с Мочалиной И.В. в пользу Тараторкиной К.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Соцгород», Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Истец ИП Тараторкина К.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Варивода В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил дополнительные письменные пояснения. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что площадь жилого дома не соответствует площади, указанной в протоколе голосования. Полагает, что кворума не было. Необходимо исключить из голосования наибольшее количество бюллетеней, поскольку не указаны правоустанавливающие документы, а также имеются существенные расхождения со сведениями регистрирующих органов. Кроме того, имеются бюллетени, где за разных людей расписывается один и тот же собственник. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мочалина И.В. – в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что поскольку уборка лестничных клеток в доме проводилась ненадлежащим образом, поступали претензии жильцов дома, было принято решение провести по данному вопросу общее собрание, где было принято решение о расторжении с 01.11.2022 договора оказания услуг (выполнения работ) по уборке лестничных клеток в многоквартирном <адрес> с ИП Тараторкиной К.Г. Считает, что порядок проведения общего собрания был соблюден, кворум для принятия соответствующего решения имелся, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Соцгород» Матвеева О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что после ознакомления с материалами дела был проведен анализ голосования на предмет наличия кворума. Действительно подсчет голосов проведен с неточностями, однако это не повлияло на кворум собрания. Считает, что принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> решения, оформленное протоколом №3 от 22.09.2022, являются законными и отмене не подлежат.

Представитель третьего лица Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

    В соответствии с п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ИП Тараторкина К.Г. имеет право на иск в процессуальном смысле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

Судом установлено, что в период с 15.09.2022 по 22.09.2022 по адресу: <адрес> было организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом №3 от 22.09.2022, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники в количестве 36 человек, обладающие 1893,85 кв.м, что составляет 57,42% голосов от общего числа голосов собственников (т.1 л.д.11-12).

На собрании, помимо прочего, приняты решения о расторжении с 01.11.2022 договора оказания услуг (выполнения работ) по уборке лестничных клеток в многоквартирном <адрес> с ИП Тараторкиной К.Г. в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ИП Тараторкиной К.Г. условий договора.

Установленный жилищным законодательством порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.4.1. ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Свидетель М***, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Ей известно, что осенью 2022 г. проводилось общее собрание по вопросу расторжения договора по уборке лестничных клеток, поскольку убирались ненадлежащим образом. Она сама участие в собрании не принимала, поскольку не является собственником жилого помещения. В настоящее время она по договоренности с Мочалиной за плату производит уборку лестничных клеток.

Из представленной суду выписки технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> следует, что общая площадь квартир с учетом лоджий, балконов, веранд с пониж. коэфф. составляет 2933,80 кв.м, площадь балконов 102,77 кв.м. (л.д.39).

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом проверен реестр собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>. При сопоставлении данных о собственниках помещений многоквартирного жилого дома, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.93-244), БТИ (т.1 л.д.38), а также реестра собственников указанного многоквартирного дома, суд полагает необходимым исключить из числа голосовавших:

- по адресу: <адрес> из реестра голосования следует, что участие в голосовании приняли А***, А***, А***, подписанные одним лицом, доверенности на совершение указанных действий не представлено, следовательно, учету подлежит только один голос в размере 13,92 кв.м. Кроме того, А***, принявший участие в голосовании, не является собственником указанной квартиры;

- по адресу: <адрес> из реестра голосования следует, что участие в голосовании приняли А***, К***, подписанные одним лицом, доверенности на совершение указанных действий не представлено, следовательно, учету подлежит только один голос в размере 17,67 кв.м.

Кроме того, при подсчете допущены описки и, как следствие арифметические ошибки при определении общего числа проголосовавших, которые подлежат исправлению:

- по адресу: <адрес> учтена площадь 56 кв.м, в то время как собственнику С*** принадлежит ? доля на праве общей долевой собственности на указанное помещение, что составляет 28 кв.м;

- по адресу: <адрес> учтена площадь 56 кв.м, в то время как собственнику Е*** принадлежит ? доля на праве общей долевой собственности на указанное помещение, что составляет 28 кв.м;

- по адресу: <адрес> учтена площадь 55,7 кв.м, в то время как собственнику И*** принадлежит ? доля на праве общей долевой собственности на указанное помещение, что составляет 27,85 кв.м;

- по адресу: <адрес> учтена площадь 75,5 кв.м, в то время как собственнику Р*** принадлежит 1/3 доля на праве общей долевой собственности на указанное помещение, что составляет 25,17 кв.м;

- по адресу: <адрес> учтена площадь 75,91 кв.м, в то время как площадь жилого помещения составляет 76,7 кв.м, собственнику А*** принадлежит ? доля на праве общей долевой собственности на указанное помещение, что составляет 38,35 кв.м;

- по адресу: <адрес> учтена площадь 75,6 кв.м, собственник Мочалина И.В. обладает 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение, также она проголосовал за своих несовершеннолетних детей М***, М***, которым принадлежит по 1/12 доли каждой, что составляет 7/12 доли – 44,1 кв.м;

- по адресу: <адрес> учтена площадь 55,7 кв.м, собственнику А*** принадлежит ? доля на праве общей долевой собственности на указанное помещение, что составляет 27,85, собственнику А*** принадлежит ? доля на праве общей долевой собственности, что составляет 13,92 кв.м;

- по адресу: <адрес> учтена площадь 55,5 кв.м, в то время как собственнику К*** принадлежит 1/3 доля на праве общей долевой собственности на указанное помещение, что составляет 18,5 кв.м;

- по адресу: <адрес> учтена площадь 55,34 кв.м, в то время как площадь жилого помещения составляет 55,95 кв.м, собственнику Н*** принадлежит 1/3 доля на праве общей долевой собственности на указанное помещение, что составляет 18,65 кв.м;

- по адресу: <адрес> учтена площадь 100 кв.м, в то время как собственнику Б*** принадлежит 2/3 доли на праве общей долевой собственности на указанное помещение, что составляет 66,67 кв.м;

- по адресу: <адрес> учтена площадь 53,3 кв.м, собственнику В*** принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, также она проголосовала за своего несовершеннолетнего ребенка Ш***, которой принадлежит 1/3 доли, что составляет 2/3 доли – 35,53 кв.м.

Таким образом, общее количество проголосовавших на указанном общем собрании составляет 1497,43 кв.м, что составляет 52 % от общей площади жилого дома 2831,03 кв.м (2933,80 кв.м - площадь балконов 102,77 кв.м).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Доводы истца о том, что на основании п.2 ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению из голосования наибольшее количество бюллетеней, поскольку не указаны правоустанавливающие документы, а также имеются существенные расхождения со сведениями регистрирующих органов, следовательно, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, являются несостоятельными.

При наличии сведений из Единого государственного реестра собственников спорного жилого многоквартирного дома, суд учитывает, что письменная форма протокола соблюдена, а отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленные в приложении сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кворум на общем собрании, оформленным протоколом №3 от 22.09.2022 состоялся, оснований для признания указанного собрания недействительным не имеется, доказательств в обоснование исковых требований в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. Доводы о том, что неверно указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещение, судом отклоняются, поскольку выписками из Единого государственного реестра недвижимости, данными БТИ сведения о собственниках, а также площади квартир, участвовавших в голосовании, подтверждаются.

Доводы истца о том, что после проведения собрания истец продолжает оказывать услуги по уборке лестничных клеток в доме, расположенном по адресу: <адрес>, начисления услуг не прекращались, являются несостоятельными, поскольку из сообщения ООО «РИЦ-Димитровград» на обращение Мочалиной И.В. о прекращении взимания платы за услугу по уборке лестничных клеток с 01.11.2022 по указанному адресу, в связи с расторжением договора оказания услуг (выполнения работ) с ИП Тараторкиной К.Г. следует, что в адрес ООО «РИЦ-Димитровград» от данного предпринимателя поступило распоряжение о снятии с 01.12.2022 начисления платы по услуге «уборка лестничных клеток» в связи с расторжением договора оказания услуг, ранее заключенного между ИП Тараторкиной К.Г. и собственниками <адрес> по инициативе последних. Начисления платы за услугу по уборке были прекращены с 01.12.2012 (т.1 л.д.78).

     В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований     отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тараторкиной К. Г. к Мочалиной И. В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом №3 от 22 сентября 2023 года, взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.05.2023.

    Судья                                                                                                      С.В. Тудиярова