Решение по делу № 2-116/2014 (2-3479/2013;) ~ М-3746/2013 от 21.10.2013

Дело №2-116/14     26 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Грошевой Е.О.,

с участием:

представителя истца Вавилова Е.С. по доверенности Гусева А.В.,

представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Колесова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Вавилова Е.С. к ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Вавилов Е.С., действуя через представителя по доверенности Гусева А.В., обратился в суд с иском к ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск Вавилов Е.С. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус RX350 2011 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается СТС(л.д.35, заверен судом с подлинника 16.01.2014). 21.04.2013 данный автомобиль находясь под управлением истца в г.Иваново получил механические повреждения в ДТП, которое произошло по вине водителя С.А.А., нарушившего при управлении автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.9.10 ПДД. Видимые из повреждений автомобилей были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.8). Гражданская ответственность С.А.А., на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО(полис ВВВ№0638189947, страховая сумма 120 000 рублей на одного потерпевшего по закону). Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда была дополнительно застрахована на день ДТП по договору добровольного страхования автогражданской ответственности(ДоСАГО) у ответчика ОАО ГСК «Югория» (Полис №04-031296 от 25.07.2012, страховая сумма 1 000 000 рублей; франшиза 120 000 рублей(в размере по закону «Об ОСАГО» на 1 потерпевшего)). 16.05.2013 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Ш.Ф.В., о чем составлен Акт №ОАД-46/13(л.д.15-17) и фототаблицы к нему. О дне и месте осмотра аварийного автомобиля извещался представитель ОСАО «Ингосстрах», но на осмотр он не явился(телеграмма, л.д.18). Согласно Отчета специалиста Ш.Ф.В. №ОАД-46/13 от 20.05.2013(л.д.11,42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию, составляет с учетом его износа, 1 215 798 рублей. Заявление ответчику о выплате страхового возмещения по условиям договора ДоСАГО на сумму 880 000 рублей(расчет: 1 000 000 – 120 000 = 880 000) с указанием номера счета для выплат от 11.10.2013(л.д.34), доверенностью на представителя, отчетом и иными необходимыми документами, было получено ответчиком с приложениями и СТС(в ксерокопии) 14.10.2013(уведомление, л.д.21). Однако ответчик от производства выплат, по мнению истца, не законно уклонился, о чем направил уведомление 15.10.2013(л.д.36) с просьбой представить иные дополнительные документы, что и привело к обращению в суд.

Вавилов Е.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: не выплаченное ему страховое возмещение по договору ДоСАГО в сумме 880 000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей; штраф и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец Вавилов Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом через представителя, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представителя своих интересов направил представителя по доверенности Гусева А.В.

Кроме того, в судебное заседание не явился представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», и третье лицо по делу С.А.А., об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представить истца по доверенности Гусев А.В. требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, пояснив, что 26.03.2014 во время производства по делу ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 859325,81 мрубль, с учетом заключения судебного эксперта по делу (расчет: 979325 рублей 81 копейка(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом заключения эксперта Б.К.В. №10-02/14 от 10.02.2014 – л.д. 73) - 120000(франшиза – полис ОСАГО л.д.19)). Остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Колесов А.В. пояснил, что страховое возмещение согласно заключению эксперта Б.К.В. в размере 859 325 рублей 81 копейка(расчет: стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа 979325 рублей 81 копейка-120000 рублей(безусловная франшиза)=859325 рублей 81 копейка), ответчик выплатил истцу 26.03.2014, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2014. Размер денежной компенсации морального вреда просил суд уменьшить.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 13.01.2014 в г.Иваново на ул. Революционной около дома №101 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лексус RX-350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8).

Так как гражданская ответственность водителя С.А.А., который при управлении автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Н671ХВ37 нарушил п.9.10 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО(полис ВВВ№0638189947, страховая сумма 120 000 рублей на одного потерпевшего по закону). Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда была дополнительно застрахована на день ДТП по договору добровольного страхования автогражданской ответственности(ДоСАГО) у ответчика ОАО ГСК «Югория» (Полис №04-031296 от 25.07.2012, страховая сумма 1 000 000 рублей; франшиза 120 000 рублей(в размере по закону «Об ОСАГО» на 1 потерпевшего)).

16.05.2013 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Ш.Ф.В., о чем составлен Акт №ОАД-46/13(л.д.15-17) и фототаблицы к нему. О дне и месте осмотра аварийного автомобиля извещался представитель ОСАО «Ингосстрах», но на осмотр он не явился(телеграмма, л.д.18).

Заявление ответчику о выплате страхового возмещения по условиям договора ДоСАГО на сумму 880 000 рублей(расчет: 1 000 000 – 120 000 = 880 000) с указанием номера счета для выплат от 11.10.2013(л.д.34), доверенностью на представителя, отчетом и иными необходимыми документами, было получено ответчиком с приложениями и СТС(в ксерокопии) 14.10.2013(уведомление, л.д.21). Однако ответчик от производства выплат, по мнению истца, не законно уклонился, о чем направил уведомление 15.10.2013(л.д.36) с просьбой представить иные дополнительные документы.

Согласно Отчета №ОАД-46/13 от 20.05.2013, составленного специалистом Ш.Ф.В.(л.д.11), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, с учетом его износа, составляет по среднерыночным ценам Ивановского региона, 1 215 798 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии данным специалистом не определялась, доказательства о стоимости автомобиля на день ДТП истцом в дело не представлены, как и сведения о том, что автомобиль является гарантийным и проходит обслуживание у официального дилера. Автомобиль данным специалистом был осмотрен 16.05.2013, Ш.Ф.В. имеет соответствующее образование и квалификацию, является членом СРО, а поэтому не доверять выводам Ш.Ф.В. о виде ремонтных воздействий и поврежденным элементам, указанным в Акте(л.д.15-17) - у суда оснований не имеется. Однако, по мнению ответчика, в ДТП наступила полная гибель ТС.

По ходатайству представителя ответчика 16.01.2014 по делу была назначена соответствующая судебная экспертиза с ее поручением ООО «Эксперт-Профи»(определение, л.д.56-58).

Из Заключения эксперта Б.К.В. №10-02\14 от 10.02.2014(л.д.73), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX-350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 13.01.2013, с учетом его износа, на 13.01.2013, по среднерыночным ценам в Ивановском регионе, по повреждениям, указанным в Акте(л.д. 15-17) составляет с учетом износа автомобиля 979 325 рублей 81 копейка, а рыночная стоимость автомобиля Лексус RX350 2011 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии, на 13.01.2013 – 2034412 рублей.

При этом оснований не доверять заключению эксперта Б.К.В. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», расчет произведен в соответствие с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010. К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях эксперта его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. В настоящее время заключение эксперта Б.К.В. сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 13.01.2013, с учетом износа узлов автомобиля, составляет 979325 рублей 81 копейка, его восстановление экономически целесообразно, в ДТП полной гибели автомобиля истца не наступило.

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию на основании ст. 15, ст. 931 ГК РФ, невыплаченное страховое возмещение в размере 859325 рублей 81 копейка(расчет: 979325,81(стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения эксперта)-120000(безусловная франшиза)=859325,81).

Однако учитывая, что 26.03.2014 ответчик во время производства по делу доплатил эту сумму истцу, что подтверждается платежным поручениям №4321 от 26.03.2014, то истец требование в этой части не поддерживает вследствие добровольного его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в суде, а поэтому суд считает, что на день рассмотрения дела спор по основному требования – между истцом Вавиловым Е.С. и ответчиком ОАО «ГСК «Югория» отсутствует.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 500 рублей.

С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение почтовых расходов 280 рублей(квитанция, л.д.20), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 200 рублей.

В соответствие с положениями ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении судом решения (ст.100,198 ГПК РФ). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы по оплате услуг эксперта. В соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что по определению суда от 16.01.2014 по делу была назначена соответствующая экспертиза с ее поручением эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». Обязанность по ее оплате была возложена на ответчика. Экспертиза экспертом была выполнена без оплаты ее стоимости в размере 18 000 рублей, что следует из заявления эксперта(л.д.101-104, с реквизитами) и сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, положений ст. 85, 96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения неоплаченную стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавилова Е.С. к ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Вавилова Е.С.: в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 500 рублей; в возмещение почтовых расходов 280 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»: неоплаченную стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:          С.В. Белов