Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3800/2020 ~ М-911/2020 от 19.02.2020

№ 2-3800/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А7 Моисеенко А8 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,-

У С Т А Н О В И Л:

Комаров А9 обратился в суд с иском к Моисеенко А10 о взыскании долга по договору займа,, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2016 года между ними был заключен договор займа на сумму 23300 рублей, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства до 27 октября 2016 года, в случае нарушения срока возврата займа уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Поскольку ответчик обязанность по возврату суммы долга не исполнил, просит взыскать с него долг в размере 23300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28 октября 2016 года по 27 января 2020 года в размере 226085, 78 рубля, неустойку с 28 октября 2016 года по 27 января 2020 года в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адрес суда направил заявление с отказом от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 23300 рублей, в соответствии которым истец передал в долг ответчику сроком до 27 октября 2016 года 23300 рублей, о чем Моисеенко А11. выдала расписку.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, заемщик нарушила взятые на себя обязательства и в установленный договором срок долг не вернула, в связи с чем суд находит, что требования истца о взыскании 23300 рублей законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязалась, в случае нарушения срока исполнения обязательств, выплатить истцу неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Моисеенко А12. заем не вернула, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки обоснованы.

Так, условиями договора займа установлен срок исполнения обязательств до 27 октября 2016 года, соответственно, неустойка подлежала начислению с 27 октября 2016 года, однако, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что истцом заявлены требования о применении гражданской ответственности за период с 28 октября 2016 года по 27 января 2020 года, т.е. за 1187 дней, размер неустойки за указанный период составляет:

23300 рублей х 3 % х 1187 дней = 829713 рублей.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8, следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки истцом снижен самостоятельно до 100000 рублей, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательств, исходя из баланса интересов сторон, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющимся в материалах дела договора на оказание юридических услуг У от 10 января 2020 года и квитанции от 27 января 2020 года, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Учитывая сложность дела, что представителем были подготовлены и поданы в суд исковое заявление, заявление о частичном отказе от исковых требований, ранее подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска была уплачена гос.пошлина в сумме 3788 рублей, расходы на которую подлежат взысканию в сумме 3666 рублей, с учетом частичного отказа от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Моисеенко А13 в пользу Комарова А14 основной долг в размере 23300 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 8666 рублей, всего в сумме 51966 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья