Решение по делу № 2-1359/2019 ~ М-761/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1359/2019

47RS0011-01-2019-001117-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием прокурора Тарасовой Э.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леднева Евгения Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Сант» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Леднев Е.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с 01.09.2017г. он работал в ООО «ПО «Сант» в должности главного механика. 24.04.2019г. истец был уволен приказом № от 23.04.3019г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку вмененных ему нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Истец также указал, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценил в 25000 рублей.

В связи с изложенными доводами истец просил восстановить его на работе в должности главного механика, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, с 24.04.2019г. по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Истец Леднев Е.В. в судебном заседании поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, ООО «ПО «Сант», Константинова С.В., действующая по доверенности от 25.12.2018г., выданной сроком по 31.12.219г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Леднев Е.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного механика, на условиях трудового договора № от 01.09.2017г. (л.д.24-29).

01.09.2017г. истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя – правилами внутреннего трудового распорядка, положениями о персональных данных и об оплате труда, должной инструкцией № от 01.09.2017г., положением о конфиденциальной информации, перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия (л.д.30).

Приказом генерального директора ООО «ПО «Сант» от 20.03.2019г. №в к Ледневу Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, истец ознакомлен с приказом 20.03.2019г. (л.д.36).

Основанием для издания указанного приказа явилась докладная записка заместителя главного бухгалтера ФИО6 от 15.03.2019г. (л.д.37).

Поводом для применения к Ледневу Е.В. указанного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение (халатное отношение к исполнению) работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В докладной записке заместителя главного бухгалтера ФИО6 от 15.03.2019г. указано, что Леднев Е.В. регулярно нарушает сроки сдачи отчетности изготовления, движения запасных частей, расхода материалов, из которых они выпускаются, 14.03.2019г. был сдан отчет за январь, февраль 2019 года, 25.12.2018г. был сдан отчет за декабрь, ноябрь, октябрь 2018 года, 19.10.2018г. был сдан отчет за сентябрь 2018 года, в середине сентября был сдан отчет за август 2018 года, при этом, ФИО6 отметила, что отчет должен сдаваться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.37).

19.03.2019г. истец дал работодателю письменные объяснения о причинах задержки сдачи данных на расход материала для изготовления деталей и необходимых ремонтных работ, указав, что отсутствовал на работе по болезни с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ с последующим нахождением в календарном отпуске с 21 января по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.38).

Работодатель признал уважительными причины задержки сдачи отчетности только за ноябрь 2018 года, о чем указано в приказе №в от 20.03.2019г. (л.д.36).

Сведения об обжаловании указанного дисциплинарного взыскания в материалах дела отсутствуют.

Приказом генерального директора ООО «ПО «Сант» от 27.03.2019г. №в к Ледневу Е.В. применено второе дисциплинарное взыскание в виде замечания, истец ознакомлен с приказом 27.03.2019г. (л.д.39).

Основанием для издания указанного приказа явились акт от 18.03.2019г. об отсутствии ежегодного графика планово-профилактических работ на 2019 год (л.д.42) и служебная записка директора по производству ФИО7 от 20.03.2019г. (л.д.41), с которыми был ознакомлен Леднев Е.В.

Поводом для применения к Ледневу Е.В. названного дисциплинарного взыскания послужило халатное отношения к исполнению работником возложенных на него трудовых обязанностей – непредоставление графика планово-профилактических работ на 2019 год.

В служебной записке директора по производству ФИО7 от 20.03.2019г. (л.д.41), адресованной истцу, указано, что сроки сдачи отчетности установлены до 10 числа, но, учитывая болезнь истца в период с 22.11.2018г. по 18.01.2019г. и нахождение его в отпуске с 19.01.2019г. по 01.02.2019г., срок сдачи графика был перенесен до 10.02.2019г., однако, график так и не был подготовлен истцом, о чем был составлен акт от 18.03.2019г. (л.д.42). В названном акте также указано, что Ледневу Е.В. было предложено дать письменные по факту нарушения пункта 2.1 должностной инструкции.

Леднев Е.В. отказался давать письменные объяснения выявленному дисциплинарному проступку, о чем был составлен акт от 26.03.2019г. (л.д.40).

Сведения об обжаловании указанного дисциплинарного взыскания в материалах дела отсутствуют.

Приказом генерального директора ООО «ПО «Сант» от 03.04.2019г. №в к Ледневу Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, истец ознакомлен с приказом 03.04.2019г. (л.д.43).

Основанием для издания указанного приказа явилась служебная записка директора по персоналу ФИО8 от 26.03.2019г., с которой Леднев Е.В. был ознакомлен (л.д.45).

Поводом для применения к Ледневу Е.В. указанного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей – непредоставление отчета и документов, подтверждающих проведение работ с оборудованием за 2018 год.

Леднев Е.В. отказался давать письменные объяснения названному дисциплинарному проступку, о чем был составлен акт от 29.03.2019г. (л.д.44).

Сведения об обжаловании указанного дисциплинарного взыскания в материалах дела отсутствуют.

Приказом генерального директора ООО «ПО «Сант» от 23.04.2019г. № к Ледневу Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом Леднев Е.В. ознакомлен 24.04.2019г. (л.д.53).

Основанием для издания указанного приказа явились докладная записка директора по персоналу ФИО7 от 22.04.2019г. (л.д.54), служебная записка директора по производству ФИО7 от 12.04.2019г. (л.д.55), приказы о дисциплинарных взысканиях №в от 03.04.2019г., №в от 27.03.2019г. и №в от 20.03.2019г.

В служебной записке директора по производству ФИО7 от 12.04.2019г. указано, что 14.03.2019г. пресс № (выпуск заготовки 99 жесть) сломался и не работает в связи с отсутствием запасных частей (верхнего рельефа), 01.04.2019г. пресс № (выпуск банки №а жесть) остановился и не работал до 05.04.2019г. (пока не установили новый штамп) по причине отсутствия запасных частей (обрезных колец), Ледневу Е.В. предложено дать письменные объяснения по факту несвоевременного заказа запасных частей. С данной служебной запиской истец был ознакомлен 12.04.2019г. (л.д.55).

Указанное дисциплинарное взыскание является предметом обжалования в рамках настоящего трудового спора.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, Леднев Е.В. мог быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только в том случае, если, несмотря на наличие у него неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, он вновь допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в основу приказа от 23.04.2019г. № об увольнении истца положены все ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания, а основанием для издания оспариваемого приказа явилось ненадлежащее, по мнению ответчика, исполнение истцом своих обязанностей, приведшее к простою оборудования, допущенное в апреле 2019 года, выразившееся в необеспечении наличия на производственном участке необходимых запасных частей.

Между тем, оценивая фактические обстоятельства, повлекшие применение к истцу такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, суд находит, что работодателем не были приняты исчерпывающие меры к установлению самого наличия дисциплинарного проступка и виновности работника в его совершении.

Так, в материалы дела ответчиком представлена служебная записка Леднева Е.В., датированная 19.04.2019г., из содержания которой следует, что истец довел до сведения ответчика информацию о том, что запасные части, отсутствие которых в оперативном распоряжении на производственном участке повлекло простой оборудования, должны были быть изготовлены смежным подразделением, при этом, заготовки этих запасных частей находились в распоряжении смежного подразделения, но не могли быть обработаны до технологически приемлемого состояния по причине отсутствия в этом подразделении необходимого сотрудника.

В соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкции главного механика № от 01.03.2017г. в должностные обязанности главного механика входит, в частности, организация на предприятии специализированного ремонта, централизованного изготовления запасных частей, узлов и сменного оборудования. Согласно пункту 2.16 должностной инструкции, главный механик обязан также участвовать в составлении заявок на заказ и приобретение нового оборудования, расходных материалов, запасных частей и узлов.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует с определенностью, что истец, выполняя свои должностные обязанности, уклонился от осуществления тех из них, которые явились причиной остановки и простоя оборудования.

Ответчиком не раскрыто содержание технологической схемы взаимодействия подразделений организации, задействованных в производственном процессе, в том числе, не представлены доказательства возможности выполнения истцом той трудовой функции, неисполнение которой вменено ему в вину. Так, с учетом наличия сведений о практике самостоятельного изготовления предприятием требуемых запасных частей, а также возможной недоукомплектованностью смежного или подчиненного подразделения сотрудником соответствующего профиля, ответчик не обосновал верную последовательность действий истца при возникновении дефицита запасных частей – надлежало ли истцу эти запчасти закупить у третьих лиц или изготовить на производственных мощностях предприятия, имелась ли возможность выполнить эти действия.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что ответчиком до принятия решения об увольнении от истца не истребованы соответствующие объяснения для установления всех возможных причин производственной ситуации, а также не получены иные документы и доказательства, определенно указывающие на наличие вины работника.

Суд отмечает, что применение в отношении работника такой крайней меры дисциплинарного воздействия, как увольнение требует от работодателя не только формализации процедуры и констатации тех или иных последствий, но и тщательного исследования причин и обстоятельств поступка или бездействия работника, а также раскрытия объективности этого исследования органу, рассматривающему трудовой спор. Иной подход, по мнению суда, создаст условия для произвольного применения мер дисциплинарного воздействия в отношении работника, являющегося менее защищенной стороной в трудовом правоотношении. В рассмотренной ситуации обстоятельства, приведшие увольнению, не раскрыты суду в ходе производства по делу, что препятствует суду в признании увольнения законным.

Признавая увольнение Леднева Е.В. незаконным, суд, с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 24.04.2019г.

В части требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом представленного ответчиком расчета среднедневного заработка, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.04.2019г. по 02.07.2019г. в сумме 70856 рублей 26 копеек, рассчитанная, как произведение суммы среднедневного заработка в размере 1647,82 руб. и количества дней вынужденного прогула, составившего 43 дня.

Истец просил также взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула до даты восстановления его на работе.

Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленное истцом требование о взыскании среднедневного заработка до восстановления на работе не подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму такой компенсации в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леднева Евгения Васильевича удовлетворить частично.

Восстановить Леднева Евгения Васильевича на работе в ООО «ПО «Сант» в должности главного механика.

Взыскать с ООО «ПО «Сант» в пользу Леднева Евгения Васильевича за время вынужденного прогула за период с 24.04.2019г. по 02.07.2019г в сумме 70856 рублей 26 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления Леднева Евгения Васильевича в должности главного механика обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года

Судья Н.Н. Михайлова