Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3617/2014 ~ М-3669/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-3617/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2014 года     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Макаровой Е.О.,

представителя ответчика по доверенности Титовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муханова М.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Муханов М.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомашины <данные изъяты>. Его транспортное средство застраховано в ОАО СК «Альянс» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по полису «Alianz Автокредит плюс» № от <дата>, ее автомашина застрахована по рискам «Хищение», «Ущерб». Согласно Правилам добровольного страхования № от <дата>, ущерб - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: 4.1.1.1 дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке), при управлении транспортным средством водителями, которые удовлетворяют критериям, определенным страхователем при заключении договора и указанным в договоре страхования. <дата> в 17 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ. Он обратился в страховую компанию в рамках вышеуказанного договора КАСКО за получением страхового возмещения. В связи с тем, что с автомобилем наступила конструктивная гибель, он отказался от направления на ремонт на станцию по выбору страховщика. Он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для определения размера причиненного автомашине ущерба. Согласно экспертному заключению № от <дата> его автомобиль был признан не подлежащим восстановлению. Была рассчитана рыночная стоимость в размере 299630 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 68929 рублей. Согласно пункту 1.37 Правил страхования конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% (если иное не предусмотрено договором страхования) от страховой суммы на дату наступления страхового события. Страховая сумма согласно полису страхования составляет 324 400 рублей. Согласно пункту 10.1.5 Правил страхования в случае хищения или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и/или застрахованного дополнительного оборудования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования транспортного средства (дополнительного оборудования). В соответствии с пунктом п. 10.1.28.2 Правил страхования он желает оставить у себя годные остатки, а поэтому расчет страхового возмещения производится в следующем порядке: 324400 - 68929 = 255471 рубль. За проведение экспертизы он оплатил 11 000 рублей. <дата> он обратился с письменной претензией в страховую компанию, на которую ответа не получил. Согласно пункту 10.1.26 Правил страхования в том случае, если в договоре страхования не содержится указания на конкретные варианты определения размера страховой выплаты следует считать, что договор страхования заключен на условиях определения размера страховой выплаты, оговоренных в пункте 10.1.23 настоящих Правил. В соответствии с пунктом 10.1.23 Правил по риску «Ущерб», «Авария» страховая выплата производится в следующем порядке, если иное не предусмотрено Договором страхования: а) на основании калькуляции страховщика - на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства; б) на основании направлении на СТОА по выбору страховщика. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 2000 рублей. Согласно договору о возмездном оказании услуг от <дата> и квитанции на оплату № от <дата> он оплатил за оказание услуг представителя 30 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать в страховое возмещение в размере 21 757 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

    Истец Муханов М.С., представитель третьего лица ОАО «Металлургический коммерческий банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности Макарова Е.О., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по договору добровольного страхования процент износа транспортного средства за время его действия не должен приниматься во внимание.

Представитель ответчика по доверенности Титова Е.Р., возражала против удовлетворения иска, так как договором и правилами предусмотрено вычет амортизационного износа транспортного средства при расчете страхового возмещения пропорционально времени с момента его заключения. На оспорила, что стоимость амортизацонного износа автомобиля истца составляет 21 757 рублей 02 копейки. Не оспорила, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомашины истца.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Муханову М.С. принадлежит автомашина <данные изъяты> (л.д. 12, 113).

<дата> между ОАО СК «Альянс» и Мухановым М.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии № - автомашины <данные изъяты> (л.д. 115). По условиям данного договора срок его действия со <дата> <дата>. Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску ущерб, составляет 324 400 рублей, страховая премия составляет 36 008 рублей 40 копеек, выгодоприобретателем является ОАО «Металлургический коммерческий банк».

Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования серии № от <дата> Муханов М.С. выполнил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомашине Муханова М.С. причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 118), справкой    о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 121), актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 130-131).

Факт наступления вышеуказанного страхового случая с автомашиной принадлежащей Муханову М.С. представителем ответчика не оспорен.

    Указанное состояние поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК «Альянс» № от <дата> (л.д. 15-53), являющихся условиями договора страхования - классифицируется по риску «ущерб».

В соответствии с пунктом <дата> Правил по риску «Ущерб», «Авария» страховая выплата производится в следующем порядке, если иное не предусмотрено Договором страхования: а) на основании калькуляции страховщика - на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства; б) на основании направлении на СТОА по выбору страховщика

<дата> Муханов М.С. обратился в ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения (л.д. 119).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО2 № от <дата> (л.д. 54-64), стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, составляет без учета износа 254 629 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 299 630 рублей, стоимость годных остатков 68 929 рублей.

Выводы досудебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 № от <дата> основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 1.37 Правил страхования конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% (если иное не предусмотрено договором страхования) от страховой суммы на дату наступления страхового события.

В соответствии с пунктом 10.1.5 Правил страхования в случае хищения или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и/или застрахованного дополнительного оборудования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования транспортного средства (дополнительного оборудования).

Из пункта 10.1.28.2 Правил страхования он желает оставить у себя годные остатки

Согласно пункту 10.1.26 Правил страхования в том случае, если в договоре страхования не содержится указания на конкретные варианты определения размера страховой выплаты следует считать, что договор страхования заключен на условиях определения размера страховой выплаты, оговоренных в пункте 10.1.23 настоящих Правил.

Судом установлено, что с учетом условий договора страхования с автомашиной истца произошла конструктивная гибель, что участниками процесса не оспаривалось.

Из письма ОАО «Металлургического коммерческого банка» № от <дата> следует, что выгодоприобретатель по договору страхования № от <дата> отказался от страхового возмещения в пользу Муханова М.С., самостоятельные требования третьим лицом суду заявлены не были.

В процессе судебного разбирательства ОАО СК «Альянс» в пользу Муханова М.С. перечислено страховое возмещение в размере 233 713 рублей 98 копеек (л.д. 165), без учета уменьшения страховой суммы за истекший период страхования в размере 21 757 рублей 02 копейки (л.д. 164), что представителем истца не оспаривалось.

Из пункта 4.2.2.1 Правил страхования следует, что за год страхования страховая сумма на транспортное средство и дополнительное оборудование уменьшается в следующих размерах: а) для легковых транспортных средств до одного года на дату наступления страхового случая – в размере 18% за один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.), включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, страховое возмещение не может быть уменьшено на сумму износа транспортного средства.

Исходя из приведенных норм закона исковые требования Муханова М.С. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 757 рублей 02 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей (л.д. 89, 90).

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО СК «Альянс» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя Муханова М.С., а именно 16 628 рублей 51 копейка, из расчета (21757,02 руб. + 11000 руб. + 500 руб.):2.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с нотариальной доверенностью (л.д. 157) Мухановым М.С. оплачены услуги по ее составлению в размере 1 800 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором о возмездном оказании услуг от <дата> (л.д. 93-94) и квитанцией на оплату № от <дата> (л.д. 95) Мухановым М.С. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований Муханова М.С., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 382 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 757 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 628 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 61 685 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 382 ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.