Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20303/2020 от 10.08.2020

Судья Коляда В.А.                                                     Дело № 33-20303/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0044-01-2020-000382-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Ляхович М.Б.

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт+» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Я.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт+» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Я.Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Контакт+» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.07.2009г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решениями Серпуховского городского суда Московской области от 28.09.2010г., 07.02.2012г., 04.06.2014г. и 30.05.2017г. в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размерах 430 650 руб., <данные изъяты> руб.,     <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> соответственно. До настоящего времени указанные решения в полном объеме не исполнены, в связи с чем ответчик обязан на основании ст. 236 ТК РФ выплатить ему компенсацию за задержку выплат причитающихся денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.05.2020г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Контакт+» в пользу Я.Н.И. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Контакт+» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 – 115 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, протокольным определением судебной коллегии от 19.08.2020г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; в письменных возражениях указал на не признание иска, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что 01.07.2009г. Я.Н.И. на основании трудового договора принят в ООО «Контакт+» на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере        45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016г. по делу № А41-68429/2015 ООО «Контакт+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.09.2010г., 07.02.2012г., 04.06.2014г. и 30.05.2017г. Серпуховским городским судом Московской области по исковым требованиям истца вынесены решения, которыми с ООО «Контакт+» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 430 650 руб. за период с сентября 2009 года по июль 2010 года, <данные изъяты> руб. за период с августа 2010 года по ноябрь 2011 года, <данные изъяты> руб. за период с декабря 2011 года по апрель 2014 года, <данные изъяты> руб. за период с мая 2014 года по 22.03.2016г. соответственно.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме трудового права при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем установленного с р о к а выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона (ст.236 ТК РФ) не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 136 Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Размер указанных процентов определен статьей 236 ТК РФ, в соответствии с которой они начисляются в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По смыслу ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст.ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная правовая позиция изложена в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2019г. Я.Н.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов надлежащие сведения о размере его требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку при его разрешении установлено, что требования Я.Н.И. в размере <данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов второй очереди, 15 000 руб. – в составе третей очереди, а сумма <данные изъяты> руб. 01 коп. учтена в качестве текущих платежей. Кроме того, арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим осуществлен расчет компенсации задержки выплаты заработной платы, который соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ, положениям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г. (л.д.107 – 108). Указанное определение приобщено судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ (л.д. 151 – 152).

Таким образом, на дату обращения истца с настоящим исковым требованием, его требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в полной мере включены в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди.

Более того, 12.02.2019г. платежным поручением № 000005 истцу перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., что свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности и принятия мер по её погашению.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене. Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от                      25 мая 2020 года отменить.

В иске Я.Н.И. к ООО «Контакт+» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. – отказать.

Председательствующий

Судьи