Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-4/2020 (2-2-334/2019;) ~ М-2-351/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-2-4/2020

УИД-13RS0003-02-2019-000409-35

мотивированное решение

изготовлено 06 марта 2020г.

Решение

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники 04 марта 2020 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре Смолановой О.А.,

с участием в деле: истца Раздолькина С.Б.,

представителя ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» - Шишуркиной М.В., действующей по доверенности №9/19 от 16 декабря 2019г.,

третьих лиц: Кашайкина И.И., Раздолькиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздолькина Сергея Борисовича к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

    Раздолькин С.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.07.2019 г. в 10 часов 40 минут на ул.Рабочая г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Лачетти», регистрационный знак № регион 13 под управлением водителя Кашайкина И.И. и «Фольксваген Туарег», регистрационный знак № регион 13, принадлежащем истцу, под управлением Раздолькиной С. Б., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кашайкин И.И. Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, 03.07.2019 года в 10 часов 40 минут на ул.Рабочая г. Саранск Республики Мордовия водитель автомобиля «Шевроле Лачетти», регистрационный знак № Кашайкин И.И., находясь на перекрестке стал совершать маневр поворота (разворота) задним ходом, пересек сплошную линию разметки и совершил выезд на полосу встречного движения. В результате создавшейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль под управлением Кашайкина И.И. задней частью совершил столкновение с левой боковой стороной автомобиля «Фольксваген Туарег», принадлежащем Раздолькину СБ., регистрационный знак №, под управлением Раздолькиной СБ.. В результате осмотра на автомобиле «Фольксваген Туарег» гос.рег.знак № были обнаружены следующие внешние повреждения: передняя левая дверь, молдинг левой передней двери, задняя левая дверь, накладка и молдинг задней левой двери, накладка заднего левого крыла, заднее левое крыло, передний бампер, переднее левое крыло. На автомобиле «Шевроле Лачетти» гос.рег.знак № обнаружены следующие внешние повреждения: задний бампер. Виновником ДТП является Кашайкин И.И., застраховавший свою гражданскую ответственность в СК «ВСК» по полису МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована 09.07.2018 года в СПАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности (договор ОСАГО) МММ №. 08.07.2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП, представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 63 100 (шестьдесят три тысячи сто) рублей. Письмом от 26.07.2019 года ответчик сообщил, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, транспортное средство «Фольксваген Туарег» не могло получить повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого расширителя крыла, левой В-стойки, заднего левого диска, передней левой двери, задней левой двери, и они были получены при иных обстоятельствах. Не согласившись с размером ущерба и доводами ответчика о невозможности получения повреждений при указанных обстоятельствах, истец был вынужден обратиться к специалистам для проведения автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак №. Согласно заключению № от 15 августа 2019 года, выполненному ИП экспертом-техником Захаровым О.Н. и экспертом-автотехником Бурлуцким А.И. установлено: повреждения передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, накладки и молдинга задней левой двери, арки заднего левого крыла, заднего бампера, диска заднего левого колеса, левой средней стойки, перекос рамки задней левой двери могли образоваться при столкновении с автомобилем «Шевроле Лачетти» гос.рег.знак №, за исключением повреждений левой части переднего бампера и левого переднего крыла автомобиля «Фольксваген Туарег», которые не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению № 76 от 19 августа 2019 года, составленному ИП Захаров О.Н., размер причинённого ущерба с учетом износа составляет 175 600 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей и 283 500,00 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей без учета износа т/с. Затраты на проведение всех экспертиз составили 28 150 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей. 23.08.2019 года истец обратился к ответчику с претензией    о добровольном возмещении невыплаченного страхового возмещения и затрат по оплате произведенных экспертиз. Письмом от 30.08.2018 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 175 600,00 - 63 100,00 = 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей; сумма штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения - 56 250,00 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей; неустойка - 112 500 руб. х 89 дней : 100 = 100 100 (сто тысяч сто) рублей; размер морального вреда -20 000 рублей; судебные расходы - 28 150 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 112 500 руб., штраф в сумме 56 250 руб., неустойку в размере 100 100 руб., судебные расходы в размере 28150 руб.

В судебном заседании Раздолькин С.Б. просил удовлетворить исковые требования по заявленным в иске требованиям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ответчиком случай признан страховым, страховое возмещение в размере 120 300 рублей (63100 (сумма ранее выплаченная) + 57200 (доплата страхового возмещения) выплачено истцу до разрешения иска в суде, поэтому полагает, что следует отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. У ответчика имелись основания сомневаться в наличии механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах, поскольку имеется экспертно-трасологическое заключение ООО «Группа содействия Дельта» №1054541 от 09 июля 2019, исключающее возможность образования указанных механических повреждений. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на проведение независимой экспертизы, считает явно завышенными, просила снизить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Раздолькина С.Б. дала пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кашайкин И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие третьего лица Кашайкина И.И..

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Раздолькин С.Б. является собственником автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д.43)

Материалами дела установлено, что 03 июля 2019г. в 10 часов 40 минут на ул. Рабочая г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный номер №, под управлением Кашайкина И.И. и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный номер №, под управлением Раздолькиной С.Б., собственником которого является Раздолькин С.Б., в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный номер № Кашайкиным И.И., что подтверждается справкой о ДТП от 03 июля 2019г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Кашайкина И.И. (т. 1 л.д.188-215).

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в САО «ВСК».

Истец 08 июля 2019 г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.68-69).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в неоспраиваемой части в размере 63100 рублей по тем основаниям, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ не могло получить повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого расширителя крыла, левой В-стойки, заднего левого диска колеса, передней левой двери, задней левой двери, и они были получены при иных обстоятельствах, что подтверждается заключением транспортно-трасологического исследования ООО «Группа содействия Дельта» №1054541 от 09 июля 2019г. (т. 1, л.д.77-95).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Захарову О.Н. для проведения автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный номер №.

Экспертным заключением №81 от 15 августа 2019г. установлено, что повреждения передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, накладки и молдинга задней левой двери, арки заднего левого крыла, заднего бампера, диска заднего левого колеса, левой средней стойки, перекос рамки задней левой двери могли образоваться при столкновении с автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный номер №, за исключением повреждений левой части переднего бампера и левого переднего крыла автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, которые не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 29-42).

Согласно экспертному заключению №76 от 19 августа 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ составляет 283 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 175 600 рублей (т.1, л.д.11-28).

23 августа 2019г. Раздолькин С.Б. предъявил претензию в филиал ПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия, в ответ на которую письмом от 30 августа 2019г. отказано в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.48).

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, что подтверждается: заключением судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №№56/5-2,57/5-2 от 20 февраля 2020г., в котором имеются выводы, что повреждения на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный номер № на его левой боковой стороне, указанные в акте осмотра ТС №1054541 от 08.07.2019г. составленного ООО «АвтоЭкспертиза» и проиллюстрированные на фотоснимках, соответствуют механизму образования при указанном ДТП и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июля 2019г. в 10 часов 40 минут на ул. Рабочая г. Саранска Республики Мордовия при столкновении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный номер № под управлением Раздолькиной С.Б. и автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный номер № под управлением Кашайкина И.И., но в данном случае, исключение составляет образование повреждений на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный номер № указанные в пунктах: 1- облицовка переднего бампера; 12 – крыло переднее левое; 13 – расширитель арки передней левой, акта осмотра ТС №1054541 от 08.07.2019г. составленного ООО «АвтоЭкспертиза». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, в соответствии с «Единой методикой….», по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 03 июля 2019г., с учетом износа составляет (округленно) 120 300,00 руб.(т. 2, л.д. 30-41).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно составлено экспертом Дворниковым С.В., имеющим два высших образования, техническое по направлению автомобильный сервис по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов» и юридическое по специальности «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», дополнительное образование по данной специальности и стаж экспертной работы с 2012 года. Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2019г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Кашайкина И.И., материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, актом осмотра ТС, составленного ООО «АвтоЭкспертиза» от 08 июля 2019 года и другими материалами дела.

Выданная 03 июля 2019 г. органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 03 июля 2019 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела никем не опровергнута.

При этом судом отклоняется представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО «Группа содействия Дельта» №1054541 от 09 июля 2019г. (т.1, л.д. 77-92) о невозможности образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах и экспертное заключение ИП Захарова О.Н. №76 от 19 августа 2019г. (т.1 л.д.11-28) о стоимости восстановительного ремонта, представленное стороной истца, поскольку эксперт-трасолог Калашников О.О. и эксперт-техник Захаров О.Н., не предупреждались об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения № 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №№56/5-2,57/5-2 от 20 февраля 2020 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 120 300 рублей 00 копеек.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 200 рублей 00 копеек.

На основании платежного поручения №227530 от 02 марта 2020 истцу в счет возмещения причиненного ущерба перечислено страховое возмещение в размере 57200 рублей 00 копеек.

Исходя из пункта 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 26.04.2017г.), установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку в суде установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение, решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Раздолькина С.Б. страхового возмещения в размере 57 200 рублей 00 копеек, не подлежит исполнению.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 150 рублей, подтвержденные квитанциями (т. 1 л.д.49-50).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП Захарову О.Н., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 28 150 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена. Требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 28600 рублей 00 копеек, согласно следующего расчета: (57 200 рублей 00 копеек:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание приведенные обстоятельства наступления страхового случая, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 20 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. При этом суд также учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде приняты меры к выплате страхового возмещения в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 04 августа 2019г. по 01 ноября 2019г.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 08 июля 2019г. (т.1 л.д.68-69).

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 04 августа 2019г.(по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате,) по 01 ноября 2019г. (в пределах иска) в количестве 89 дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки составил 50 908 рублей, согласно следующему расчету: 57 200 рублей 00 копеек х1% х 89 дней.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 21 000 рублей.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, длительный (более четырех месяцев) период просрочки, выплаченная ответчиком до принятия решения сумма страхового возмещения в размере 57200 рублей 00 копеек, истец является слабой стороной защиты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшить размер неустойки до 21 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а, также принимая во внимание степень вины ответчика, у которого возникли необоснованные сомнения в реальности указанного дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства дела - нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия.

С ответчика в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета (21000- 20000) х3% +800) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Раздолькина Сергея Борисовича к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Раздолькина Сергея Борисовича страховое возмещение в размере 57200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек, неустойку в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 28 150 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Раздолькина Сергея Борисовича страхового возмещения в размере 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек, не подлежит исполнению.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья Л.А.Колчина