Решение по делу № 2-915/2015 ~ М-643/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-915/2015

6 мая 2015 года                                        город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Грязнову А. С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, при участии:

от истца - отсутствуют,

ответчика Грязнова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Саяногорский городской суд с иском к Грязнову А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, выгодоприобретатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании разницы страхового возмещения. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» дополнительно взыскано <данные изъяты> страхового возмещения с учетом судебных расходов, которые, как полагает истец, в силу ч. 3 ст. 14 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности» являются расходами, понесенными при рассмотрении страхового случая. Просит суд взыскать с Грязнова А.С. в свою пользу <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Грязнов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой страхового возмещения, поскольку экспертиза проходила без его участия.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент произошедшего ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263(в ред. от 29.02.2008г.).

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Грязнову А.С. о компенсации морального вреда, установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Грязнова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло по вине Грязнова А.С., который не справился с управлением, совершил съезд с дороги и наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Материальный ущерб, причиненный ФИО1, определен судом в размере <данные изъяты>. С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке частичной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Среди прочего решением суда взысканы неустойка, штраф и судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов А.С. признан виновным в совершении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного правонарушения - управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Довод ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и соответственно с размером страхового возмещения подлежит отклонению, поскольку направлен на оспаривание выводов суда, содержащихся в решении Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как установленные указанным решением суда факты и правоотношения в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплатило денежную сумму в общем размере <данные изъяты>.

Довод истца о том, что судебные расходы в размере <данные изъяты>, взысканные с ООО «Росгосстрах» по решению суда, являются расходами, понесенными при рассмотрении страхового случая, не состоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент произошедшего ДТП) страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Расходы на оплату услуг оценщика и на оплату услуг представителя в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, а не страхового случая. В связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Грязнову А. С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2015 года

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 года