Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2541/2018 от 17.01.2018

Судья: Свитлишина О.С. дело № 33- 2541/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года

апелляционную жалобу Степина М. Ю. на решение Климовского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу по иску Степина М. Ю. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Степина М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Степин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест», в котором с учетом уточнений просил: взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 30 июня 2016 года по 01 ноября 2017 года в размере 680 389 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2014 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру. Обязательства по оплате объекта он исполнил в полном объеме в установленный договором срок, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства в установленные договором сроки не выполнил.

Истец Степин М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – Дронов В.В. иск признал частично, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Климовского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года иск удовлетворен частично.

В пользу истца с ООО «Премьер-Инвест» взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Степин М.Ю. просит решение суда изменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и не учел всех обстоятельств дела и доказательств, представленных Степиным М.Ю.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <данные изъяты>.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 1 987 700 рублей истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику до 31 декабря 2015 года.

В нарушение норм закона и условий договора, жилое помещение на дату принятия решения истцу не передано.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая по существу возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в 180 000 рублей, снизив ее размер.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что предметом договора о долевом участии являлось жилое помещение, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Поскольку ООО «Премьер-Инвест» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по спорам о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов по договорам долевого участии в строительстве между другими лицами, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, в связи с чем во внимание не принимается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степина М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи