Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-18/2017 от 12.01.2017

Судья: Макарова О.В. Дело № 12-18

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2017 года город Орел

Судья Орловского областного судаГеоргинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Товарищества собственников жилья «Развитие», З.О.А. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области № от <дата> и решение судьи Советского районного суда города Орла от 20 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Товарищества собственников жилья «Развитие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Ф.И.Н. от <дата> № Товарищество собственников жилья «Развитие» (далее - ТСЖ «Развитие», Товарищество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель юридического лица З.О.А. обжаловала его в районный суд, судьей которого принято решение об оставлении постановления административного органа без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, законный представитель юридического лица З.О.А. просит об отмене постановления, решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Приводит довод о недоказанности вмененного Товариществу административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих осмотр всех лифтов и помещений общего пользования многоквартирного жилого дома.

Считает, что протокол осмотра помещений многоквартирного жилого дома от <дата> является недопустимым доказательством по делу, поскольку такой осмотр в присутствии понятых должностным лицом не производился, фактически понятыми был подписан незаполненный бланк протокола.

Выражает несогласие с изложением показаний понятых Л.А.В. и Г.Ф.А. в протоколе судебного заседания по делу и оценкой этих доказательств.

Изучив жалобу, заслушав объяснения законного представителя Товарищества З.О.А., защитника ТСЖ «Развитие» Р.Д.С., полагавших постановление административного органа и судебный акт отменить, возражения на жалобу представителя административного органа П.А.Г., полагавшей постановление по делу об административном правонарушении и судебный акт законными, обоснованными и отмене не подлежащими, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу.

В силу пункта 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

В силу части 5 статьи 12 названного Федерального закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н (далее - Требования № 214н).

Форма знака о запрете курения определена пунктом 1 указанных Требований.

Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования (пункт 5 Требований № 214н).

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, <дата> ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Орловской области П.Ю.В. на основании письменного обращения С.С.М., проживающего в многоквартирном жилом <адрес>, в отношении ТСЖ «Развитие» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому постановлено провести административное расследование.

При проведении административного расследования по делу <дата> должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области П.Ю.В. с участием законного представителя ТСЖ «Развитие» З.О.А., понятых Г.Ф.А. и Л.А.В., осуществлен осмотр мест общего пользования и лифта подъезда № многоквартирного <адрес>, в результате которого выявлено отсутствие знака о запрете курения в лифте и помещениях общего пользования.

В связи с этим, <дата> должностным лицом административного органа П.Ю.В. в отношении ТСЖ «Развитие» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.52-53).

<дата> заместителем главного государственного санитарного врача по Орловской области Ф.И.Н. вынесено постановление №, которым ТСЖ «Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Проверив дело по правилам части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеназванными законоположениями, положениями статей 24.1, 26.1, 26.11 названного Кодекса, судья районного суда пришел к выводу о правильной квалификации совершенного Товариществом административного правонарушения и о наличии вины юридического лица в его совершении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, факт совершения Товариществом вмененного ему административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются письменным обращением С.С.М., поступившим в Управление Роспотребнадзора по Орловской области <дата>, о нарушении Товариществом требований закона о размещении знака о запрете курения в лифтах и местах общего пользования жилого <адрес> в <адрес> (л.д.15), протоколом осмотра помещения подъезда № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от <дата> и фототаблицей к нему (л.д.18-30), объяснением сзаконного представителя ТСЖ «Развитие» З.О.А. от <дата> и приложенными к нему копиями объявлений о запрете курения, из которых следует, что Товариществом на информационных щитах и в подъездах дома размещалась текстовая информация о запрете курения табака (л.д. 48, 49, 50), протоколом об административном правонарушении от <дата> № (л.д. 52-53).

Содержание протокола осмотра помещения от <дата> и фототаблица к нему свидетельствуют о том, что выявленный при осмотре подъезда № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> факт отсутствия знака о запрете курения в помещениях общего пользования и лифте зафиксирован в присутствии понятых Г.Ф.А. и Л.А.В., которые удостоверили изложенные в протоколе сведения своими подписями, замечаний и дополнений относительно его содержания не приносили и не оспаривали обстоятельства, приведенные в нем, при допросе в судебном заседании.

Протокол осмотра помещения составлен уполномоченным должностным лицом административного органа с применением фотосъемки, соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные об обстоятельствах, установленных при осмотре помещения в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых, а также о вручении копии протокола под роспись представителю Товарищества З.О.А., у которой на момент ознакомления с протоколом не имелось замечаний и дополнений относительно полноты и достоверности изложенных в нем сведений.

Вопреки доводам жалобы, Л.А.В. и Г.Ф.А. в судебном заседании не давали объяснений о подписании ими незаполненного бланка протокола, что следует из содержания протокола судебного заседания от <дата>

Таким образом, доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа требований процессуального закона при составлении протокола осмотра помещения от <дата> и о недопустимости данного доказательства противоречат исследованным судом доказательствам, а потому отклоняются в силу их несостоятельности.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности вины Товарищества в совершении вмененного ему административного правонарушения являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не являются основанием к отмене постановления административного органа и судебного акта.

Административное наказание Товариществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует санкции части 1 статьи 6.25 названного Кодекса, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба на постановление административного органа рассмотрена судьей районного суда с соблюдением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 29.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия в материалах дела достаточных данных, подтверждающих проведение по нему административного расследования.

Принимая во внимание, что существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено, оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области № от <дата>, решение судьи Советского районного суда города Орла от 20 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Товарищества собственников жилья «Развитие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу законного представителя Товарищества собственников жилья «Развитие» З.О.А. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова