Решение по делу № 2-1178/2014 от 27.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Жанчибон С.Б.,

С участием:

Истец Ванданова Н.Ж.

Ответчик Сосорова Н.В.

Представитель ответчика Манханова Н.Н. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандановой Н. Ж. к Сосоровой Н. В. о взыскании задолженности по договорам займа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ванданова Н. Ж. обратилась в суд с иском к Сосоровой Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа и убытков. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Сосоровой Н.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 56500 руб., по условиям которого ответчик Сосорова Н.В. должна была возвратить ей денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная сумма не возвращена до настоящего времени. В подтверждение договора займа и его условий заемщик предоставила расписку, удостоверяющую передачу ей займодавцем денежной суммы. На ее предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответила. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика Сосоровой Н.В. задолженность по договору займа в размере 56500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2306,84 руб., и убытки в виде комиссии за выдачу наличных ДД.ММ.ГГГГ по транзакции карты «Связной банк» 2260 руб., и процентов за пользование кредитом по кредитной карте «Связной банк» 11468 руб.

В судебном заседании Ванданова Н.Ж. поддержала исковые требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, Сосорова обещала вернуть деньги через 5 дней, в дальнейшем сама лично написала расписку. Просила суд исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ответчика Сосоровой Н.В. в ее пользу задолженность по договору займа в размере 56500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2306,84 руб., и убытки в виде комиссии за выдачу наличных ДД.ММ.ГГГГ по транзакции карты «Связной банк» 2260 руб., и процентов за пользование кредитом по кредитной карте «Связной банк» 11468 руб.

Ответчик Сосорова Н.В. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что между ней и истцом договора займа не заключалось, денежные средства были переданы ей для создания бизнес-места (окаунта) в интернет-проекте «Авто-ПЦЛ», т.к. работала там. Она взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, передала истцу пароль и логин. Расписка была написана ею под угрозой. Представила письменный отзыв по иску, указав в нем, что расписка была безденежной.

Представитель ответчика Манханова Н.Н., действующая на основании устной доверенности, также возражала против заявленных требований. Пояснив суду, что ее доверитель действительно работала в проекте «Авто-ПЦЛ», занималась регистрацией желавших в нем участвовать. Ванданова обратилась к ней с просьбой зарегистрировать ее в проекте, что Сосорова и выполнила. В настоящее время проект работает, место Вандановой имеется. Расписка ответчиком была написана под давлением, угрозой и была безденежной, поскольку денежные средства в момент написания расписки не передавались.

Заслушав доводы сторон, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, денежные средства Вандановой Н.Ж. были переданы Сосоровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик возражая против заявленных требований указывал, что денежные средства были переданы в феврале для оплаты регистрации бизнес-места в интернет-проекте «Авто-ПЦЛ». Сосоровой Н.В. взятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме. При этом расписка была написана в июле, т.е. фактически договор был безденежным.

Суд не может принять данные доводы, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. Сосоровой Н.В. выдана расписка, согласно которой она получила от истца денежные средства в размере 56500 руб. и обязуется вернуть взятые денежные средства до конца ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно ч.1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В данном случае ответчиком была выдана расписка с обязательством возврата денежных средств. По смыслу ст. 434 ГК РФ расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий, поэтому суд приходит к выводу, что между сторонами на основании ст.818 ГК РФ была произведена новация заемным обязательством.

В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил ст.807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

При таких обстоятельствах, в связи с изменением договорных отношений, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 для рассмотрения настоящих требований не имеют какого-либо значения.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, поэтому не могут быть приняты судом показания свидетелей ФИО1, ФИО4

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, каковая была выдана Сосоровой Н.В.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренными договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма долга в размере 56500 руб. по договору займа должна была быть возвращена ответчиком истцу сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной суду расписке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Сосоровой Н.В. доказательства возврата суммы долга в полном объеме не представлены, поэтому с ответчика надлежит взыскать сумму долга в размере 56500 руб.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы о том, что расписка была выдана под угрозой, судом приняты быть не могут, поскольку доказательств такового суду представлено не было.

Разрешая исковые требования Вандановой Н.Ж. о взыскании с ответчика убытков в виде комиссии за выдачу наличных ДД.ММ.ГГГГ по транзакции карты «Связной банк» 2260 руб., и процентов за пользование кредитом по кредитной карте «Связной банк» 11468 руб., суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения. Поскольку данные требования не основаны на законе и условиями договора займа, заключенного между сторонами, не регламентирована обязанность ответчика по возмещению каких-либо убытков, понесенных истцом по предоставлению суммы займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Сосоровой Н.В. надлежит взыскать госпошлину, оплаченную истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вандановой Н. Ж. к Сосоровой Н. В. о взыскании задолженности по договорам займа, убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Сосоровой Н. В. в пользу Вандановой Н. Ж. 56500 руб. - задолженность по договору займа, 1895 руб. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Верно, судья Болдохонова С.С.

секретарь Жанчибон С.Б.