Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2016 ~ М-834/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1065/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 28 июля 2016 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Замосковной А. А.

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 ФИО10 – ФИО8,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой,

установил:

ФИО4 К. В. обратился в суд с иском к ФИО4 В. <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО Национальный Банк «ТРАСТ». Истец просит исключить из акта описи и ареста имущества должника ФИО4 В. Г., составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, принадлежащее ему имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, 2012 года изготовления, цвет – черный.

Заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами.

ФИО4 К. В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№, 2012 года изготовления, цвет – черный, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 ФИО16 ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнуто принадлежащее ФИО4 ФИО15 имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, что нарушило его законные интересы и права собственника.

В ходе судебного разбирательства ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4 К. В., ФИО4 В. Г. ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» просит признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 В. Г. и ФИО4 ФИО14 недействительным с момента его заключения, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковое требование обосновано тем, что ФИО4 ФИО13., уклоняясь от исполнения решения суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заключенному им с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», документально оформив сделку купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 К. В., предпринял попытку вывести принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки OpelAstra,за счет которого возможно исполнение денежных обязательств перед кредитором, из-под арестав ущерб последнему – подписание между сторонами договора купли-продажи имело место без реального намерения передать автомобиль в собственность ФИО4 К. В.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 ФИО12.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО8

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 К. В. – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО4 ФИО11. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 6-7), документе, поименованном как пояснение по иску (т. 1, л.д. 236-238), настаивая на том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами исполнен, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, поводов ставить под сомнение право собственности ФИО4 К. В. на автомобиль <данные изъяты>, VIN№, не имеется, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в пояснениях по иску, а также по основанию пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному искуПАО Национальный Банк «ТРАСТ» – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на обоснованности встречного иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 67-68), дополнениях к возражениям на исковое заявление (т. 1, л.д. 102-103), во встречном исковом заявлении и в заявлении об уточнении оснований встречного искового заявления (т. 1, л.д. 167-169, 211-213).

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО4 ФИО19 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В суд ФИО4 ФИО20 представил заявление о признании иска ФИО4 ФИО21 а также возражения по встречному иску (т. 1, л.д. 226), суть которых сводится к тому, что спорный автомобиль приобретен ФИО4 ФИО22 в установленном законом порядке, имело место реальное исполнение сделки – ФИО4 К. В. уплатил за приобретенное транспортное средство 475000 рублей посредством зачисления денежных средств на счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК» и используемый для исполнения обязательств ФИО4 ФИО23 по кредитному договору перед ОАО АКБ «РОСБАНК», автомобиль был передан ФИО4 К. В. и находился в его владении до момента его ареста судебным приставом-исполнителем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Советский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в судебное заседание судебного пристава-исполнителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с позицией ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО4 ФИО24 допросив свидетеля ФИО9, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предшествует исполнительным действиям по обращению взыскания на арестованное имущество в случае совершения таковых.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Верховный Суд РФдал следующие разъяснения.По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС 050344265 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 В. Г. в пользу взыскателя ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого видно, что судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года изготовления, цвет – черный(т. 1, л.д. 140-оборот л.д. 141).

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по реализации автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№, 2012 года изготовления, цвет – черный, о чем свидетельствуют скриншот официального сайта ФССП России (т. 1, л.д.12-13), извещение о принятии имущества на реализацию ТУ Росимущества в Ивановской области (т. 1, л.д. 142), сообщение о проведении торгов (т. 1, л.д. 132), протокол о проведении повторных торгов несостоявшимися (т. 1., л.д. 133).

ФИО4 К. В. в обоснование предъявленного иска об освобождении имущества от ареста представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО4 В. Г. продал ФИО4 К. В. принадлежащий ему на праве собственности автомобильмарки <данные изъяты>, VIN№, 2012 года выпуска, за 475000 рублей (т. 1, л.д. 10).

В подтверждение факта оплаты стоимости автомобиля ФИО4 К. В. ссылался на приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75-77), справку ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), выписку из счета (л.д. 80), из которых следует, что на счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК» на имя ФИО4 В. Г. в связи с заключением им ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № cОАО АКБ «РОСБАНК», обеспечением которого явился договор залога автомобилямарки <данные изъяты> VIN№, 2012 года выпуска (т.2, л.д. 8-9), ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 475000 рублей.

В ответ на запрос суда ПАО «РОСБАНК» представило сообщение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 В. Г. было получено заявление на добровольную реализацию автомобиля, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 К. В. ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в размере 475000 рублей.

Исполнение сделки в части передачи автомобиля марки <данные изъяты> VIN№, 2012 года выпуска, ФИО4 К. В. документально обосновал наряд-заказами, где в качестве заказчика работ, проводимых в отношении автомобиля <данные изъяты>, значится ФИО4 К. В. (т. 1, л.д. 92-93), распечатками административной практики «Нарушения ПДД» на имя ФИО4 К. В., копией страхового полиса ССС №, оформленного на имя ФИО4 К. В. (т. 1, л.д. 100).

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в моментвручения товара покупателю (ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

В обязанности покупателя по договору купли-продажи входит оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ). Оплата товара должна быть осуществлена непосредственно до или после передачи покупателю продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Статья 223 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд РФ в п. 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений высшего судебного органа, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к заключению, что они с достоверностью не подтверждают утрату фактического контроля над автомобилем марки <данные изъяты>, VIN№, 2012 года изготовления, ФИО4 В. Г. и не могут являться однозначным свидетельством того, что действия по передаче автомобиля со стороны ФИО4 В. Г.ФИО4 К. В. имели место с целью передачи права собственности на него ФИО4 К. В.

Делая подобный вывод, суд исходит из следующего.

При совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО4 К. В., приходящемуся сыном ФИО4 В. Г. (что было сообщено суду представителем истца), и ФИО4 В. Г. было известно о неправомерности отчуждения автомобиля: в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому в перечень описанного и арестованного имущества включен и спорный автомобиль, проставлена подпись ФИО4 В. Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль OpelAstra, VIN№, находился под арестом – дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества (т. 1, л.д. 116) и дата совершения сделки совпадают, при этом доказательств того, что на момент совершения сделки ФИО4 В. Г. было получено постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, автомобиль <данные изъяты>, VIN№, не был передан ФИО4 К. В. в день подписания договора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился на хранении у взыскателя ОАО Национальный банк «ТРАСТ», а затем с ДД.ММ.ГГГГ – в службе судебных приставов-исполнителей (т. 1, л.д. 149-150).

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10) содержит недостоверную информацию – не соответствующую как материалами дела, так и пояснениям представителя истца, а именно, в нем указано, что в день заключения договора ФИО4 К. В. получил транспортное средство, а ФИО4 В. Г. переданы денежные средства в размере 475000 рублей.

Согласно справке ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78) паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль OpelAstra, VIN№, передан ФИО4 В. Г. только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, документы на автомобиль не были вручены продавцом покупателю в день совершения сделки.

Предъявленные суду страховые полисы серия ССС №, серия ВВВ № (т. 1, л.д. 99, 100), где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, VIN№, согласно условиям договора страхования указаны ФИО4 В. Г. и ФИО4 К. В., при этом договор страхования, факт заключения которого подтвержден страховым полисом серия ССС №, заключен от имени ФИО4 К. В. с ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют в пользу того, что автомобиль находился в пользовании ФИО4 К. В. до заключения договора купли-продажи, что также следует и из наряд-заказов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты заключения оспариваемого договора (т. 1, л.д. 92-93).

Привлечение ФИО4 К. В. к административной ответственности и назначение ему наказания за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, VIN№, также не может служить поводом для вывода о том, что автомобиль <данные изъяты>, VIN№, передан ФИО4 К. В. ФИО4 В. Г. в связи с исполнением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указание в распечатках административной практики «Нарушения ПДД» именно ФИО4 К. В. основано на том, что согласно данным Госавтоинспекции автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4 К. В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным (т. 1, л.д. 49-64, 215-220).

В материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что зачисление денежных средств на счет ФИО4 В. Г., открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК» и используемый для исполнения обязательств ФИО4 В. Г. по кредитному договору перед ОАО АКБ «РОСБАНК», имело место со стороны ФИО4 К. В. за счет его личных денежных средств, а не средств, принадлежащих его отцу – ФИО4 В. Г., при этом возможный источник происхождения настоящих денежных средств у ФИО4 К. В. также документально не подтвержден.

Суд, исследовав совокупность обстоятельств дела и руководствуясь ст. 170. ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 К. В. и ФИО4 В. Г. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№, является мнимым и совершен лишь для вида с целью избежания обращения на него взыскания, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у ФИО4 В. Г. и не влечет возникновение права собственности у истца ФИО4 К. В., соответственно, оснований для исключения автомобиля марки <данные изъяты>,VIN№, из акта описи и ареста имущества должника ФИО4 В. Г., составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, не имеется, а встречный иск ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» подлежит удовлетворению.

Довод представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному истку о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для предъявления требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд расценивает как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия, действия к ее формальному исполнению предприняты ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» предъявлен в суд и принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах отведенного законом срока.

Относительно позиции истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о том, что ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» ранее обращалось в суд с аналогичным иском и по нему вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение суда, суд не видит оснований считать заслуживающими внимания и поводом для прекращения производства по делу в части настоящего требования исходя из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, принимая во внимание, что при разрешении требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», заявленного к ФИО4 В. Г., ФИО4 К. В., о признании договора купли-продажи недействительной сделкой суд пришел к выводу, что договор купли-продажи является незаключенным, ввиду чего в удовлетворении иска отказал, заявленный в рамках настоящего дела иск не является тождественным ранее рассмотренному Советским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 215-220), поскольку тождество оснований иска отсутствует – все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в рассматриваемом исковом заявлениине входили в основание ранее рассмотренного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом требований ст. 321 Гражданского кодекса РФ с ФИО4 К. В., ФИО4 В. Г. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с каждого.

Вместе с тем поскольку при подаче искового заявления уплата государственной пошлины истцом не была уплачена в полном объемегосударственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков по встречному иску в доход бюджета муниципального образованияг. Иваново в размере 1000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искаФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста отказать.

Искпубличного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки OpelAstra, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО4 ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 1000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

№