Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-418/2017 от 23.05.2017

Дело №12-418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                             06 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова И.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегиным А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегиным А.А., Смирнов И.В. привлечен к административной отвественности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что 28 апреля 2017 года в 22 часа 28 минут по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, д.1ж водитель автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Смирнов И.В.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: «КОРДОН-М»4, то в соответствии с пунктом 1 статьи 2.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – Смирнов И.В.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Смирнов И.В. в своей жалобе указывает, что он является директором компании по прокату автомобилей и в его собственности находятся автомобили, которые сдаются в аренду гражданам по договору, согласно которого арендатор несет ответственность и обязанность оплачивать штрафы, полученные по фотоматериалам с применением работающих в автоматическом режиме средств фото-видео фиксации. Просит отменить постановление, поскольку данное правонарушение не совершал. При этом, к жалобе Смирнов И.В. приобщил копии документов, подтверждающих по его мнению передачу Смирновым И.В. в аренду автомобиля марки «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак № с 26 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

В судебном заседании Смирнов И.В. не присутствовал, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к данному пункту Правил, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 года в 22 часа 28 минут по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, д.1ж водитель автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.

Событие административного правонарушения и вина Смирнова И.В. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства («КОРДОН-М»4, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ). Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица ФИО5 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку копия указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные к нему копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника, учитывая возможность досрочного расторжения договора, что предусмотрено пунктом 7.1 договора аренды транспортного средства. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих управление автомобилем ФИО5 на момент фиксации административного правонарушения, а также фактическую передачу автомобиля, его собственником представлено не было. При этом суд учитывает, что в представленной собственником копии акта приема-передачи транспортного средства, содержатся исправления в дате его возврата, а также различные подписи лица принявшего и сдавшего автомобиль (от имени ФИО5).

Таким образом, заключение договора аренды само по себе, в отсутствие сведений о реальном исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Кроме того, суд учитывает положения пункт 6.8 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор несет ответственность и обязуется оплатить штраф, полученный по фотоматериалам с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, после уведомления Арендодателем.

Факт заключения собственником транспортного средства Смирновым И.В. договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», директором которого также является Смирнов И.В., не исключает возможность управления собственником транспортным средством и не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.

Представленные Смирновым И.В. ксерокопия страхового полиса ОСАГО, согласно которой к управлению принадлежащим ему автомобилем было допущено неограниченное количество лиц, ксерокопии личных документов ФИО5, также не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств факта нахождения автомобиля в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа, а кроме того, не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения непосредственно собственником автомобиля, поскольку, помимо прочего, исходя из содержания указанного страхового полиса ОСАГО не следуют полномочия водителя ФИО5 на управление этим автомобилем ввиду отсутствия соответствующей отметки в этом полисе относительно такой цели использования транспортного средства как прокат, аренда.

Таким образом, Смирновым И.В. не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а потому достаточных оснований для освобождения собственника транспортного средства Смирнова И.В. от административной ответственности за совершение правонарушения не имеется. Представленные суду копии документов не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации во владении и пользовании Смирнова И.В.

Действия Смирнова И.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Порядок и срок привлечения Смирнова И.В. к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегиным А.А., соответствует требованиям части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Наказание назначено в соотвествии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегиным А.А., в отношении Смирнова И.В. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смирнова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     И.А. Леонтьева