Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2021 ~ М-2829/2021 от 15.06.2021

Дело №

24RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6 В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ньютон-Сервис» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте. Из пункта 1.1 договора следует, что работы производятся по адресу: ФИО9 <адрес> пункту 3.1 Договора, работы предусмотренные настоящим договором, выполняются исполнителем в следующий срок: начало работ - даты подписания настоящего договора; окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрена, что оплата производится заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ в соответствии с п. 5.1 Договора, в связи с чем обязанность заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной с момента передачи наличных средств исполнителю (п. 4.3 Договора). В соответствии с вышеуказанным условием Договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами был пописан акт № сдачи-приемки работ, согласно которому все работы были выполнены в срок и надлежащим образом, недостатки отсутствуют, в связи с чем истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Вместе с тем, оплата по договору заказчиком не была передана исполнителю, в указанный в договоре срок. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ по договору в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу <данные изъяты> руб.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика сумму долг в размере 90 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО5, /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснила, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, прошло уже более 2 лет, при этом, акт выполненных работ подписан, отметок о некачественном выполнении работ в нем не имеется, также претензий в адрес истца не направлялось, таким образом, истцом обязательства выполнены по договору надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что пожарную сигнализацию, смонтированную истцом, невозможно было ввести в эксплуатацию, поскольку контролирующий орган отказал в ее приемке. В случае удовлетворении требований просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК, поскольку размер заявленной ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, просил учесть, что причиной несвоевременной оплаты явилась невозможность введения в эксплуатацию пожарной сигнализации.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте: ФИО12 районе г. Красноярска, ул. Молокова – <адрес> (л.д. 4-7).

Согласно пункту 3.1 Договора, работы предусмотренные настоящим Договором, выполняются Исполнителем в следующий срок: начало работ - с даты подписания настоящего договора; окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ, в соответствии с п. 1.1 Договора, составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена, что оплата производится заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ в соответствии с п. 5.1 Договора, в связи с чем обязанность заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной с момента передачи наличных средств исполнителю (п. 4.3 Договора).

Из пункта 5.1 Договора следует, что после завершения работ, указанных в п. 1.1 Договора, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 Договора, заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи работ в соответствии с п. 5.1 настоящего Договора, при отсутствии замечаний заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков в выполненных работах заказчик в течение 2 (двух) дней со дня окончания приемки направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний. В течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения исполнителем мотивированного отказа стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан устранить по требованию заказчика все обоснованные замечания в согласованные сторонами сроки, после устранения всех недостатков заказчик проводит приемку работ в порядке, предусмотренном п. 5.1-п. 5.4 Договора.

Из пункта 6.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в п. 4.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере <данные изъяты> от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Из акта № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выполнил работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в акте указано, что качество выполненных работ – отлично, замечания заказчика - отсутствуют (л.д. 8).

Согласно пункту 2 акта следует, что качество выполненных работ <данные изъяты> проверено в присутствии подрядчика и соответствует требованиям <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ответчиком за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 160 000 руб., сумма задолженности составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, также неустойку в размере, указанном в договоре № за нарушение сроков оплаты (л.д. 9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием выплатить сумму основного дога по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90 000 руб.(с учетом оплат ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), которая также ответчиком оставлена без удовлетворения.

При этом, факт выполнения ФИО1 работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации на сумму <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался. Оспаривал лишь факт отсутствия недостатков качества в выполненных работах, представив в обоснование своих возражений протокол № аэродинамических испытаний систем противодымной вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактический объемный расход воздуха, удаляемого вытяжной противодымной вентиляцией из торговых залов здания Торгово-офисного центр с подземной автопарковкой и инженерным обеспечением в <адрес> – <адрес> этап строительства, корпус А, одноэтажный, площадь <данные изъяты> кв.м., не соответствует проектному решению, в связи с чем контролирующий орган отказал в ее приемке.

Вместе с тем, из акта № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замечания и недостатки по качеству выполненных работ ФИО1 отсутствует, также в соответствии с п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний ответчиком ФИО13» в адрес истца не направлялся, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что пожарную сигнализацию, смонтированную истцом, невозможно ввести в эксплуатацию, поскольку контролирующий орган отказал в ее приемке, не свидетельствуют о том, что именно истцом некачественно выполнены работы по монтажу данной охранно-пожарной сигнализации.

Как следует из ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Разрешая исковые требования по существу, суд с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО16» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в п. 4.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере <данные изъяты> от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных работ в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки от имеющейся задолженности по договору в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты> истец ограничил неустойку суммой <данные изъяты> руб. Данный расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспаривался, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за консультирование, анализ документов, подготовку досудебной претензии, составление искового заявления, подготовку иных необходимых документов в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно обязательства по оплате услуг ФИО1 исполнены в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО15» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья                                                                                                          О.А. Милуш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          О.А. Милуш