Решение по делу № 2-266/2017 (2-4168/2016;) ~ М-5076/2016 от 23.01.2017

                            Дело № 2-266/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воейкова С. А. к Остренко Б. П., Остренко Л. А., Остренко Ю. Б., Остренко О. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, в результате которого вздулся паркет в комнате, коридоре, произошла протечка потолка в ванной, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел из вышерасположенной смежной квартиры № по причине протечки шланга на водонагревателе.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца согласно отчету <данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в счет причиненного заливом ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы за составление отчета, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчики Остренко Б.П., Остренко Л.А., Остренко Ю.Б., Остренко О.Б. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались по месту регистрации, однако извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Созидание» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

Судом установлено, что Воейков С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчиков подтверждается пояснениями истца и собранными по делу доказательствами.

Из акта обследования технического состояния помещения после залива № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел из вышерасположенной смежной квартиры по причине: потек шланг на водонагреватель. Заявок на неисправность сантехнического оборудования в <данные изъяты>» не поступало. Все общее имущество в <адрес> находится в исправном состоянии. Ущерб причинен: комната <данные изъяты> кв.м. – протечка пора, вздулся паркет, коридор <данные изъяты> кв.м. – протечка пола, на полу вздулся паркет, ванная – протечка потолка, на момент осмотра повреждений не обнаружено (л.д№).

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в акте.

Согласно выписки ЕГРП ответчики являются собственниками по ? доли каждый <адрес> (л.д.№)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты>

Ответчиком данный отчет не оспаривался, сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным принять в основу отчет, предоставленный истцом, поскольку он полно и правильно отражает причины произошедшего залива и действительные расходы, необходимые для восстановления имущества истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до залива.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчиками не оспаривался факт залива, и не предоставлены доказательств, которые бы опровергли, либо поставили под сомнение требования истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о возмещении материального ущерба за счет ответчиков в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для определения размера причиненного в результате залива ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор, по которому оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №).

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Воейкова С.А. о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, Воейковым С.А. была оплачена государственная пошлина, которую истец просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Воейкова С. А. к Остренко Б. П., Остренко Л. А., Остренко Ю. Б., Остренко О. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Остренко Б. П. в пользу Воейкова С. А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Остренко Л. А. в пользу Воейкова С. А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Остренко Ю. Б. в пользу Воейкова С. А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Остренко О. Б. в пользу Воейкова С. А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст заочного решения

изготовлено 16 февраля 2017 года.