Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2021 ~ М-2292/2021 от 14.04.2021

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьева Н.О. к ООО УК «ПЖРТ №», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «Промстройконтакт-Поволжье» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Истец Воробьева Н.О. первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «ПЖРТ №», просила суд взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 95 748 руб., стоимость восстановительного ремонта ноутбука 36 659,71 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления электропроводки в размере 61 927 руб., неустойку в размере 194 334, 71 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 194 334 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 23 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что она, Воробьева Н.О. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО УК «ПЖРТ №».

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошел срыв резьбы на сбросном кране отопления, расположенном на чердаке дома, произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО УК «ПЖРТ №» составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры, которым установлено, что при срыве резьбы на сбросном кране отопления над данной квартирой, на чердаке произошло пролитие <адрес>. В большой комнате S 16 кв.м. произошло намокание потолка, стен, пола полностью. Малая комната S 11 кв.м. и кухня S 6 кв.м., также полностью намокли: потолок, стены, пол. Комиссией были сделаны следующие выводы: «В связи с неправильным монтажом крана и низким качеством крана произошло данное пролитие квартиры».

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Тепломонтаж – Самара», выявлено, что причиной залива <адрес> явилось разрушение крана. Объем причиненного ущерба: кухня 6 кв.м.- светильник с проводкой, санитарный узел 1,5 кв.м. - побелка стен и потолка, коридор 9 кв.м.- потолок стены, комната 12 кв.м. - потолок, стены, пол, комната 17 кв.м. - потолок, стены. Восстановительным работам подлежит все вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры. Представителями ООО УК «ПЖРТ №» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры, которым установлено, что подрядная организация, осуществлявшая капитальный ремонт системы отопления, не заменила находящийся на гарантии кран, который сорвало ДД.ММ.ГГГГ. во время опрессовки системы отопления произошло залитие. В большой комнате S - 16 кв.м. произошло намокание потолка, стен, пола полностью. Малая комната S -11 кв.м. также полностью намокла: потолок, стены, пол. Кухня S - 6 кв.м. намокла: потолок, стены, пол. Также в большей комнате произошло замыкание электропроводки (не работают электророзетки, освещение). В туалете намокла стена S -1,5 кв.м., в коридоре намок угол S -1 кв.м. и потолок S 1,5 кв.м.

В соответствии с актом ООО «Тепломонтаж – Самара» от ДД.ММ.ГГГГ., во время залития квартиры пострадал ноутбук. В результате обследования квартиры выявлено наполнение системы отопления без воздушного крана на чердаке. Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: правило эксплуатации систем отопления. Таким образом, причиной залива <адрес> являлась халатность эксплуатирующей организации. Описание объема причиненного ущерба: Кухня S - 6 кв.м: светильник с проводкой, комната S – 17 кв.м.: потолок, пол, санузел S -1,5 кв.м.: потолок, стены. Объему восстановительных работ подлежит все вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза ООО «Агенство оценки «Гранд Истейд», во вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа присущего материалам), расположенной по адресу: <адрес> составляет 95 748 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. проводилась техническая экспертиза ноутбука. В соответствии с экспертным заключением № эксперты пришли к следующим выводам: в объекте исследования ноутбуке № выявлены неисправности «не загружается, механическое повреждение клавиатуры, засвет на жидкокристаллическом дисплее, электрохимическая коррозия на токопроводящих контактах материнской платы». Выявленные неисправности являются следствием внешних эксплуатационных воздействий, носят эксплуатационный характер. Причина выхода из строя исследуемого ноутбука - пролив <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (выход из строя системы отопления исследуемого дома). Стоимость восстановительного ремонта, составляет 36 659,71 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. проводилась техническая экспертиза электропроводки в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с экспертным заключением № эксперты пришли к следующим выводам: «Электропроводка в квартире по адресу <адрес> находится в неисправном техническом состоянии и не соответствует НТД по величине сопротивления изоляции. Сопротивление изоляции электропроводки Rиз~0-0,01 MОм. Причина выхода из строя электропроводки в исследуемой квартире - событие (пролив) от ДД.ММ.ГГГГ. (выход из строя системы отопления исследуемого дома). Требуется замена электропроводки в квартире с заменой штепсельных розеток и выключателей в соответствии с таблицей № исследования. Стоимостъ работ и материалов, необходимых для проведения мероприятий по восстановлению электропроводки в <адрес> по адресу: <адрес> составляет без учета износа материалов 62 806,75 руб., с учетом износа материалов- 61 927,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО УК «ПЖРТ №» с претензией, в которой просила возместить все убытки, причиненные залитием ее квартиры. Ответ на претензию не получила, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО ««Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «Промстройконтакт-Поволжье».

В судебное заседание истец Воробьева Н.С. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Феофанову В.В., который в судебном заседании дал пояснения аналогичные описательной части, исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», Морозова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ПЖРТ №» по доверенности Драчинская М.В. пояснила, что ООО УК «ПЖРТ 11» не оспаривает своей вины во втором пролитии квартиры истицы. Считает, что отсутствует вина ООО УК «ПЖРТ №» в первом залитии от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку пролив произошел по причине срыва крана на системе отопления, которая была заменена в ходе капитального ремонта дома и находилась на гарантии. Полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию, пропорционально вине в произошедших пролитиях, отсутствуют основания для возмещения ущерба по замене электропроводки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промстройконтакт-Поволжье» Буйнова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООО УК «ПЖРТ №» была нарушена целостность и герметичность системы отопления. Внесение изменений в систему отопления было произведено без уведомления регионального оператора и подрядчика. Серцифицированный кран, выдержавший опрессовку и отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие давления в системе в летний период не может слететь с резьбы, разломиться без внешнего воздействия на него. Возможными причинами могут стать либо несанкционированное вмешательство в систему отопления, в виде подмены крана, либо внешнее воздействие в виде удара. Представители Регионального оператора и подрядчика, в нарушение установленного порядка определения гарантийного случая не были извещены о факте пролития и нарушении целостности системы отопления (демонтажа крана).

Представитель третьего лица ООО «ТеплоМонтаж-Самара» Башкиров Д.П. в судебном заседании пояснил, что указанная организация проводила работы по замене системы отопления в <адрес> в <адрес> на основании договора, заключенного с ООО «Промстройконтакт-Поволжье». В ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал в <адрес> указанного дома в связи с залитием. Им составлялись акты о залитии квартиры, представленные в материалы дела. В связи с тем, что в результате пролива пострадала электропроводка в жилом помещении, он сделал временную проводку. Причиной первого пролива явился срыв крана на спуске стояка отопления, расположенного на чердаке жилого дома. Второй раз произошел залив в связи с тем, что обслуживающая организация не проверила наличия крана перед подачей отопления.

В судебное заседание представители третьих лиц Департамента управления имуществом г.о.Самара, третье лицо Леванькова А.О., привлеченные судом к участию в деле не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения представителей сторон, опросив свидетеля Рузанову Н.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. находится в управлении ООО УК «ПЖРТ №».

Судом также установлено, что в рамках реализации программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, между заказчиком НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и подрядчиком ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, а именно работ по ремонту внутридомовых инженерных систем, в том числе: ремонт системы теплоснабжения, системы водоотведения (выпуски канализации), системы теплоснабжения (тепловой узел), пуско-наладочные работы.

В соответствии с п. 10.4 настоящего договора, гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По Акту приема-передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ., управляющая компания ООО УК «ПЖРТ №» в лице генерального директора Кудякова М.П, сдала, а ООО ПромСтройКонтакт-Поволжье» в лице генерального директора Кавасина В.А. приняло для производства работ по капитальному ремонту (отопление, тепловой узел, канализационные выпуска) жилой <адрес> в <адрес>. Согласно договора, заключенного между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и подрядчиком от ДД.ММ.ГГГГ. № № требуется выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» и подрядчиком ООО «ТеплоМонтаж-Самара» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «ТеплоМонтаж-Самара» по заданию ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно ремонт внутридомовых инженерных систем в том числе, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы водоотведения (выпуски канализации), ремонт системы теплоснабжения (тепловой узел), пусконаладочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» и ООО «ТеплоМонтаж-Самара» составлены и подписаны Акты о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. председателем комиссии – представителем заказчика, и.о. заместителя руководителя службы заказчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» Соколовым А.В., главным инженером подрядной организации ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» Кавасина В.А., инженером отдела технического надзора службы НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» Арчибасовым А.М., консультантом отдела по ЖКХ и благоустройству <адрес> г. Самары А.В.Боковой, уполномоченным представителем МКД Рузанову Н.В., представителем общественного совета, главным инженером проекта Филатовым А.А., генеральным директором ООО УК «ПЖРТ №» Кудякова М.П, подписан акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно материалам гражданского дела Воробьева Н.О. является нанимателем жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, по условиям которого Воробьева Н.О. и членам ее семьи Леванькова А.О. (сестре), Воробьевой Е.П. (дочери), Леваньковой Я.Д. (дочери сестры) передано в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности- двухкомнатная квартира общей площадью 49,20 кв.м., жилой площадью 29,80 кв.м., по адресу: <адрес>. В указанной квартире истица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями из паспорта, выданного на имя Воробьева Н.О.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие квартиры истца. Согласно акта осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленного начальником РЭУ-2 ООО УК «ПЖРТ №» Нигматуллиным Н.К,, в присутствии Леванькова А.О., при срыве резьбы на сбросном кране отопления над данной квартирой на чердаке, произошло пролитие <адрес>. В большой комнате S 16 кв.м. произошло намокание потолка, стен, пола полностью. Малая комната S 11 кв.м. и кухня S 6 кв.м. также полностью намокли: потолок, стены, пол. Данное пролитие квартиры произошло в связи с неправильным монтажом крана и низким качеством крана.

В соответствии с Актом 1 от ДД.ММ.ГГГГ. о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, составленным комиссией в составе директора ООО «ТН-С» Башкирова Д.А., финансового директора ООО «ТН-С» Лукина А.В., в присутствии квартиросъемщика Воробьева Н.О., во время залива в <адрес> пострадал ноутбук. В результате обследования выявлен разрыв крана на стояке отопления. Описан объем причиненного ущерба: кухня S- 6 кв.м.- светильник с проводкой, санитарный узел S -1,5 кв.м. - побелка стен и потолка, коридор S- 9 кв.м.- потолок стены, комната S- 12 кв.м. - потолок, стены, пол, комната S- 17 кв.м. - потолок, стены. Восстановительным работам подлежит все вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло повторное залитие квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО УК «ПЖРТ №» Нигматуллиным Н.К,, в присутствии Леванькова А.О., Воробьева Н.О., составлен акт о том, что подрядная организация, которая осуществляла капитальный ремонт системы отопления, не произвела замену находящегося на гарантии крана, который сорвало ДД.ММ.ГГГГ. во время опрессовки системы отопления, в результате чего произошло пролитие <адрес>. Описан объем причиненного ущерба: в большой комнате S - 16 кв.м. произошло намокание потолка, стен, пола полностью. Малая комната S -11 кв.м. также полностью намокла: потолок, стены, пол. Кухня S - 6 кв.м. намокла: потолок, стены, пол. Также в большей комнате произошло замыкание электропроводки (не работают электророзетки, освещение). В туалете намокла стена S -1,5 кв.м., в коридоре намок угол S -1 кв.м. и потолок S 2кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Тепломонтаж-Самара» Башкиров Д.П.составлен акт о последствиях залива ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате обследования выявлено, что залив произошел в результате наполнения системы отопления без воздушного крана на чердаке, были нарушены правила эксплуатации системы отопления Причиной залива <адрес> явилась халатность обслуживающей организации. Объем причиненного ущерба : кухня 6 кв.м. – светильник в электропроводкой, комната 12 кв.м. – потолок, стены, пол, коридор 9 кв.м – потолок, стены, арка, комната 17 кв.м – потолок, пол, санузел 1, 5 кв.м.- потолок, стены. Объем восстановительных работ: комнаты 12 кв.м, 17 кв.м - замена натяжного потолка, бумажные обои, электропроводка, коридо 9 кв.м – потолок побелка, стены, электропроводка, кухня 6 кв.м – замена светильника, электропроводка, санузел 1,5 кв.м – побелка стен, потолка.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, Воробьева Н.О. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт».

Согласно отчету ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа, присущего материалам составляет 95 748 руб.

С целью определения причины поломки ноутбука и стоимости его восстановительного ремонта, определения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения мероприятий по восстановлению электропроводки Воробьева Н.О. обратилась в независимую экспертную организацию БТЭ «Эксперт».

Согласно экспертному заключению БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., в объекте исследования ноутбуке № выявлены неисправности: не загружается, механическое повреждение клавиатуры, засвет на жидкокристаллическом дисплее, электрохимическая коррозия на токопроводящих контактах материнской платы. Стоимость восстановительного ремонта, составляет 36 659,71 руб.

Согласно экспертному заключению БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., электропроводка в квартире по адресу: <адрес> находится в неисправном техническом состоянии и не соответствует НТД по величине сопротивления изоляции. Сопротивление изоляции электропроводки Rиз~0-0,01 MОм не соответствует действующим НТД (ПУЭ 7-е издание), так как меньше нормируемого Rиз = 0,5 MОм. Причина выхода из строя электропроводки в исследуемой квартире- событие (пролив) от ДД.ММ.ГГГГвыход из строя системы отопления исследуемого дома). Требуется замена электропроводки в квартире с заменой штепсельных розеток и выключателей в соответствии с таблицей № исследования. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения мероприятий по восстановлению электропроводки в <адрес> по адресу: <адрес> без учета износа материалов составляет 62 806,75 руб., с учетом износа материалов 61 927,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Воробьева Н.О. в адрес ООО УК «ПЖРТ №» направлена претензия с требованием возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 95 748 руб., стоимость восстановительного ремонта ноутбука 36 659,71 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления электропроводки в размере 61 927 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 23 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб.

Указанная претензия оставлена ООО УК «ПЖРТ №» без ответа и удовлетворения.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» ненадлежащим образом осуществлял проверку соблюдения подрядчиком ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье», субподрядчиком ООО «Тепломонтаж-Самара» всех строительных норм и правил, ненадлежащим образом осуществил контроль за выполнением подрядчиком работ. Именно НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» должен был обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников.

Из пояснений свидетеля Рузанову Н.В. следует, что она является старшей по дому № по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в доме проходил капитальный ремонт инженерных систем, в том числе системы отопления. Она входила в состав комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту дома. Ремонт системы отопления был выполнен некачественно. В ДД.ММ.ГГГГ. произошел срыв крана на стояке отопления на чердаке 2 подъезда дома. 05.08.2019г. сорвало кран на стояке отопления, расположенного над квартирой истицы. Она сообщала о произошедших авариях в ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье». Представитель указанной организации приезжал на место аварии. Она обращалась по вопросу замены некачественных кранов на стояках отопления в подрядную организацию ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье», в управляющую компанию ООО УК «ПЖРТ №». У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям указанного свидетеля, поскольку она не имеет заинтересованности в исходе данного дела, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договора; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, прямо установлена ответственность регионального оператора за убытки, причиненные подрядными организациями собственникам помещений в результате капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, без вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Относительно определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, суд исходит из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ. занимаемого ею жилого помщения следует возложить на ответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», поскольку залив произошел в результате разрыва крана на спуске стояка отопления, расположенного на чердачном посещении жилого дома по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО УК «ПЖРТ №» и актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «ТеплоМонтаж-Самара». Система отопления в указанном доме заменена в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе капитального ремонта, осуществляемого НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», путем привлечения подрядчиков к выполнению работ по капитальному ремонту дома.

Согласно статьи 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Суд учитывает, что представителям управляющей компании ООО «УК «ПЖРТ №» было известно о произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. коммунальной аварии, срыве крана на стояке отопления, однако при подаче отопления в жилом доме и наполнении системы отопления водой ДД.ММ.ГГГГ., не убедились в целостности данной системы, в результате чего произошел повторный пролив квартиры истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ООО УК «ПЖРТ №» усматривается вина в залитии ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес>.

Согласно представленным актам о залитиях, составленным ООО УК «ПЖРТ №» ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ТеплоСМонтаж-Самара» ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. и залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение одних и тех же помещений квартиры и элементов ее отделки. Учитывая, что осмотр квартиры экспертом произведен после второго залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры также определена после второго залива, суд считает необходимым определить степень вины каждого из ответчиков НО ««Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО УК «ПЖРТ №» равной (по 50% на каждого ответчика) и возложить на каждого из ответчиков обязанность по возмещению 50% размера причиненного истцу материального ущерба.

Размер причиненного истице материального ущерба, ответчиками НО «ФКР», ООО УК «ПЖРТ №» не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Судом в судебных заседаниях ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, от производства которой стороны отказались.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа, присущего материалам составляет 95 748 руб., что подтверждается отчетом ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., не доверять которому у суда нет оснований, поскольку выполнявшие его специалисты имеют познания в данной области, выводы специалиста аргументированы, не оспорены сторонами, то с ответчиков НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО УК «ПЖРТ №» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в равных долях по 47 874 руб. с каждого (95748:2).

Из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела следует, что в результате залития квартиры пострадал ноутбук. Размер стоимости восстановительного ремонта определен заключением БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании поврежденного ноутбука эксперт установил, что в объекте исследования ноутбуке № выявлены неисправности «не загружается, механическое повреждение клавиатуры, засвет на жидкокристаллическом дисплее, электрохимическая коррозия на токопроводящих контактов материнской платы». Причиной образования недостатка «не загружается» является нарушение работоспособности интерфейса жесткого диска, вызванное внешним воздействием. По характеру недостаток является эксплуатационным. Причина образования недостатка «засвет на жидкокристаллическом дисплее» является внешнее жидкостное воздействие, которое привело к повреждениям рассеивающей подложки. По характеру недостаток является эксплуатационным. Причина образования недостатка «электрохимическая коррозия на токопроводящих контактах материнской платы» является следствием попадания жидкости. По характеру недостаток является эксплуатационным. Характер выявленных повреждений исследуемого ноутбука соответствует обстоятельствам, изложенным в предоставленных на исследование документах (Актах). Из этого следует, что повреждение исследуемого ноутбука образовалось в результате события (пролива <адрес>). У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование в данной области, подтверждается материалами дела, в частности актами о залитии, составленными ООО «ТеплоМонтаж-Самара» ДД.ММ.ГГГГ., в которых зафиксировано повреждение ноутбука в результате пролития. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, представитель ответчика ООО УК «ПЖРТ №» не представил суду доказательств, подтверждающих, что ноутбук не мог пострадать в результате заявленного события, а также доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пояснениям третьего лица Леванькова А.О., проживающей в <адрес>, после первого залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук находился в рабочем состоянии, полностью перестал работать после повторного пролития 21.09.2019г. Учитывая, что судом установлена вина ООО УК «ПЖРТ №» во втором пролитии, то на указанного ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта ноутбука в размере 36 659,71 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления электропроводки, в размере 61 927 руб. Согласно экспертного заключения №, составленного «БТЭ «Эксперт», экспертом было проведено визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта, произведены замеры целостности электрической цепи и сопротивления изоляции электропроводки. Выводы эксперта: электропроводка в квартире по адресу: <адрес> находится в неисправном техническом состоянии и не соответствует НТД по величине сопротивления изоляции. Сопротивление изоляции электропроводки Rиз~0-0,01 MОм не соответствует действующим НТД (ПУЭ 7-е издание), так как меньше нормируемого Rиз = 0,5 MОм. Причина выхода из строя электропроводки в исследуемой квартире- событие (пролив) от 05.08.2019г. (выход из строя системы отопления исследуемого дома). Требуется замена электропроводки в квартире с заменой штепсельных розеток и выключателей в соответствии с таблицей № исследования. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения мероприятий по восстановлению электропроводки в <адрес> по адресу: <адрес> без учета износа материалов составляет 62 806,75 руб., с учетом износа материалов 61 927,54 руб. Суд считает указанное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт повреждения электропроводки в результате пролива квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено специалистом в данной области, в подтверждение чего представлены сертификаты и свидетельства, выводы эксперта аргументированы, последовательны, подтверждаются материалами дела. Так, в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ПЖРТ №», отражено, что в большой комнате произошло замыкание электропроводки, не работают электророзетки, освещение. В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «Тепломонтаж-Самара» отражено, что в объем восстановительных работ следует включить работы по восстановлению электропроводки в двух комнатах, коридоре, кухне <адрес> в <адрес>.

Суд критически относится к акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ. главным энергетиком ООО УК «ПЖРТ №» Пахомовым А.А., согласно которому в ходе осмотра <адрес> в <адрес> выявлены неисправности в работе розеток (3 шт.), выключателей освещения (3 шт.). Для корректной работы электросистемы в квартире необходима замена всех выключателей и розеток. Из указанного акте не следует, что Пахомовым А.А. произведен осмотр электропроводки, в том числе с использованием специальных приборов и инструментов, установлено ее состояние. Кроме того, акт составлен работником ответчика ООО УК «ПЖРТ №», являющимся лицом, заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, акт, в котором отражена необходимость замены розеток и выключателей, не опровергает выводы эксперта о неисправности всей электропроводки в поврежденной квартире.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта электропроводки в размере 61 927 руб. Суд считает необходимым возложить обязанность во возмещению данного ущерба на ООО УК «ПЖРТ №», поскольку из актов осмотра квартиры, составленных после каждого из залитий, следует, что электропроводка перестала работать после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., которое произошло по вине ответчика ООО УК «ПЖРТ №».

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО УК «ПЖРТ №», распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае исполнитель ООО УК «ПЖРТ №» обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества. При этом под потребителем коммунальной услуги следует признавать любое лицо, пользующееся квартирой на законном основании, являющееся получателем коммунальной услуги. Следовательно, потребителем в данном случае может выступать как собственник жилого помещения, так и наниматель квартиры, проживающей на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, учитывая, что истица неоднократно обращалась к ответчику ООО УК «ПЖРТ №» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, претензии получены ответчиком и оставлены без ответа и удовлетворения, с ООО УК «ПЖРТ №» в пользу истца Воробьева Н.О. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 156 460,71 руб. (размер ущерба и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов), т.е. 78 230,35 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 50 000 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 194 334, 71 руб., на основании п.5 ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков взысканию не подлежит.

Положения закона «О Зашите прав потребителей» не подлежат применению в отношении ответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», поскольку указанная организация не оказывает какие-либо услуги жильцам многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, истец обращалась в ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт», в связи с чем ею понесены расходы по составлению отчета № в размере 10 950 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, квитанцией ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате 10 950 руб.

Принимая во внимание, что с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО УК «ПЖРТ №» в пользу Воробьева Н.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива жилого помещения в равных долях, то расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 5 475 руб. с каждого ответчика.

Также истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ноутбука в сумме 5000 руб. и по определению стоимости работ и материалов, необходимых для проведения мероприятий по восстановлению электропроводки в сумме 8000 руб., которые подтверждаются договорами на оказание услуг по экспертизе имущества, заключенными с БТЭ «Эксперт» №, №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что расходы по восстановительному ремонту ноутбука, электропроводки взысканы с ООО УК «ПЖРТ №», судебные расходы по оплате экспертных заключений на общую сумму 13 000 руб. подлежат также взысканию с ООО УК «ПЖРТ №».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются соглашением №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между адвокатом Феофанову В.В. и доверителем Воробьева Н.О., размер гонорара адвоката по которому составляет 30 000 руб., + 10% от суммы выигранного иска, квитанцией СОКА серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, в общем размере 20 000 руб. Таким образом, с учетом взысканного с ответчиков ущерба, причиненного заливом жилого помещения, исходя из цены иска 194 334,71 руб., объем удовлетворенных исковых требований в отношении ответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» составляет 25 % (47 874 руб.), ООО УК «ПЖРТ №» - 75 % (146 460,71 руб.), в связи с чем с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., с ООО УК «ПЖРТ 11» - 15 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от цены иска 194 334,71 руб. составляет 5087 руб., таким образом с ответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1271,75 руб., что составляет 25 % от 5087 руб., с ООО УК «ПЖРТ 11» государственная пошлина в сумме 4115,25 руб. (300 руб. государственная пошлина по требования неимущественного характера, 3815,25 руб.- 75% от 5087 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьева Н.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу Воробьева Н.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 47 874 рублей, расходы по оценке ущерба 5 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 58 259 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) руб.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ 11» в пользу Воробьева Н.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 47 874 рублей, расходы по оценке ущерба 5 475 рублей, стоимость восстановительного ремонта ноутбука- 36 659, 71 руб., расходы по оценке - 5000 руб., стоимость восстановительного ремонта электропроводки 61927 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта электропроводки - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, а всего 239 935 (двести тридцать девять девятьсот тридцать пять) руб. 71 коп.

В удовлетворении требований Воробьева Н.О. о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с НО Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» госпошлину в доход государства в сумме 1271 (одна тысяча двести семьдесят один) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» госпошлину в доход государства-в сумме 4115 (четыре тысячи сто пятнадцать) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2021г.

Председательствующий:         (подпись)         Ю.В.Бакаева

Копия верна.

Судья: Ю.В.Бакаева

Секретарь: Мартынюк Е.В.

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №

УИД 63RS0№-82 Промышленного районного суда <адрес>.