Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34295/2019 от 19.08.2019

Судья – Емельянов А.А. Дело № 33-34295/2019

(2-849/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

и судей Иваненко Е.С., Чабан Л.Н.,

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сирота Юлии Георгиевны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года, по делу по иску Захаровой Елены Васильевны к Сирота Юлии Георгиевны о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к Сирота Ю.Г. о взыскании суммы займа, процентов, и пени. В обосновании исковых требований истец пояснил, что 24 мая 2018 года между Захаровой Е.В. и Сирота Ю.Г. был заключен договор займа денежных средств № 1 в размере 2 700 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец пояснил, что 24 мая 2018 года между Захаровой Е.В. и Сирота Ю.Г. был заключен договор займа денежных средств в размере 2 700 000 рублей. Согласно Договора займа истцом передано ответчику денежные средства в размере 2 700 000 рублей.

Договором предусмотрена, что заемщик обязан производить уплату процентов, предусмотренных за пользование заемными денежными средствами. Однако проценты за пользование заемными денежными средствами за июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль 2018-2019 года, в установленный срок уплачены не были. При этом Захарова Е.В. неоднократно напоминала Сирота Ю.Г. о необходимости уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с грубым нарушением заемщиком условий договора займа от 24 мая 2018 года в адрес Сирота Ю.Г. была направлена две претензия от 18.11.2018 и от 03.12.2018 года с требованием о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени в установленный в данной претензии срок. Однако до настоящего момента сумма займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами и пеней в адрес Захаровой Е.В. перечислены (уплачены) не были, что и послужило основанием для обращения заемщиком в суд.

Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа между заимодавцем и заемщиком был заключен договор залога от 24 мая 2018 года № 1, согласно которому Сирота Ю.Г. передала в залог Захаровой Е.В. в обеспечение исполнение своих обязательств по договору займа:

- квартиру, назначение жилое, площадь: 56.9 кв.м., этаж 1, Кадастровый номер <...>, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...> Квартира принадлежит заемщику на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 15.03.2014 г., который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25 мая 2018 года.

В связи с тем, что Сирота Ю.Г. не выполнила обязательства по возвращению заемных денежных средств, процентов за их пользование и пеней, а также не реагирует на досудебное урегулирование, Захарова Е.В. вынуждена обратиться в суд также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанную квартиру) путем его реализации с публичных торгов.

В последствие истец уточнила исковые требования, где просит суд взыскать с Сироты Ю.Г. в пользу Захаровой Е.В. сумму в размере 8 271 500 рублей, из которых 2 700 000 - сумма займа, 998 150 - сумма процентов, 4 573 350 рублей - сумма пени; обратить взыскание на - Квартиру, назначение жилое, Площадь: 56.9 кв.м., этаж 1, Кадастровый номер <...>, адрес: Россия, Краснодарский край, г. <...> <...> принадлежит Заемщику на праве собственности на основании: договора купли- продажи от 15.03.2014 г. путем реализации ее на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость 2 824 400 рублей; взыскать с Сироты Ю.Г. в пользу Захаровой Е.В. денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Обжалуемым решением исковые требования Захаровой Елены Васильевны к Сирота Юлии Георгиевне о расторжении договора займа, взыскания суммы займа, процентов и пени - удовлетвореть частично.

-договор займа №1 от 24.05.2018 года, заключенный между Захаровой Еленой Васильевной и Сирота Юлией Георгиевной - расторгнт.

-взысканы с Сироты Юлии Георгиевны в пользу Захаровой Елены Васильевны на общую сумму <...>) рублей.

-обращено взыскание на квартиру назначение жилое, площадь: 56.9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер <...> Расположенную, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской <...>

-указанную квартиру, принадлежащую Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.03.2014 г. реализовать путем проведения публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в 2 824 400 рублей.

-взыскать с Сироты Юлии Георгиевны в пользу Захаровой Елены Васильевны денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

- взыскать с Сироты Юлии Георгиевны в пользу муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 25852.50 рублей,

В апелляционной жалобе Сирота Ю.Г. просит решение отменить в части взыскания процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, приняв в новое решение об отказе в удовлетворении требований этой части, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 24 мая 2018 года Захарова Е.В. и Сирота

Ю.Г. заключили договор займа денежных средств № 1 в размере 2 700 000 рублей и в соответствии с п. 1.1 и 1.2 Договора займа Заимодавцем были переданы Заемщику денежные средства в размере <...> рублей.

В установленный договором срок сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Кроме того, в обеспечение исполнения Договора займа между Заимодавцем и Заемщиком был заключен договор залога от 24 мая 2018 года № 1, согласно которому Сирота Ю.Г. передала в залог Захаровой Е.В. в обеспечение исполнение своих обязательств по договору займа: квартиру, назначение жилое, Площадь: <...> номер <...>, адрес: Россия, Краснодарский край, г. <...> <...> Квартира принадлежит Заемщику на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 15.03.2014 г., который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25 мая 2018 года.

Согласно п.1 и 2 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику, а при невозможности возвращения кредитор должен указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив долговой документ и принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Сирота Ю.Г. образовавшейся задолженности по указанному договору, ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.

Таким образом, учитывая, что письменная форма договора займа, в котором отражены все существенные условия договора, сторонами соблюдена, факт заключения договора ответчиком не оспаривается, а сам текст договора подтверждает получение денежных средств, допустимых доказательств его исполнения ответчицей не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Захаровой Е.В.

Порядок и условия возврата денежных, процентов за пользование денежными средствами ответчиком, содержатся в договоре.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенные и систематические нарушения ответчиком исполнения обязательств подтверждаются материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска на основании представленных доказательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед истцом, поскольку он соответствует по форме требованиям ст.820 ГК РФ. Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде процентов на просроченный долг. Представленный истцом расчет обоснован.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчиком допущено систематическое нарушение сроков исполнения периодических платежей по договору займа, при разрешении требований истца об обращении взыскания на имеющийся в наличии предмет залога, принадлежащий Сирота Ю.Г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика судебные расходы.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства обстоятельств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком представлено не было.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные стороной доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирота Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: