Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2015 ~ М-1186/2015 от 02.07.2015

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-1322

24 июля 2015 года                                                                             г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Алешиной М.Б., представителя ответчика Тимохиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалунц С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Шалунц С.В., обращаясь в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> произошло ДТП с участием её автомобиля Форд Фокус (гос/номер №) и автомобиля ВАЗ 21053 (гос/номер №) под управлением водителя Дремова А.В. Факт повреждения автомобиля и вина водителя Дремова А.В. подтверждены материалами ГИБДД. С заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., представив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № ИП Алешиной М.Б. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, была рассчитана утрата товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> руб. За составление заключения эксперта она заплатила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. На момент обращения в суд ответ на претензию не получен. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.- недостающее страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. компенсация за моральный вред, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. расходы за дубликат отчета, штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Истец Шалунц С.В., извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В деле участвует представитель.

Представитель истца Алешина М.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тимохина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в неоспариваемой части страховая компания выплату произвела, т.е. страховщик со своей стороны выполнил обязательства. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Фокус (гос/номер №) и автомобиля ВАЗ 21053 (гос/номер №) под управлением водителя Дремова А.В. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Дремова А.В., а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в организации ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действие договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В результате указанного ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель Дремов А.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21053, нарушил п.<данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В действиях водителя Шалунц С.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом отчету эксперта ИП Алешиной М.Б. № от 25.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, была рассчитана утрата товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> руб. За составление заключения эксперта она заплатила <данные изъяты> руб.

Истица не согласилась с данной выплатой и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией, которую ответчик оставил без ответа.

При определении размера страхового возмещения по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ИП Алешиной М.Б., которое дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных на дату причинения вреда и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ( утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П). Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Иного заключения, подтверждающего размер выплаченного страхового возмещения, суду ответчиком не представлено. Поэтому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а компенсация за УТС- <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма (действующей на момент заключения договора), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

С учётом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Так, ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о страховом случае. Страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено частично в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по 31 июля составила 93 дня. По состоянию на 30 июня 2015 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У). Поэтому за указанный период неустойка будет равной <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). В связи с изложенным, и с учётом ходатайства ответчика суд считает возможным снизить неустойку <данные изъяты> руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 ГК РФ с учетом отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости, снижает его до <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истицы о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что данное дело не является юридически сложным, сбора дополнительных доказательств не требовалось, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. В связи с чем, в пользу истиц следует взыскать <данные изъяты> руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги автоэксперта - в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за копии отчета в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. за требования материального характера и <данные изъяты> руб. за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шалунц С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шалунц С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы за услуги автоэксперта - <данные изъяты> руб., расходы за копии отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя -<данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за причинение морального вреда -<данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя -<данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий:                                                    Ступников В.Н.

В окончательной форме

решение изготовлено 29 июля 2015г.