Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2019 ~ М-322/2019 от 01.10.2019

дело № 2-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года           г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Никоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ПавловУ Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Павлову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Обуховой В.А. (собственник Комиссаров Е.П.), автомобиля Фольксваген поло государственный регистрационный номер № под управлением Андреева Д.А. (собственник Синцов А.А.) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Москвичева И.В. (собственник Павлов Д.С.).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

По факту ДТП Павлов Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Платежным поручением № 754 от 18.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Павлова Д.С. денежную сумму в размере 185 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с выводами независимой экспертизы, механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.11.2017.

Поскольку выплата денежных средств в размере 185 000 руб. произведена ответчику без правовых оснований, просят взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 руб.

    Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04.10.2019 по данному делу в качестве третьих лиц привлечены: Обухова В.А., Синцов А.А., Москвичев И.В., Андреев Д.А., Комиссаров Е.П.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павлов Д.С. в судебном заседании исковые требования признал.

Третьи лица Обухова В.А., Синцов А.А., Москвичев И.В., Андреев Д.А., Комиссаров Е.П., о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 04.11.2017 в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Обуховой В.А. (собственник Комиссаров Е.П.), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Андреева Д.А. (собственник Синцов А.А.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Москвичева И.В. (собственник Павлов Д.С.).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Обухова В.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Павлов Д.С., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», согласно платежному поручению №, произведена выплата Павлову Д.С. в сумме 185 000 руб.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТК Сервис Регион», механизм образований повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом ходатайства ответчика и мнения представителя истца, не возражавшего против проведения экспертизы, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в справке о ДТП, акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП, Павлов Д.С. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В ситуации, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) неблагоприятные последствия.

Добросовестность предполагает, что лицо действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к интересам других участников правоотношения.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлен факт неправомерного удержания ответчиком выплаченных ему страховой компанией денежных средств. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком страховая выплата в размере 185 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 600 руб. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.