Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2019 (2-7765/2018;) ~ М-6616/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Алмера г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства – экскаватор-погрузчик г/н <номер> Неганова И.С., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Ниссан Алмера г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля экскаватор-погрузчик г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

07.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА – ИП Крупин С.В. Однако в автосервисе ремонт произведен не был, о чем на СТОА истцу выдали справку о невозможности проведения ремонта.

Поскольку ответчик не организовал ремонт автомобиля, истец предъявил к ответчику требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ТП Сысоева П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86700 руб., утрата товарной стоимости составила 11937 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по отчетам независимого оценщика была удовлетворена ответчиком частично. Ответчик произвел выплату в размере 53700 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44937 руб.; неустойку за период с 27.06.2018 г. по 21.112018 г. в размере 50000 руб.; в счет компенсации морального вреда 1000 руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Неганов И.С., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Акватермстрой» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании с учетом дополнительно выплаченной ответчиком суммы уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 22238,96 руб., увеличил размер исковых требований в части неустойки до суммы 143922,39 руб., уменьшил размер требований по оценке ущерба до суммы 8798 руб.

Уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме были исполнены надлежащим образом. В счет стоимости восстановительного ремонта истцу выплачена сумма в размере 66700 руб., в счет УТС сумма в размере 9698,04 руб., в счет расходов по оценке ущерба – 5202 руб.

Также представитель ответчика пояснил, что не оспаривает размер требуемой истцом к взысканию суммы страхового возмещения в размере 22238,96 руб.

При удовлетворении иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, уменьшить размер расходов по досудебной оценке ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.06.2018 г. на ул. Гагарина, 26 в г.Воткинск произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель транспортного средства экскаватора-погрузчика г/н <номер> Неганов И.С. при движении совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Алмера г/н <номер>, принадлежащий истцу.

При этом автомобилю Ниссан Алмера г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Негановым И.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Ниссан Алмера г/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Ниссан Алмера г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца экскаватор-погрузчик г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от 29.09.2017 г.

07.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении был выбран вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

В этот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства.

Доказательств выдачи направления на ремонт в указанную СТОА ответчиком не представлено.

Истцу выдано направление на ремонт от 18.06.2018 г. на СТОА ИП Крупину С.В.

06.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что направление на ремонт было выдано ответчиком на СТОА ИП Крупин С.В., который в проведении ремонта отказал в письменном виде.

В частности, 03.07.2018 г. истцу была выдана справка, согласно которой ИП Крупин С.В. сообщает, что ремонт автомобиля произвести не представляется возможным, так как выделенная на ремонт сумма не покрывает всех расходов.

В претензии истец просил обеспечить проведение ремонта автомобиля, а в случае невозможности ремонта выплатить страховое возмещение в денежной форме. К претензии истец приложил реквизиты для выплаты.

Письмом от 10.07.2018 г. ответчик уведомило истца о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

12.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по экспертному заключению и отчету независимого оценщика, а также выплатить неустойку.

Претензию ответчик удовлетворил частично.

19.11.2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53700 руб. 23.11.2018 г. ответчик дополнительно в счет стоимости восстановительного ремонта выплатил 13000 руб., в счет УТС – 9698,04 руб., а также возместил расходы по оценке ущерба в размере 5202 руб.

Всего в счет страхового возмещения ответчик выплатил 76398,04 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Неганова И.С. в ситуации исследуемого ДТП.    

Водитель Неганов И.С. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Негановым И.С. требований п. 10.1 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля экскаватор-погрузчик г/н <номер> Неганова И.С. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может быть выплачено в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из претензии истца от 06.07.2018 г. следует, что при невозможности выполнить ремонт автомобиля, истец просил ответчика заменить выплату с ремонта транспортного средства на денежную путем перечисления суммы страховой выплаты на свой банковский счет.

Страховщик, рассмотрев указанное заявление, принял решение произвести истцу выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны своими обоюдными действиями пришли к соглашению о выплате по заявленному страховому случаю страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, как следует из материалов дела, изменение формы выплаты страхового возмещения было обусловлено в первую очередь неисполнением ответчиком своих обязательств в части организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок. Предложенная ответчиком СТОА отказалась производить ремонт автомобиля.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (52);

- обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (53).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет право на изменение формы выплаты страхового возмещения и на получение страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением и отчетом ИП Сысоев П.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86700 руб., утрата товарной стоимости – 11937 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, составленного по направлению самого страховщика и не оспоренного ответчиком по объему повреждений.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Ответчиком своих доказательств размера ущерба не представлено.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер материального ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО, в сумме 98637 руб. (стоимость ремонта и УТС).

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в сумму в размере 76398,04 руб., с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 22238,96 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.06.2018 г., с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходиться на 28.06.2018 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 29.06.2018 г.

Начало начисления неустойки, определенное истцом датой 27.06.2018 г. суд находит неверным.

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу в полном размере не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 98637 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату не произвел.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 98637 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 29.06.2018 г. по 21.11.2018 г. составляет 143999,80 руб. (98637 руб. х 1 % х 146 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате за указанный период неустойку до 8000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11119,40 руб.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8798 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика.

Надлежащих доказательств того, расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком справки оценочных компаний о стоимости услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют в полной мере о том, что затраты истца по оценке ущерба значительно превышают среднерыночную стоимость таких услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 9000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований (23 %), в размере 1040,30 руб. и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 1340,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Н.А. страховое возмещение в размере 22238,96 руб., неустойку в размере 8000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8798 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 52036,96 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1340,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов