Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2012 от 02.10.2012

Дело № 12-11/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения,

а жалобы без удовлетворения

«22» октября 2012 года <адрес>

Судья Залегощенского районного суда <адрес> Рожко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Русанова ФИО9, действующего в интересах Воробьева А.В., на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от «17» сентября 2012 года о назначении административного наказания Воробьеву А.В., предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Воробьева ФИО10, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2012 года водитель Воробьев А.В. на участке автодороги, расположенном около <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 2106, регистрационный государственный знак Е 604 СМ 57, и в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ в 18 часов 15 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 17 сентября 2012 года Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, адвокат Русанов А.Н., действуя в интересах Воробьева А.В., обратился в Залегощенский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Оспаривая вынесенное мировым судьёй судебное решение, защитник Русанов А.Н. указывает на непричастность Воробьева А.В. к совершению правонарушения, основанную на следующих обстоятельствах: ранее к ответственности за подобные правонарушения Воробьев А.В. не привлекался, в день составления протокола спиртное не употреблял и в момент инкриминируемого ему правонарушения, автомашиной не управлял.

В суде первой инстанции Воробьев А.В. и его защитник Русанов А.В. так же указывали на данные обстоятельства.

С учетом изложенного, защитник Русанов А.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 17 сентября 2012 года, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Воробьев А.В. и не явился. Направленная в его адрес судебная корреспонденция с судебной повесткой о явке в суд, возращена в районный суд как не врученная с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается уведомленным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Так же в судебное заседание не явился защитник – адвокат Русанов А.Н., который о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 39, 42).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу и дело об административном правонарушении без участия Воробьева А.В. и его защитника Русанова А.Н., поскольку о месте и времени судебного заседания указанные лица были уведомлены надлежащим образом.

Изучив имеющиеся в деле материалы в полном объеме в соответствии с частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления и доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи от 17 сентября 2012 года о назначении административного наказания Воробьеву А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнены все требования закона, предусмотренные статьёй 29.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности Воробьева А.В. в совершении административного правонарушения мировым судьёй были приняты во внимание:

-       протокол об административном правонарушении от 18 августа 2012 года, составленный уполномоченным на то уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, согласно которому в действиях водителя Воробьева А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколе Воробьев А.В. отказался (л.д. 2);

-       протокол от 18 августа 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);

-       протокол от 18 августа 2012 года об отстранении от управления транспортным средством водителя Воробьева А.В. (л.д. 4);

-       видеоматериал, подтверждающий причастность Воробьева А.В. к совершению административного правонарушения от 18 августа 2012 года, из которого усматривается как автомобиль сотрудников ДПС следовал за автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный знак Е 604 СМ 57, который остановился на стоянке, расположенной около магазина. Сведения о видеозаписи внесены в протокол об административном правонарушении (диск с видеозаписью приобщен к материалам дела).

При этом обозренная видеозапись в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, Воробьевым А.В. и его защитником Русановым А.Н. не оспаривалась.

Изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ, суд считает, что всеписьменные доказательства полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 26.2 КоАП РФ и части 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и его содержание регламентируются положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

По убеждению вышестоящего суда, все требования к составлению протокола об административном правонарушении должностным лицом были соблюдены.

В то же время доводы Воробьева А.В. и его защитника полностью опровергаются и другими исследованными по делу доказательствами, юридическая оценка которым правомерно давалась мировым судьей в постановлении от 17 сентября 2012 года.

Так, виновность Воробьева А.В. в совершении правонарушения подтверждена в суде первой инстанции показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО4, его показания в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд признает как достоверные.

Так же причастность Воробьева А.В. к совершению правонарушения подтвердил свидетель ФИО5, который пояснил мировому судье, что явился очевидцем того, как в магазин вошел ранее ему знакомый Воробьев А.В., а вслед за ним зашел сотрудник ДПС, они поговорили и через некоторое время вышли на улицу, где в отношении Воробьева А.В. стали составлять протокол.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в связи с чем его показания так же оцениваются как достоверные.

Кроме того, мировым судьей дана объективная оценка показаниям свидетеля ФИО6 - жены Воробьева А.В., согласно которым они подтверждают факт управления последним автомашиной.

В то же время показания указанного свидетеля в части непричастности её мужа к совершению правонарушения, выразившиеся в том, что сотрудники ДПС зашли в магазин лишь спустя 10 минут после того, как она с мужем прибыли в магазин, следует оценить критически, поскольку данный свидетель обнаруживает явную заинтересованность в исходе дела.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона указанного правонарушения, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему правонарушению не входит подтверждение наличия либо отсутствия алкогольного опьянения у водителя. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Учитывая данное, доводы жалобы о том, чтов день составления протокола Воробьев А.В. спиртное не употреблял, не могут быть приняты судом во внимание.

То обстоятельство, что Воробьев А.В. отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования стороной защиты не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы защитника о непричастности Воробьева А.В. к совершению настоящего правонарушения, не нашли своего подтверждения в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем к указанным доводам следует относится критически и оценить их, как один из способов защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Каких - либо иных доказательств невиновности Воробьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не представлено.

Исследовав все доказательства по делу и оценив их как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, у суда не имеется сомнений в объективности, законности и обоснованности вынесенного в отношении Воробьева А.В. постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

При вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении Воробьева А.В. мировым судьёй дана правильная квалификация его действиям; процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении согласно требованиям, предусмотренным статьёй 29.7 КоАП РФ, мировым судьей не допущено; постановление соответствует требованиям ст. 29.10 и 29.10 КоАП РФ; административное наказание назначено с соблюдением положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, кроме того, санкция указанной статьи какой – либо альтернативы в назначении наказания не содержит.

Делая вывод о том, что в действиях Воробьева А.В. отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, мировой судья принял доводы последнего о том, что административное наказание в виде штрафа, назначенное Воробьеву А.В. в 2010 году за два правонарушения, предусмотренные частью 2 ст. 12.9 и частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ, было исполнено последним в начале 2011 года при снятии автомобиля с регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что мировым судьёй судебного участка <адрес> Глазуновым В.А. постановление от 17 сентября 2012 года о назначении административного наказания в отношении Воробьева А.В. вынесено законно и обоснованно.

Доводы жалобы суд считает не состоятельными, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка <адрес> подлежит оставлению без изменения в соответствии с частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а жалоба адвоката Русанова А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 17 сентября 2012 года о назначении административного наказания, которым Воробьев ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу защитника Русанова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, с момента его вынесения.

Решение может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья

Залегощенского районного суда: Рожко О.В.