Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-543/2016 от 14.03.2016

в„–22Рє-543/2016                             СЃСѓРґСЊСЏ Самойлова Р®.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2016 Рі.                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трефилова Н.Б. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 марта 2016 г., по которому

ФИО1, <...> ранее судимому

- <дата> Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, <дата> постановлением Дмитровского районного суда <адрес> продлен испытательный срок на <...> месяца, <дата> испытательный срок продлен на <...> месяц,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Трефилова Н.Б., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

.

<дата> должностным лицом СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения <дата> тайного хищения имущества ФИО5, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму <...> рублей.

<дата> в 14 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ФИО1

Старший следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, имеет непогашенную судимость за преступление против собственности, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни, выразившийся в игнорировании правил и требований ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом повлиять на сокрытие доказательств по уголовному делу, осознавая тот факт, что ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трефилов Н.Б. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что следствием не представлено и судом в постановлении не приведено конкретных, фактических обстоятельств в подтверждение оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не приведено исключительных обстоятельств для избрания заключения под стражу в отношении подозреваемого, не учтено, что ФИО1 в действительности находится в фактических трудовых отношениях с ТМК <...>», работает сварщиком, имеет легальный заработок, оплачивает аренду квартиры, имеет в собственности дом на территории <адрес>, где зарегистрирован, проживает в гражданском браке, по делу ФИО1 даны признательные показания, написана явка с повинной, потерпевшей возмещен ущерб, обвинение ФИО1 на момент избрания меры пресечения не предъявлено.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и, вопреки доводам стороны защиты, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как усматривается из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому ему инкриминируется совершение умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, законность его задержания, судом проверены и нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материала также усматривается и учтено судом при принятии решения, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, не имеет постоянного легального источника дохода, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, учитывая стадию предварительного расследования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому и невозможности избрания в отношении него менее строгой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у ФИО1 регистрации в <адрес>, места жительства в <адрес>, проживание в гражданском браке, дача им признательных показаний, и другие обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, должным образом учитывались судом при вынесении решения. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт трудоустройства ФИО1, наличия у него постоянного заработка на момент задержания суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 5 марта 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трефилова Н.Б. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий