Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21413/2015 от 26.08.2015

Судья Рыбкин М.И. Дело № 33-21413/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Хапаевой С.Б., Резниковой В.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года апелляционную жалобу Завражновой Юлии Геннадьевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по иску ООО «Уют» к Завражновой Юлии Геннадьевне
о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания
и содержания, пени, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Завражновой Ю.Г. – Ермаковой О.Д, представителей ООО «Уют» - Огарева Р.Л., Левицкой Н.Л., Смолий Ю.А., Сазонова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Уют» обратилось в суд с иском к Завражновой Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины, указав, что с 1 июня 2010 по настоящее время ООО «Уют» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Истец предоставлял и предоставляет услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, обеспечивает собственников квартир дома коммунальными услугами. Ответчик Завражнова Ю.Г. является собственником квартиры №14 в указанном доме. По состоянию на 15 сентября 2014 за ответчиком образовалась задолженность по оплате по строке «техническое обслуживание и содержание» в размере 50760 руб. 26 коп., из которых 17253 руб.23 коп. – по оплате эксплуатационных расходов за период с 1 сентября 2013 по 15 сентября 2014, 33507 руб. 03 коп. – по оплате охраны за период с 1 декабря 2011 по 15 сентября 2014. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 50760 руб.26 коп., пени в размере 5950 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик Завражнова Ю.Г. иск не признала.

Третье лицо Тугушев А.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо Сазонов С.Л. возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 25 февраля 2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Завражнова Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Завражнова Ю.Г. с 13 апреля 2010 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В деле имеется решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от 29 марта 2010, из которого следует, что избран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания ООО «Уют». Данное решение внеочередного общего собрания никем не оспорено, недействительным не признано.

В рамках апелляционного рассмотрения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и дополнительных были установленные следующие значимые обстоятельства, не установленные судом первой инстанции.

22 февраля 2006 между ЖСК «Радуга» и членом кооператива Завражновой Ю.Г. (пайщик) заключен договор, предметом которого являлось определение порядка внесения пайщиком паевого взноса с целью строительства объекта недвижимости с развитой инфраструктурой, согласно проекта общей площадью 20000 кв.м. для дальнейшего оформления возникших в результате строительства имущественных и иных прав пайщика в отношении одной трехуровневой квартиры общей площадью 136,37 кв.м.

В материалы дела представлен Устав ЖСК «Радуга», определяющий органы управления кооператива, их полномочия, права и обязанности членов кооператива. Целью создания кооператива является: удовлетворение потребностей граждан и юридических лиц – членов кооператива в жилье путем индивидуального жилищного строительства; основными видами деятельности – аккумулирование финансовых средств членов кооператива, организация строительства, управление и эксплуатация общим имуществом после завершения строительства.

Согласно разрешению от 08.07.2009, выданному ЖСК «Радуга», введены в эксплуатацию блокированные индивидуальные жилые дома (2 очередь строительства) в составе: жилой дом корпусы 1,2,3,4, газопровод низкого давления. Согласно разрешению от 19.05.2009, также выданному ЖСК «Радуга», в ведены в эксплуатацию блокированные индивидуальные жилые дома (1 очередь строительства) в составе: жилой дом корпусы 5,6,7,8; газораспределительный пункт блочный (ГРПБ) строение 6Б; трансформаторная подстанция (ТП-589) строение 6А; канализационно-насосная станция (КНС) строение 6В; очистные сооружения ливневой канализации строение 6Г; газопровод среднего давления; газопровод низкого давления. Указанный комплекс недвижимого имущества имеет один адрес: г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, д. 6. В материалы дела представлены кадастровые паспорта на указанные объекты недвижимости (нежилые).

Изначально земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства, на котором расположены построенные ЖСК «Радуга» объекты», был предоставлен по договору от 25.12.2002 в аренду ООО «Дионикс», который уступил права арендатора по договору от 01.06.2005 ЖСК «Радуга».

26 мая 2010 между ЖСК «Радуга» и ООО «Уют» заключен договор на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 29.03.2010, по которому ООО «Уют» по заданию ЖСК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным законным пользователям помещений в ЖСК, а ЖСК нести расходы на содержание данного имущества. Пунктом 5.1 установлена цена договора и размер платы в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной принадлежащему собственнику жилому помещению. Размер платы устанавливается на общем собрании собственников помещений. Приложением №1 к договору определен состав общего имущества ЖСК, в числе которых беседки, скамейки урны, зеленые насаждения, спортивная площадка, улично-дорожная сеть, сети наружного освещения, ливневые канализационные сети, наружные водопроводные сети, наружные бытовые канализационные сети, внутренние сети газопровода низкого давления, трансформаторная подстанция, КНС и другое. Приложением №2 определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. По акту приема-передачи общее имущество передано в управление ООО «Уют».

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ЖСК «Радуга» в установленном законом порядке построило комплекс недвижимого имущества в составе блокированных жилых домом и объектов инфраструктуры и фактически исполняет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, д. 6. В силу ст. ст. 110, 161 ЖК РФ жилищный кооператив относится к одному из способов управления многоквартирным домом.

Истец по настоящему делу ООО «Уют» на основании заключенного договора от 26.05.2010 оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений блокированных жилых домов.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

В возникшей правовой ситуации возведенный ЖСК «Радуга» имущественный комплекс может быть отнесен к понятию многоквартирного дома. Таким образом, ответчица, являясь собственником квартиры в доме №6 в силу закона, положений Устава ЖСК «Радуга», а также заключенного с ООО «Уют» договора оказания услуг обязана нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 15 сентября 2014 за ответчиком числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание в размере 50760 руб.26 коп., из которых 17253 руб. 23 коп. – эксплуатационные расходы за период с 01 сентября 2013 по 15 сентября 2014, 33507 руб. 03 коп. – услуги охраны за период с 1 декабря 2011 по 15 сентября 2014. Размер пени за нарушение срока внесения оплаты согласно расчету составляет 5950 руб. 93 коп.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием многоквартирного дома, представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям закона и установленному общим собранием собственников от 19.05.2013, тот 04.05.2012 размеру платы за обслуживание и эксплуатацию общего имущества, а также услуги охраны.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика со ссылкой на протокол от 17 ноября 2013 № 1 общего собрания собственников помещений только первого корпуса д. 6, которым разрешен вопрос об отказе от услуг ООО «Уют», выборе иного способа управления многоквартирным домом, поскольку вопросы, связанные с управлением и содержанием общего имущества не могут разрешаться каждым корпусом самостоятельно и, кроме того, в доме существует способ управления - жилищный кооператив, вопрос о ликвидации которого не рассматривался.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы Завражновой Ю.Г. о необоснованном требовании оплаты услуг по содержанию общего имущества, услуг охраны с учетом вышеприведенной оценки доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Отсутствие государственной регистрации права собственности на общее имущество в данном случае не может являться основанием для освобождения ответчика от расходов на его содержание. Ссылка ответчицы на осуществление оплаты потребленных коммунальных услуг, а также услуг по охране принадлежащей ей квартиры несостоятельна, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по иным услугам. Доводы жалобы о необоснованном начислении платы исходя из площади квартиры в 138, 8 кв.м., при том, что в свидетельстве о государственной регистрации права указана общая площадь 130, 8 кв.м., судебная коллегия находит несостоятельными, так как, решением общего собрания установлена плата в размере 22,09 рублей из расчета 1 кв.м. помещения в месяц, а по данным технического паспорта общая площадь квартиры №14 составляет 138,8 кв.м., из которых общая площадь жилых помещений 130,8 кв.м. Таким образом, примененный размер помещения, принадлежащего ответчице, соответствует фактическим обстоятельствам, а размер платы – решению собрания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в утрате двух протоколов судебного заседания от 21.01.2015 и 10.02.2015, в которых решение суда не выносилось, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не привели к постановке неправильного решения. Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области
от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завражновой Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи