Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2015 ~ М-2575/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-2070/2015

    31 августа 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

судьи                                                                  ДИДИК О. А.

при секретаре                                                   ГОРЧАТОВОЙ П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова О.В. к администрации города Сочи, потребительскому гаражно-строительному кооперативу №8 «Автомобилист» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова О.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации города Сочи, потребительскому гаражно-строительному кооперативу №8 «Автомобилист» о признании права собственности на гараж.

    При этом истец в обоснование своих требований указывает, что она с 2002 года является членом указанного кооператива. На правомерном земельном участке, предоставленном кооперативу в целом, однако не оформленном в юридическом отношении, возвела для себя гараж. Вместе с тем, юридически оформить свое право на созданный объект недвижимости она не может в силу того, что потребительский гаражно-строительный кооператив в свое время уклонился от этого, не оформляя права всех членов кооператива на земельный участок в юридическом отношении с получением свидетельства о государственной регистрации права, не оформляет также права и на возведенные объекты недвижимости в виде гаражей.

    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, указав при этом, что в целом кооперативу в установленном порядке предоставлен земельный участок, общей площадью в 3 тысячи кв. метров. Границы участка сформированы, участок поставлен на кадастровый учет. Однако, кооперативом в целом не был своевременно получен Государственный акт на право пользования земельным участком, а в связи с тем, что в настоящее время на указанном участке выстроено 64 гаража, орган муниципальной власти, отказывая во введении в эксплуатацию гаражей, ссылается на то, что в связи с тем, что с юридической точки зрения все данные гаражи являются самовольными постройками, администрация района и города не может решить вопрос о предоставлении земельного участка и окончательном оформлении прав кооператива на участок. Однако орган муниципальной власти, как указывает представитель истца, дал заключение о том, что возможно сохранение всех 64 гаражей с условием приведения их в единый архитектурный облик. Данное требование администрации района выполнено, о чем имеется заключение.

     Представитель администрации города Сочи, оставив разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что администрация обоснованно отказала истцу во вводе в эксплуатацию указанного гаража, поскольку сам кооператив не оформляет свои документы в юридическом отношении. Однако администрация города не оспаривает, что истец имеет право на свой гараж, который она возвела своими силами и средствами, а также не возражает против оформления прав всего кооператива на земельный участок площадью 3000 кв. метров, указав при этом, что орган муниципальной власти принял решение о возможности сохранения всех 64 гаражных боксов, возведенных на указанном земельном участке.

    Представитель потребительского гаражно-строительного кооператива № 8 «Автомобилист» в судебное заседание не явился, при этом ходатайствовал о разрешении спора без его участия, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению.

    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, администрация города Сочи отказывает истцу во вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, о чем в суде подтвердил представитель администрации города, указав, что причиной является то обстоятельство, что право кооператива на земельный участок в целом не оформлено.

    Таким образом разрешить данный вопрос в ином порядке Скоробогатова О.В. лишена возможности, в связи с чем ее обращение в суд с настоящим требованием является законным и обоснованным, поскольку ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.

    При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться нормами права, предусматривающими основания приобретения права собственности.

     Пункт 1 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    При этом требования истца также основаны на п. 4 ст. 218 ГК РФ, указывающем на то, что член жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие своей паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

    Как следует из материалов настоящего дела, спорным объектом недвижимости по настоящему делу является вновь созданный, возведенный гараж, расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе городе Сочи, в потребительском гаражно-строительном кооперативе №8 «Автомобилист».

    Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, сведениями в техническом паспорте указанного объекта недвижимости, а также заключением судебно-строительной экспертизы.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражения против них.

Истец утверждает, что указанный объект недвижимости она возвела своими силами и средствами.

    Причем администрация города и кооператив не оспаривают этих обстоятельств, а в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 61 ГПК РФ, признание второй стороной обстоятельств, освобождает данную сторону от дальнейшего их доказывания.

    Далее, для удовлетворения заявленных требований необходима проверка соблюдения истцом при возведении объекта недвижимости требований закона.

    Как следует из материалов настоящего дела, указанный потребительский гаражно-строительный кооператив создан и действует в установленном порядке, что подтверждается объяснениями сторон по делу, а также косвенно данное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в актах органа муниципальной власти, представленных в материалах настоящего гражданского дела.

При этом истец по делу действительно является членом данного гаражно-строительного кооператива, что подтверждается протоколом собрания кооператива «Автомобилист» от 3 августа 2002 года (л.д. 17-19), из которого следует, что в члены кооператива принята гражданка З.О.В. как наследница в связи со смертью <данные изъяты> и за ней закреплен гаражный бокс № №.

В материалах настоящего гражданского дела представлено свидетельство о заключении брака, из которого следует, что З.О.В. изменила свою фамилию на Скоробогатова О.В. (л.д. 8).

Указанному гаражно-строительному кооперативу решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов города Сочи от 12 мая 1989 года предоставлен для строительства гаражей земельный участок мерою 0,3 га в указанном микрорайоне города Сочи, что подтверждается копией данного постановления на л.д. 28.

Пунктами 1 и 2 данного решения органа муниципальной власти кооперативу разрешено использование указанного земельного участка и строительство гаражных боксов на закрепленной территории.

Таким образом, истец, являясь членом данного кооператива, получив в пользование земельный участок, имел законное право на строительство на нем объекта недвижимости.

Причем в соответствии с действующим Градостроительным кодексом РФ, на возведение гаража лично истцу не требовалось предварительного получения разрешения на его строительство ( п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

То есть, при таких обстоятельствах следует признать, что истец не совершал действий, свидетельствующих о самовольном захвате земли. Она открыто, правомерно пользуется земельным участком, который предоставлен ей общим собранием кооператива, она не совершала и иных противозаконных действий при строительстве указанного объекта недвижимости.

    Действительно, в юридическом отношении право истца, на указанный земельный участок до настоящего времени не оформлено. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, поскольку истец не может этого сделать по объективным, от нее не зависящим обстоятельствам, а в силу того, что сам кооператив не совершает действий по юридическому оформлению своих прав на указанный земельный участок, имея лишь вышеназванное постановление о его предоставлении. Кроме того, из представленных суду доказательств, в частности кадастрового паспорта на земельный участок, следует, что в целом, земельный участок, предоставленный кооперативу сформирован, его границы определены и установлены, и участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 23-27).

    Более того, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание мнение администрации города Сочи о том, что в силу того, что принято решение о возможности сохранения всех 64 гаражей, расположенных на указанном земельном участке, то орган муниципальной власти не будет возражать против оформления юридических прав на земельный участок кооператива в целом. Копия данного решения органа муниципальной власти суду также представлена, из содержания указанного сообщения следует, что спорные гаражи приведены в единый архитектурный облик (л.д.31-32).

    Что касается соответствия строительным нормам и правилам спорного объекта недвижимости, то определением суда по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду.

Согласно заключения указанной экспертизы установлено, что спорный объект недвижимости отвечает строительным нормам и правилам, а также и то, что указанный объект недвижимости является гаражом и может самостоятельно в этом качестве эксплуатироваться (л.д. 63-64).

    Кроме того, данным заключением экспертизы установлено, что указанный объект недвижимости не создает угроз и препятствий в осуществлении своих прав как самим застройщиком, так и иным третьим лицам.

    Выводы экспертизы ответчиками, в том числе и органом муниципальной власти, не оспариваются, и у суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз (л.д. 73-74). На какие-либо обстоятельства порочности заключения эксперта стороны не ссылаются.

    Администрация города Сочи фактически признает право истца на гараж.

    Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 194,1 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8 «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░