Постановление по делу № 13-70/2018 от 13.12.2018

    Гражданское дело № года,

                                                                    Материал №

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 декабря 2018 года                                                                                              г. Дмитриев

        Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

        председательствующего - судьи Гончаровой Л.М.,

        с участием

        заявителя Астафьевой В.В.,

        заинтересованного лица Ламыкина И.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустоселовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Астафьевой Валентины Васильевны о возмещении судебных расходов по делу,

    У С Т А Н О В И Л:

          Астафьева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ламыкина И.В. судебных расходов по делу. Свои требования мотивировала тем, что решением Дмитриевского районного суда Курской области от 13 сентября 2018 года удовлетворены её требования к Ламыкину И.В. о разделе наследственного имущества. Решение суда было обжаловано и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

             В ходе судебного разбирательства вопрос о судебных расходах не разрешался.

             По результатам рассмотрения гражданского дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя 32000 рублей, из них- 20000 рублей в суде первой инстанции и 12000 рублей за представительство её интересов в Курском областном суде, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220 рублей, всего - 40220 рублей, которые она просила суд взыскать с Ламыкина И.В. в её пользу.

             В судебном заседании заявитель Астафьева В.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что сумма 20000 рублей складывается из того, что она оплачивала адвокату АНВ 3000 рублей за составление иска, 17000 рублей за его участие в беседе и в 3 судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, а 12000 рублей за представление её интересов в апелляционной инстанции Курского областного суда.

         Заинтересованное лицо Ламыкин И.В. в судебном заседании возражал против заявления Астафьевой В.В., считая её требования явно завышенными.

               Заслушав пояснения Астафьевой В.В. и Ламыкина И.В., исследовав материалы гражданского дела относительно поданного заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

           В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По сути, в ч.1 ст.100 ГПК РФ содержится обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Из п.п. 10, 11, 13 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

                        Судом установлено:

        решением Дмитриевского районного суда Курской области от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Астафьевой В.В. к Ламыкину И.В. о разделе наследственного имущества. Решение суда ответчиком было обжаловано в Курский областной суд. Судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 14 ноября 2018 года ( л.д. №).

                 При рассмотрении гражданского дела права и законные интересы истца представлял адвокат адвокатской палаты Курской области АНВ, ордера от 31 июля 2018 года №, и от 14 ноября 2018 года № ( л.д. №).

           Астафьева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ламыкина И.В. судебных расходов по делу, в т.ч., на оплату услуг представителя 32000 рублей, из них- 20000 рублей в суде первой инстанции и 12000 рублей за представительство её интересов в Курском областном суде и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8220 рублей, всего - 40220 рублей.

                  Из материалов дела видно, что адвокат АНВ составлял исковое заявление Астафьевой В.В., участвовал в ходе собеседования сторон при подготовке дела к судебному разбирательству 31 июля 2018 года и в судебных заседаниях 21 августа, 6 и 13 сентября 2018 года. Астафьева В.В. передала адвокату АНВ 20000 рублей, из них: 3000 рублей за составление иска; 17000 рублей – за представительство в суде первой инстанции, о чем имеется соответствующая квитанция к приходно- кассовому ордеру от 2 июля 2018 года.

                 Кроме того, из квитанции к приходно - кассовому ордеру от 2 июля 2018 года, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, определения апелляционной инстанции Курского областного суда от 14 ноября 2018 года видно, что адвокат АНВ 14 ноября 2018 года участвовал в рассмотрении вышестоящим судом апелляционной жалобы Ламыкина И.В., принесенной на постановленное решение, и Астафьева В.В. оплатила услуги АНВ за представительство её интересов в сумме 12000 рублей.

        Оплата истцом государственной пошлины в размере 8220 рублей подтверждена квитанциями от 29 июня 2018 года на сумму 3000 рублей и от 22 ноября 2018 года на сумму 5220 рублей.

        Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд делает вывод: заявление Астафьевой В.В. о возмещении судебных расходов по делу подлежит частичному удовлетворению.

         Принимая во внимание продолжительность, сложность, категорию дела, ценность защищаемого права, конкретные обстоятельства рассмотренного дела в судах первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель истца - адвокат АНВ., документы, составленные им и доказательства, представленные представителем в судебное заседание суда первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителя, принцип разумности, суд приходит к выводу: заявленная Астафьевой В.В. сумма подлежит уменьшению до 35220 рублей, поскольку суд находит возможным снизить судебные издержки по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 7000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

         заявление Астафьевой Валентины Васильевны о возмещении судебных расходов по делу удовлетворить частично.

         Взыскать с Ламыкина Игоря Васильевича в пользу Астафьевой Валентины Васильевны судебные расходы в общей сумме 35220 ( тридцать пять тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек по гражданскому делу № по исковому заявлению       Астафьевой В.В. к Ламыкину И.В. о разделе наследственного имущества.

         В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

             На определение может быть подана частная жалоба.

Председательствующий - судья                                                                       Л.М. Гончарова