Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-69/2021 от 24.05.2021

№ 13а-69/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года                      город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой С.С.,

с участием представителя административного истца Прилепского В.И. – Авилова В.А., представителя Правительства Орловской области Бондаревой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал № 13а-69/2021 по заявлению Прилепского Владимира Ивановича о возмещении судебных расходов по административному делу,

установил:

12 апреля 2021 г. Орловским областным судом рассмотрено административное дело № 3а-76/2021 по административному исковому заявлению Прилепского Владимира Ивановича к Правительству Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», Управлению Росреестра по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об оспаривании кадастровой стоимости семи объектов недвижимости, расположенных на территории Орловского района Орловской области.

Решением суда административные исковые требования Прилепского В.И. удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере, равном их рыночной стоимости.

Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2021 г.

24 мая 2021 г. в суд поступило заявление Прилепского В.И. о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом по данному административному делу в сумме <...>, в том числе: <...> – на оплату услуг по составлению отчетов об оценке, <...> – на уплату государственной пошлины<...> – на оплату услуг представителя<...> – на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя, <...> – почтовых расходы, которые в связи с удовлетворением заявленных требований просит взыскать с Правительства Орловской области.

В судебном заседании представитель административного истца Прилепского В.И. – Авилов В.А. поддержал заявленные требования о возмещении судебных расходов.

Представитель Правительства Орловской области Бондарева Ж.В. просит суд снизить размер заявленных требований на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. Не оспаривает право административного истца на возмещение судебных расходов по административному делу.

Представитель бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие.

Административный истец Прилепский В.И., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области, администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области и администрации пгт. Знаменка Орловского района Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом постановлено рассмотреть административный материал в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, поступившие на него возражения, материалы административного дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» дано разъяснение о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 настоящего Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагалась на административного истца.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Реализуя данное право, административный истец Прилепский В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, предъявив требования к административному ответчику Правительству Орловской области, утвердившему результаты государственной кадастровой оценки принадлежащих административному истцу семи объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. в соответствии с постановлением Правительства Орловской области № 591 от 22 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 10-16).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 12 апреля 2021 г. удовлетворены административные исковые требования Прилепского В.И. об оспаривании кадастровой стоимости семи объектов недвижимости.

Так, кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, по состоянию на 1 января 2019 года, которая составляла в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> - <...>, была установлена судом в размере его рыночной стоимости <...> (т. 3 л.д. 113-123).

Суд при разрешении заявленных требований в отношении 5-ти объектов недвижимости – нежилых зданий и сооружения установил кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, составленным оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки» № <...> от <...> 2020 г. (т. 1 л.д. 24-180); в отношении двух земельных участков руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «<...>» (т. 3 л.д. 1-179).

Из текста судебного акта следует, что установленная решением суда стоимость объектов недвижимости ниже утвержденной Правительством Орловской области, в том числе: в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> на 89,1%, земельного участка с кадастровым номером <...> на 93,6%, здания с кадастровым номером <...> на 91,8%, сооружения с кадастровым номером <...> на 74,7%, здания с кадастровым номером <...> на 89,7%, здания с кадастровым номером <...> на 89,5%, здания с кадастровым номером <...> на 72,7 %.

Таким образом, суд исходит из того, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость более чем в 2 раза, то есть в данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышала итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов по административному делу являются обоснованными.

Определяя размер данных расходов, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела административным истцом были понесены и документально подтверждены расходы по оплате услуг по оценке объектов недвижимости в размере <...> рублей в соответствии с договором № <...> от <...> 2020 г., заключенным с ООО «<...>», актом выполненных работ № <...> от <...> 2021 г., кассовыми чеками от <...> 2020 г. и от <...> 2021 г.

Данные расходы в размере <...> рублей за один объект недвижимости соответствуют требованиям разумности и подтверждены документально, поэтому суд считает их обоснованными.

Кроме того, в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 14 декабря 2020 г. административным истцом оплачены услуги представителя в размере <...> рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от <...> 2021 г. и платежным поручением № <...> от <...> 2021 г.

Суд, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, фактический объём оказанных юридических услуг – составление административного искового заявления и участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании в пользу Прилепского В.И. расходов на оплату услуг представителя частично в размере <...>, что отвечает требованиям разумности.

Также в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату оформления доверенности в размере <...>, подлинник которой передан административным истцом в материалы дела, поскольку данный размер расходов подтвержден справкой нотариуса <...> Г.Н. от <...> 2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (т. 1 л.д. 9) и почтовые расходы на пересылку административного иска с приложениями в сумме <...> (согласно почтовым квитанциям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление Прилепского Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-76/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу Прилепского Владимира Ивановича судебные расходы в размере <...>. В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи на него частной жалобы через Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий                     Л.В. Майорова