Приговор по делу № 1-40/2014 (1-703/2013;) от 26.12.2013

Дело № 1-40-2014 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  21 января 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Истомина К. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лядова В. Н.

подсудимого Конева М. В.

защитника адвоката Билаловой М. А. предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре Кожиной М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОНЕВА М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего у <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Конев М. В. в вечернее время у <адрес> незаконно без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой не менее 57.84 грамма, что является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Конев М. В. был задержан у <адрес> и незаконно хранящееся у него без цели сбыта наркотическое средство смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой не менее 57.84 грамма было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра.

Подсудимый Конев М. В. виновным себя в совершении вмененного деяния признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Пояснил, что страдает заболеваниями <данные изъяты>, он осуществляет уход за мамой пенсионером. Он сообщил сотрудникам полиции сведения о лице, сбывшем ему наркотическое средство, дал в отношении этого лица изобличающие показания, не участвовал в оперативных мероприятиях в отношении этого лица, так как данное лицо отказалось продавать ему наркотики.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявил о переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ в связи с тем, что изъятие наркотического средства произошло в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а так же исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «приобретение».

Из материалов дела следует, что по данному делу сотрудниками полиции производилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в ходе которого наркотическое средство было изъято из оборота. По смыслу закона, в тех случаях, когда незаконный оборот наркотических средств осуществляется в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Для определения правильной квалификации содеянного Конева не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия Конева М. В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется соседями, удовлетворительно характеризуется участковым. Так же суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, перенесенную им в январе 2014 г. госпитализацию в связи с травмой, семейное положение подсудимого, у которого имеется мама пенсионного возраста.

Признательное объяснение в отношении себя (л.д. 28), данное до возбуждения уголовного дела, суд не может оценить как явку с повинной, так как Конев был задержан с поличным. Совокупность действий, связанных с сообщением сведений о лице, сбывшем ему наркотическое средство (как при даче объяснений, так и при допросе в качестве подозреваемого), суд оценивает как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления (действия, связанные с сообщением сведений о лице, сбывшем ему наркотическое средство).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Так как в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания.

С учетом отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как Конев осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее он так же осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вид рецидива следует определить как опасный. Вид исправительного учреждения в соответствии с п. В ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить как колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, защищавших интересы Конева по назначению органов расследования и суда, взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: наркотическое средство, <данные изъяты> и электронные весы <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья

Секретарь