Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2015 ~ М-1778/2015 от 05.05.2015

Дело №2-705/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года             г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

специалиста ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, Муниципального образования <адрес> и неопределённого круга лиц к ФИО2, ФИО3, ООО «Гармония здоровья» о признании не приобретшими права собственности на нежилое помещение, признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной реконструкции нежилого помещения и возложении обязанности о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

Установил:

<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, Муниципального образования <адрес> и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Гармония здоровья» о признании не приобретшими права собственности на нежилое помещение, признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной реконструкции нежилого помещения и возложении обязанности о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Свои требования мотивировал тем (с учетом дальнейших уточнений исковых требований – том 3, л.д.197), что в связи с обращением жителей <адрес> рабочий, прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту незаконного изъятия нежилого подвального помещения № в многоквартирном <адрес> рабочий в <адрес> из состава общего имущества многоквартирного дома в собственность третьих лиц. В ходе проверки установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежали нежилые помещения № и № по <адрес> рабочий 88а, <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, заключен договор аренды нежилого подвального помещения № по <адрес> рабочий, 88а, <адрес>. В период с 2004 года по 2011 год ФИО2 проведены ремонтно-строительные работы, в результате которых три вышеуказанных нежилых помещения были реконструированы в одно нежилое помещение, адресованное как нежилое помещение № по <адрес> рабочий, 88а, <адрес>, на которое оформлен технический паспорт как на единое нежилое помещение и на основании фиктивного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение № по <адрес> рабочий, 88а, <адрес>, с незаконным переходом права собственности муниципального подвального помещения в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилое помещение № передано ФИО2 во временное пользование ООО «Гармония здоровья» для использования под размещение аптеки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанное помещение по договору купли-продажи ФИО3, который в настоящее время является его собственником. Кроме того, реконструкция помещений №, № и №, эксплуатация вновь образованного помещения № без разрешения на ввод в эксплуатацию, без получения согласия всех собственников, а также в отсутствие подтверждения контролирующих органов о возможности и безопасности эксплуатации помещения, нарушает права неопределенного круга лиц.

В связи с чем, прокурор <адрес> просит суд признать ФИО2 не приобретшим право собственности на нежилое помещение № в многоквартирном <адрес> рабочий в <адрес>, зарегистрированное за ним Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №, а также право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение - отсутствующим. Признать сделку купли-продажи нежилого помещения № в многоквартирном <адрес> рабочий в <адрес>, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3, недействительной. Применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на нежилое помещение № в многоквартирном <адрес>А по <адрес> рабочий в <адрес>, общей площадью 238,4 кв.м., отсутствующим. Признать незаконной реконструкцию помещений №, № и № по <адрес> рабочий, 88а в <адрес>, проведенную ФИО2 Обязать ФИО2 привести помещения №, №, № в здании № «а» по <адрес> рабочий в <адрес> (согласно кадастровому паспорту в настоящее время - помещение №) в первоначальное состояние (в соответствии с поэтажным планом, составленным по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ) за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что требование прокурора о признании ФИО2 не приобретшим права собственности, не основано на законе. Признание права собственности отсутствующим возможно только в отношении зарегистрированного права. Однако, право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение прекращено на день обращения прокурора с иском в суд путем отчуждения помещения ФИО3 При этом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права, вопрос о защите права собственности может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. Подвальная часть нежилого помещения никогда не находилась в муниципальной собственности, в связи с чем, прокурор не обладает полномочиями для предъявления настоящих исковых требований. В настоящее время собственник спорного нежилого помещения ФИО3 является добросовестным приобретателем, никаких незаконных действий в отношении спорного нежилого помещения, не производил. ФИО2 представлены документы о том, что фактически объединения помещений № с подвалом и последующее объединение помещения № с помещением №, было выполнено законно. Согласно результатам строительной экспертизы, реконструированное нежилое помещение №, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Приведение спорного нежилого помещения в первоначальное состояние не улучшит его техническое состояние, эксплуатация нежилого помещения №, является безопасной. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ООО «Гармония здоровья» и третьих лиц Департамента градостроительства Администрации <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис», Управления Росреестра по <адрес>, Муниципального предприятия «Дирекция специализированного жилищного фонда», Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, Администрации <адрес>, в зал судебного заседания не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора <адрес>, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 14 ст.1, ст.4, ст.52 Градостроительного кодекса РФ, работы по вменению параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади и т.д.) являются реконструкцией и регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ, ремонтно-строительные работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики вдежности и безопасности объекта (или его части), должны проводиться на сновании проектной документации, подготовленной лицом, имеющим допуск к работам по организации подготовки проектной документации.

Согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для ее подготовки, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, пожарной, промышленной и иной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.51, ст.55 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, должны осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается в порядке, установленном данной статьей, а по окончании работ требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение работ в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-ж разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается департаментом градостроительства администрации города в порядке, установленном Административным регламентом и в форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, помещение, в котором расположено оборудование предназначенное для обслуживания двух и более помещений является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений, полученного в порядке, предусмотренном ст.ст.44-47 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная на первом этаже 5-этажного многоквартирного <адрес> рабочий, по договору купли-продажи была приобретена в собственность ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес>. На момент приобретения, <адрес> являлась жилым помещением общей площадью 42,8 кв.м. и состояла из двух комнат, кухни, коридора, совмещенного санузла и кладовки. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издано распоряжение №-арх о переводе <адрес> рабочий, 88а, в нежилое помещение с целью устройства магазина промышленных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом недвижимости администрации города (в настоящее время - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города) с ФИО2 заключен договор аренды нежилого подвального помещения №, общей площадью 122,9 кв.м. (с учетом дальнейших дополнений), состоящего на тот момент в реестре муниципальной собственности под №СТР00357, для использования под склад. В соответствии со схемой, приложенной к договору аренды, и данными первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, помещение №, переданное в аренду ФИО2, состояло из 3-х комнат и имело отдельный вход с улицы со стороны подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи в собственность приобретена <адрес>, расположенная на первом этаже дома подъезда № в <адрес> рабочий и имеющая общую стену с квартирой №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес>. На момент приобретения, <адрес> являлась жилым помещением, общей площадью 43,6 кв.м. и состояла их двух комнат, кухни, коридора, совмещенного санузла и кладовки. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издано распоряжение №-арх о переводе <адрес> рабочий, 88А, в нежилое помещение с целью устройства офиса.

В период с 2004 года по 2011 года ФИО2 проведены ремонтно-строительные работы, в ходе которых: заложены дверные проемы входов в помещения № и № из подъезда; устроен отдельный вход с улицы в помещение № (напротив <адрес> рабочий, путем демонтажа подоконной части окна; пристроена входная группа к вновь устроенному входу в помещение №; демонтированы внутренние перегородки внутри помещений № и №; объединены помещения № и № путём устройства проема в разделяющей их стене; в помещении № устроен проем в перекрытии между первым и подвальным этажом, к которому пристроена бетонная лестница, ведущая в подвальный этаж; в подвальном этаже устроены дополнительные перегородки, разделившие его на 10 комнат; произведено переоборудование помещений: демонтированы санитарно-техническое оборудование, и изменено место его первоначального размещения.

В результате проведенных работ изменена планировка помещений, а именно все три вышеуказанных помещения объединены в одно, которое согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ является нежилым, имеет площадь 238,4 кв.м. и расположено на двух этажах (первом и подвальном, соединенными лестничным маршем), а также увеличилась площадь за счет пристройки входной группы. Поскольку указанные работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства и его частей, данные работы в силу п. 14 ст. 1, ст. 4, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) являются реконструкцией и регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 51, ст. 55 ГрК РФ, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, должны осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ, а по окончании работ требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение работ в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается Департаментом градостроительства администрации <адрес> в порядке, установленном ст.55 ГрК РФ и разработанном в соответствии с данной статьей Административным регламентом, утвержденным распоряжением администрации города от 09.11.11г. №-ж, в форме, определенной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на нежилое помещение № как на вновь созданный путем реконструкции объект недвижимости зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством серии <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

Право собственности ФИО2 на вновь образованное нежилое помещение №, зарегистрировано на основании представленных им на государственную регистрацию в Управление Росреестра по <адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № U-2438000-01/2445-дг.

Однако, как следует из ответа Департамента градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-дг, указанные разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ФИО2 не выдавались. Кроме того, по действующей в Департаменте градостроительства администрации города электронной системе документооборота под указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию номером U-2438000-01/2445-дг от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован иной документ, а именно информационное письмо в Советский районный суд.

Кроме того, согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.73), договор аренды подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л.д.66). Нежилое подвальное помещение, расположенное по <адрес> рабочий, 88а, передано в хозяйственное ведение МП <адрес> «Дирекция спецжилфонда» на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв. (том 3, л.д.75-99). Вместе с тем, зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанное помещение не представилось возможным ввиду отсутствия зарегистрированного на него права муниципальной собственности.

Таким образом, право собственности на нежилое помещение №, образованное путем объединения нежилых помещений №, № и подвального помещения №, в многоквартирном <адрес> рабочий в <адрес> было оформлено ФИО2 на основании подложных документов о создании нового объекта капитального строительства путем его реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилое помещение № передано ФИО2 во временное пользование ООО «Гармония здоровья» для использования под размещение аптеки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанное помещение по договору купли-продажи ФИО3, который в настоящее время является его собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРП (государственной регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в 2014 году Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> совместно с МП <адрес> «Дирекция спецжилфонда» проведена ревизия спорного нежилого помещения на предмет выявления мест общего пользования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а также обособленных нежилых помещений, не предназначенных для обслуживания двух и более помещений. При осмотре помещения специалистами Департамента установлено наличие в нежилом помещении сетей инженерного обеспечения, предназначенных для обслуживания двух и более помещений в многоквартирном доме, что также подтверждается проведенной по делу судебной строительной экспертизой ОАО «Научно-технический прогресс».

Таким образом, в связи с незаконными оформлением и приобретением права собственности на объект недвижимости (спорного помещения №) посредством предоставления в государственный орган подложных документов о праве собственности и разрешительных документов на его реконструкцию, а также незаконным присвоением в собственность ФИО2 нежилого подвального помещения №, представленного ему Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> на праве аренды, а также незаконным проведением реконструкции нежилых помещений №, № и подвального помещения № путем их объединения в единое нежилое помещение без наличия разрешительных документов, исковые требования прокурора о признании ФИО2 не приобретшим право собственности на нежилое помещение № в многоквартирном <адрес> рабочий в <адрес>, а также зарегистрированное Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером № право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение отсутствующим; признании сделки купли-продажи нежилого помещения № в многоквартирном <адрес> рабочий в <адрес>, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3, недействительной, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на нежилое помещение №, отсутствующим, а также признании незаконной реконструкции помещений №, № и № по <адрес> рабочий, 88а в <адрес>, проведенной ФИО2 и возложении обязанности на ФИО2 привести помещения №, №, №, в первоначальное состояние за счет собственных средств в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

При этом, при разрешении исковых требований прокурора о возложении обязанности на ФИО2 о приведении помещений №, №, № в здании №а по <адрес> рабочий в <адрес> (согласно кадастровому паспорту в настоящее время - помещение №) в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом, составленным по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего. Так, до регистрации права собственности ФИО2 по подложным документам помещения № по <адрес> рабочий 88а, <адрес>, наличие в собственности ФИО2 нежилых помещений №, №, а также владение подвальным помещением № на праве аренды ФИО2, сторонами не оспаривается, в связи с чем, указанные помещения (№, № и №) необходимо привести в первоначальное состояние, предшествующее их объединению в один объект недвижимого имущества, а именно в соответствии с техническими паспортами данных помещений (№, № и №) до их объединения: в соответствии с техническим паспортом на подвальное помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует по площади 122,9 кв.м. и схеме подвальному помещению, принятому ФИО2 по договору аренды (том 6, л.д.44-47); в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д.40-43); а также в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.240-242).

Кроме того, в связи с тем, что ООО «Гармония здоровья» является арендатором спорного нежилого помещения № по <адрес> рабочий, 88а, <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных уточненных исковых требований нарушений прав Российской Федерации, МО <адрес>, а также неопределенного круга лиц указанным ответчиком не допущено, в связи с чем, ООО «Гармония здоровья» является ненадлежащим ответчиком по уточненным исковым требованиям прокурора, вследствие чего, в удовлетворении исковых требований <адрес> к ООО «Гармония здоровья» необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о том, что исковые требования прокурора о признании ФИО2 не приобретшим права собственности, признании права собственности у ФИО2 отсутствующим, не основано на законе, вопрос о защите права собственности в данном случае может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, суд находит необоснованными, поскольку в данной ситуации, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты против приобретения в собственность ФИО2 нежилого помещения на основании подложных документов, а также дальнейшего его отчуждения в собственность ФИО9 При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о признании не приобретшим права собственности и признании права собственности ФИО2 отсутствующим, поскольку несмотря на регистрацию права собственности по подложным документам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении права стало известно истцу при проведении проверки по обращениям жильцов дома в 2013 году о незаконном изъятии подвального помещения, при этом, суд учитывает, что после регистрации права собственности по подложным документам, ФИО2 продолжал вносить платежи по арендной плате Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил арендодателю о присвоении в свою собственность нежилого подвального помещения, злоупотребляя своим правом, что также послужило препятствием для скорейшего выявления нарушения прав собственника подвального помещения.

Позиция ответчика ФИО3 о том, что у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящими исковыми требования, суд находит необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор наделен полномочиями обращения в суд с исками в интересах РФ, МО <адрес>, а также неопределенного круга лиц, поскольку действия ФИО2 по приобретению в собственность помещения №, которым последний пользовался на праве договора аренды, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, действующего от имени собственника муниципального имущества, путем объединения в помещение №, привело к фактическому уменьшению объема муниципального имущества, а также нахождение в подвальном помещении инженерных сетей, обслуживающих более одного помещения, что подтверждается заключением экспертизы ОАО «Научно-технический прогресс» (том 2, л.д. 203-226), привело к нарушению прав собственности неопределенного круга лиц собственников жилых помещений в многоквартирном доме на владение, пользование и распоряжение общим имуществом.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о том, что в настоящее время собственник спорного нежилого помещения ФИО3 является добросовестным приобретателем, никаких незаконных действий в отношении спорного нежилого помещения, последний не производил, в связи с чем, не может быть лишен права собственности, в данном случае не может повлиять на вывод суда о признании права собственности у ФИО3 отсутствующим, поскольку изначально ФИО3 приобретено имущество, не принадлежащее ФИО2

Позиция представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о том, что в материалы дела представлены документы о том, что фактически объединение помещений № с подвалом и последующее объединение помещения № с помещением №, было выполнено законно, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, несмотря на имеющееся в материалах дела распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх о реконструкции нежилых помещений № и подвального помещения № (том 6, л.д.33), представителем ответчика представлены акты рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.185-192), не подписанные Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, что подтверждает, что произведенные работы не были согласованы и приняты муниципальным органом.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о том, что согласно результатам строительной экспертизы, реконструированное нежилое помещение №, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Приведение спорного нежилого помещения в первоначальное состояние не улучшит его техническое состояние, а эксплуатация нежилого помещения №, является безопасной, не влияет на выводы суда, поскольку изначально указанная реконструкция спорного помещения является незаконной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заявлению ОАО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим счетом на оплату, экспертное учреждение просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму оплаты за проведение экспертизы и дачу заключения в размере 50.449 руб. 69 коп. В свою очередь, ответчиком ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств об оплате проведения экспертизы.

Таким образом, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, заявление ОАО «Научно-технический прогресс» подлежит удовлетворению, сумма в размере 50.449 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ОАО «Научно-технический прогресс» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ФИО2 в размере 1.200 руб., с ФИО3 в размере 300 руб. (из расчета удовлетворения четырех исковых требований неимущественного характера в отношении ФИО2 и одного в отношении ФИО3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> удовлетворить частично.

Признать ФИО2 не приобретшим право
собственности на нежилое помещение № в многоквартирном <адрес>А по
<адрес> рабочий в <адрес>, зарегистрированное за ним
Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №, а также право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение - отсутствующим.

Признать сделку купли-продажи нежилого помещения № в многоквартирном <адрес>А по <адрес> рабочий в <адрес>, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, признав право
собственности на нежилое помещение № в многоквартирном <адрес> по
<адрес> рабочий в <адрес>, общей площадью 238,4 кв.м.,
отсутствующим.

Признать незаконной реконструкцию помещений №, № и № по <адрес> рабочий, 88а в <адрес>, проведенную ФИО2.

Обязать ФИО2 привести помещения №, №, № в здании № «а» по <адрес> рабочий в <адрес> (согласно кадастровому паспорту в настоящее время - помещение №) в первоначальное состояние, а именно: нежилое подвальное помещение № в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение № в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение № в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Научно-технический прогресс» сумму оплаты за проведение экспертизы в размере 50.449 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий С.Е. Байсариева