Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2015 ~ М-1127/2015 от 24.04.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Юдиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2015 г. по иску Молодцова С.Н. к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Молодцов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Северная Казна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1019 236 руб., расходов по экспертизе 2000 руб., расходов по дополнительной экспертизе 1 500 руб., расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., за услуги представителя в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от части удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1019 236 руб., расходы по экспертизе 2000 руб., расходы по дополнительной экспертизе 1 500 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., за услуги представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от части удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «СК Северная Казна» в судебное заедание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику неоднократно.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ). соответствии со ст. 45 Конституции РФ «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ... года произошло ДТП с участием автомобиля BMW-320 г/н ... принадлежащего истцу Молодцову С.Н. и автомобиля Ниссан Теана г/н ... под управлением .... В результате чего автомобиль истца Молодцова С.Н. получил различные механические повреждения.

Судом также установлено, что автомобиль Молодцова С.Н. был застрахован в ООО «СК «Северная Казна» по страховому полису серия ... от 02.12.2014 г. из которого следует, что страховая сумма составляет 1500 000 руб. Срок действия полиса с 08.12.2014 г. по 07.12.2015 г.

По наступлению страхового случая Молодцов С.Н. обратился к ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. Однако страховая компания до настоящего времени не произвела ему никаких выплат.

По направлению страховой компании он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Трастовая компания «Технология управления» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании акта осмотра автомобиля было составлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 860 536 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2 000 рублей.

Кроме того, на основании дополнительного осмотра автомобиля от 02.04.2015 г. ООО «Трастовой компанией «Технология управления» было составлено дополнительное экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля дополнительно составила 158 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 1 500 рублей.

После экспертизы Молодцов С.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ООО «СК «Северная Казна» до настоящего времени ему выплату не произвело.

Ответчик неоднократно извещался о дате судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины неявки суду не представил. Ходатайств о проведении независимой экспертизы суду также не заявлял.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу отчет ООО «Трастовая компания «Технология управления» № ... и дополнительный отчет № ... представленный суду истцом по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца и взыскать с ООО «СК «Северная Казна» сумму ущерба в размере 1019 236 руб., поскольку у суда нет оснований не доверять отчету, представленному стороной истца, так как он логичен, последователен и основан на утвержденных методиках.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы за проведение экспертизы в размере 2 000 руб., и за дополнительное экспертное заключение 1500 руб. подлежит удовлетворению, поскольку истец был вынужден понести данные затраты в связи с недобровольным исполнением ответчиком своих обязательств.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 20000 рублей, явно завышена, с вязи с чем должна быть взыскана с ответчика частично в размере 4000 руб. так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

Согласно Постановлению Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «п. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ООО «СК «Северная Казна» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий и при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу Молодцова С.Н. в размере 511618 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размер 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по нотариально оформленной доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность заключена не наведение конкретного дела, а является общей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в доход государства госпошлину в размере 13296 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молодцова С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Молодцова С.Н.:

1. Сумму восстановительного ремонта в размере 1019 236 руб.;

2. Расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2 000 руб.;

3. Расходы по оплате проведения дополнительной экспертизы в размере 1 500 руб.;

4. Компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.;

5. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

6. Штраф в размере 511618 руб.;

В остальной части иска Молодцову С.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в доход государства госпошлину в размере 13296 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015г.

Судья Емельяненко Л.А.