Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2022 (2-1964/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-174/2022

                                                              УИД: 68RS0002-01-2021-003017-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2022 года                                                                           г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шарапову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Шарапову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору "номер", в размере 510 550,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8305,50 руб..

Требования обоснованы тем, что "дата" года между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита "номер" (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 352279 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 350 277 руб. 95 коп. "дата" между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования "номер" согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 510550 руб. 11 коп. Размер общей задолженности по состоянию на "дата" составляет 510550 руб. 11 коп. со следующей структурой долга: комиссии -4227,36 руб., проценты - 159462,43 руб., задолженность по основному долгу - 346860,32 руб.

В последствии истец в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в своем уточненном заявление и пояснении на письменные возражения ответчика от 31.01.2022г., указал, что "дата". ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к Шарапову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору "номер" от "дата", расходов по уплате государственной пошлины. Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.10.2021 гражданского дело № 2-1980/2021 по иску ООО «ЭОС» к Шарапову В.В. было передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Тамбова по месту жительства ответчика. Следовательно срок исковой давности истек лишь по платежам, которые должны были быть внесены ответчиком по договору в срок до "дата" включительно. В то время как по платежам с "дата" по "дата" срок исковой давности не истек. Исходя из изложенного, с ответчика (с учетом заявленного им ходатайства о применении срока исковой давности) в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 431019,75 руб. рублей, исходя из следующее расчета: 5746,93 * 75, (где 5746,93 руб.- сумма ежемесячного аннуитетного платежа, 75 - количество платежей). В связи с чем истец просил взыскать с Шарапова В.В. задолженность по кредитному договору "номер", в размере 431019,75 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7510,20 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 17.01.2022г. в настоящее гражданское дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ПАО ВТБ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, согласно заявления просили рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Шарапов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» и ходатайствовал о применении срока исковой давности (так как последний платеж им был произведен 17.01.2015г.) на основании письменных возражений, так же полагает, что он ни от кого не получал уведомление о передаче прав кредитора банком третьему лицу, он не знал, согласия ни письменно, ни устно - не давал. В кредитном договоре согласованных условий о праве банка уступить права требования третьему лицу и т.п., по его мнению, отсутствуют. Факт заключения и подписания кредитного договора "номер" между ним и ВТБ 24 (ПАО) не оспаривал, так же не отрицал, что в связи с возникшими финансовыми трудностями оплату указанного кредита он не производил и не производит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО ВТБ по доверенности Паскеев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" ответчик Шарапов В.В. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением-анкетой на получение кредита (л.д.9-10).

Из уведомления о полной стоимости кредита "номер" от "дата". следует, что Шарапов В.В. ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 352 279,74 руб. под 16,06% годовых, с перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Данное уведомление является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 24).

Так же судом установлено, что "дата" между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Шараповым В.В. был заключен кредитный договор "номер", сумма кредита составляет 352 279,74 руб., срок кредита составляет 120 месяцев (до "дата".), ставка 15% годовых; платежная дата - ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца; аннуитентный платеж - 5746,93 руб.; пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,6% в день от суммы невыплаченных обязательств (л.д.6-8).

При этом ответчик "дата". присоединился к программе страхования «Профи ВТБС 0,4 % мин 499 руб. (наименование страховой компании ООО СК «ВТБ - Страхование»), в связи с чем, Шарапов В.В. подписал заявление на включение в число участников программы страхования (л.д.23).

Факт получения денежной суммы в размере 352 279,74 руб. по кредитному договору "номер" от "дата". ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Таким образом, ответчик Шарапов В.В. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, условиями договора, о чем свидетельствует его подпись: в кредитном договоре, в анкете - заявление, в уведомлении о полной стоимости кредита, согласии о полной стоимости кредита.

Следовательно, сторонами согласованы все существенные условия данного кредитного договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Таким образом, суд установил, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора "номер" от "дата". ответчиком были получены денежные средства, возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с вышеуказанным кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не вносились, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 25-58).

"дата". между ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования "номер", в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с Шараповым В.В., что подтверждается договором уступки прав требований; дополнительным соглашением "номер" от "дата". к договору уступки права требования "номер" от "дата"., выпиской из приложения "номер" к договору уступки прав требований "номер" от "дата". в отношении Шарапова В.В. - сумма передаваемых прав требования - 510 550,11 руб. (л.д. 59-68).

Поскольку объем обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется в соответствии с договором уступки требования (цессии), то ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Таким образом, суду предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие передачу Банком прав требований истцу по договору уступки прав в объеме заявленных требований.

При этом, суд полагает, что поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следовательно, ООО «ЭОС» не обязательно иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из п. 5.4.1. вышеуказанного кредитного договора, возникающие в случае совершения Банком уступки или залога прав по Договору, когда новому кредитору передаются все документы обеспечивающие права кредитора по Договору, документы удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а так же сообщаются сведения, имеющие значения для осуществления требования кредитора, (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле Заемщика).

Как следует из п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу, в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) права.

При этом условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, задолженности заёмщика, установленной судом в ходе судебного разбирательства.

По смыслу вышеуказанного, суд полагает, что Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, условие о возможности уступки прав требования любому третьему лицу между Банком и ответчиком не момент заключения кредитного договора было согласовано сторонами.

В связи с вышеуказанным, факт заключения договора цессии с обязательным уведомлением должника о переходе права требования по обязательству к другому лицу закон не связывает и оно не относится к обстоятельствам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец не направил уведомление о состоявшейся переуступке прав в адрес ответчика, не имеет какого - либо правового значения для разрешения заявленного спора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им предъявлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доводы со стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Как уже было сказано выше, со ссылкой на разъяснения суда высшей судебной инстанции, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с кредитным договором "номер" от "дата" заёмщик обязан погашать задолженность путём оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Для этих целей ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца заёмщик должен внести аннуитентный платеж - 5746,93 руб., срок кредитования по "дата"., то есть 120 месяцев (п.1.1., п.2.3., п.2.4, кредитного договора);

Из сообщения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Тамбова от 18.01.2022г. следует, что в отношении Шарапова В.В., "дата" года рождения, судебные приказы не выносились

На запрос суда Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сообщил, что права требования по кредитному договору "номер" от "дата", заключенного на имя Шарапов В.В., уступлены от "дата" (ДУПТ "номер"), в пользу ООО «ЭОС». Все документы по кредитному договору переданы новому кредитору.

Сведений о том, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «ЭОС» ранее предпринимали меры по взысканию задолженности с Шарапова В.В. в материалах дела не имеется.

При этом, из выписки по счету, пояснений со стороны ответчика следует, что последний платеж по кредиту был произведен "дата"., более платежи ответчик не вносил.

Следовательно, банк узнал о нарушении своего права "дата".

Поскольку истец обратился в суд с данным иском "дата". (согласно штампа на конверте об отправке иска в Ленинский районный суд г. Тамбова), к периоду с "дата" по "дата" необходимо применить срок исковой давности.

Исходя из п. 1.1. вышеуказанного договора (кредит в сумме 352 279, 74 руб. предоставлялся ВТБ 24 (ПАО) ответчику на срок по "дата"., то есть - 120 месяцев), исходя из позиции истца, расчета задолженности ответчика, который был, как следует из искового заявления, рассчитан, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на момент "дата" в сумме 510 550,11 руб. (л.д.3). Суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а именно суд ограничивается периодом с "дата". по "дата". в размере руб. 206 889,48 руб. (36 месяцев х 5746,93 руб.) то есть в пределах общего срока исковой давности составляющего три года исчисляемого отдельно по каждому платежу.

Что же касается остальных 39 платежей, в сумме 224 130,27 руб. (39 месяцев х 5746,93 руб.) по вышеуказанному кредитному договору, то суд полагает, что необходимо истцу отказать в их взыскании, поскольку ООО «ЭОС» каких - либо требований о досрочном возврате кредита или расторжении кредитного договора "номер" от "дата"., в силу ст. 420 ГК РФ, после "дата". к ответчику не предъявлял, при этом настоящий кредитный договор является действующим до "дата". и по ряду платежей дата их исполнения ответчиком еще не наступила.

При этом суд полагает, что отказ суда во взыскании с ответчика 39 платежей по настоящему кредитному договору (в сумме 224 130,27 руб.), в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика, не является препятствием для обращения в дальнейшем в суд ООО «ЭОС» с иском к Шарапову В.В. о взыскании с ответчика именно этих 39 платежей по настоящему кредитному договору (в сумме 224 130,27 руб.).

Что же касается предоставленного графика платежей к кредитному договору "номер" от "дата". со стоны ответчика, то суд относится к данному графику критически и не может положить его в основу решения суда, поскольку данный график сторонами не подписан и в данном графики указано 49 платежей, вместо как указано в кредитном договоре - 120 платежей.

При этом, что же касается доводов ответчика о том, что он не получал и не расписывался за «Информационное письмо банка о рисках вступления во взаимоотношения с финансовыми посредниками» указанное на оборотной стороне кредитного договора "номер" от "дата"., то суд полагает, что данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данное «информационное письмо» при указанных выше обстоятельствах не может повлиять на существо спора.

Что же касается доводов ответчика об отказе в удовлетворении ООО «ЭОС» исковых требований, изложенных в дополнительных возражениях ответчика, ссылаясь на то, что учредителями ООО «ЭОС», согласно выписки из ЮГРЛ, являются два юридических лица, страна происхождения которых Германия, в связи с чем ответчик, так же ссылается на Указ Президента РФ от 28.02.2022 г. № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» от "дата" и решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11930/2021 от 03.03.2022г., по мнению суда, являются ошибочными и отклоняются судом, поскольку правоотношения, возникшие межу сторонами являются долговыми обязательствами, в связи с чем они не могут регулироваться вышеуказанным Указом Президента РФ. Доказательств, того что вышеуказанный судебный акт арбитражного суда, вступил в законную силу и может быть в силу ст. 61 ГПК РФ, принят в качестве преюдициального судебного акта в настоящем споре, ответчик суду не предоставил.

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 268,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шарапову В,В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова В.В. ("дата" года рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору "номер", в размере 206 889,48 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 268,89 руб..

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шарапову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебные расходы заявленных в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «23» марта 2022 года.

Судья:                                                                     А.В. Макаров