Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5950/2021 от 05.02.2021

Судья: Гасанбекова Л.Г. Дело № 33-5950/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-937/20 по апелляционной жалобе Гаврилюка А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г., которым постановлено:

иск ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» удовлетворить; взыскать солидарно с Гаврилюк О.А., Гаврилюк А.В. в пользу ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» задолженность по Кредитному договору № *** от 27 июля 2017 года в размере 27993586 руб. 96 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 3607 кв.м+/-21 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, адрес местонахождения: ***; жилой дом с кадастровым номером ***, назначение жилое, 4-этажный (подъемных этажей - 1), общей площадь 471,5 кв.м, инв***, лит***, расположенный по адресу: ***; жилой дом с кадастровым номером ***, количество этажей – 1, общей площадью 27,8 кв.м, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 30147734 руб. 00 коп.; взыскать с Гаврилюк О.А., Гаврилюк А.В. в пользу ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб. 00 коп., с каждого по 33000 руб. 00 коп.; взыскать с Гаврилюк О.А., Гаврилюк А.В. в пользу ООО «ВОСМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56000 руб. 00 коп., с каждого по 28 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА

22 июля 2018 г. истец ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилюк О.А., Гаврилюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 27 июля 2017 г. между ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и Гаврилюк О.А., Гаврилюком А.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 25000000 рублей путем зачисления суммы кредита на текущий счет Гаврилюк О.А. № ***, открытый у истца. Целью поучения кредита было приобретение Гаврилюк О.А. у *** следующих объектов недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 3607 +/-21 кв.м, адрес (местонахождение): ***, кадастровый номер: ***; жилого дома, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 471,5 кв.м, инв. ***, лит. ***, адрес (местонахождение): ***, кадастровый номер: ***; жилого дома, назначение: жилое, количество этажей: 1, общей площадью 27,8 кв.м, адрес (местонахождение): ***. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечиваются ипотекой в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности на приобретаемые за счет кредитных средств вышеуказанные объекты недвижимости. 27 июля 2017 г. между *** и Гаврилюк О.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 4 этого договора купли-продажи недвижимое имущество, приобретаемое покупателем по настоящему договору, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю будет в полном объеме находиться в залоге у ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», предоставившего покупателю кредит на покупку недвижимого имущества, в обеспечение исполнения всех обязательств покупателя по кредитному договору. 05 августа 2017 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности, а также регистрация ипотеки в силу закона в пользу ООО КБ «СОЮЗНЫЙ». Согласно п. 1.3 кредитного договора срок кредита - по 27 июля 2022 года включительно. Ответчики осуществляют возврат кредита в соответствии с Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате ответчиками (Приложение № 1 к кредитному договору). В соответствии с п. 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых - со дня заключения кредитного договора; 25% процентов годовых - начиная с 01 января 2018 г. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что ответчики уплачивают проценты ежемесячно, в составе аннуитетных платежей, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Проценты за первый месяц пользования кредитом подлежат уплате в день выдачи кредита. Однако, ответчики в нарушение условий кредитного договора не уплатили основную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в апреле, мае и июне 2018 года, т.е. фактически прекратили уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ответчика Гаврилюк О.А., выписками со ссудных счетов. Пунктом 4.2.5 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, а также обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении ответчиками обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов, включая однократное нарушение графика возврата кредита. 16 мая 2018 г. в адрес ответчиков были направлены требования № *** и № *** о досрочном погашении кредита и уплате процентов по кредитному договору, в соответствии с которыми банк предлагал ответчикам в срок до 13 июня 2018 г. включительно досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на дату погашения проценты, но данные требования ответчиками не выполнены.

Уточнив исковые требования, ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» просил взыскать солидарно с Гаврилюк О.А. и Гаврилюка А.В. задолженность по в размере 27993586 руб. 96 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 3607 кв.м+/-21 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, адрес местонахождения: ***; жилой дом с кадастровым номером ***, назначение жилое, 4-этажный (подъемных этажей - 1), общей площадь 471,5 кв.м, инв. №***, лит. ***, расположенный по адресу: ***; жилой дом с кадастровым номером ***, количество этажей – 1, общей площадью 27,8 кв.м, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 30147734 рублей; взыскать с Гаврилюк О.А., Гаврилюка А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

16 марта 2020 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Роор А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гаврилюка А.В. по доверенности Казак Е.Д. в судебном заседании факт наличия задолженности, размер задолженности, не оспаривал, однако, просил суд установить продажную стоимость имущества в соответствии с оценкой судебной экспертизы в полном объеме.

Ответчик Гаврилюк О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Гаврилюк А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Роор А.Е. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменный отзыв, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Гаврилюк А.В. и Гаврилюк О.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Роор А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2017 г. между ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и Гаврилюк О.А., Гаврилюк А.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 25000000 рублей.

В соответствии с п. 1.8 кредитного договора обязательства Гаврилюк О.А. и Гаврилюка А.В. перед банком по кредитному договору являются солидарными.

Согласно п.п. 1.1., 5.2.2 кредитного договора ответчики обязались своевременно возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей уплате ответчиками, предусмотренным кредитным договором.

Пунктом п. 1.3 кредитного договора установлено, что срок кредита по 27 июля 2022 г. включительно. Ответчики осуществляют возврат кредита в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате ответчиками (Приложение № 1 к кредитному договору).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых - со дня заключения кредитного договора; 25%годовых - начиная с 01 января 2018 г.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что ответчики уплачивают проценты ежемесячно, в составе аннуитетных платежей, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Проценты за первый месяц пользования кредитом подлежат уплате в день выдачи кредита.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, за нарушение ответчиками срока возврата кредита (очередной части кредита) и/или уплаты процентов ответчики уплачивают истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы пророченной задолженности за каждый день нарушения обязательств за период с даты, следующей за днем наступления срока для возврата кредита (в том числе досрочного), очередной части кредита или уплаты процентов, по дату фактического погашения просроченной задолженности. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки соответствующих платежей.

Пунктом 4.2.5 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, а также обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении ответчиками обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов, включая однократное нарушение графика возврата кредита.

Судом установлено, что банк предоставил заемщикам кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет Гаврилюк О.А. № ***, открытый у истца (п.2.2. кредитного договора). Предоставление кредита подтверждается выпиской по текущему счету Гаврилюк О.А., расходным кассовым ордером.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики в нарушение условий кредитного договора не уплатили основную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в апреле, мае и июне 2018 года, т.е. фактически прекратили уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету Гаврилюк О.А., выписками со ссудных счетов.

16 мая 2018 г. в адрес ответчиков были направлены требования № *** и № *** о досрочном погашении кредита и уплате процентов по кредитному договору, в соответствии с которыми банк предлагал ответчикам в срок до 13 июня 2018 г. включительно досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на дату погашения проценты.

Данные требования ответчиками не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 27993586 руб. 96 коп., из которых: 21066245 руб. 90 коп. сумма досрочно взыскиваемого основного долга по кредиту; 391830 руб. 05 коп. сумма текущих процентов по основному долгу; 2 078 219 руб. 22 коп. просроченный основной долг по кредиту; 3 739 096 руб. 89 коп. сумма просроченных процентов по основному долгу; 250193 руб. 15 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга; 468001 руб. 76 коп. пени за несвоевременное погашение процентов.

Суд первой инстанции проверил данный расчет задолженности и счел его арифметически верным и соответствующим условиями заключенного между сторонами договора, при этом, оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усмотрел.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в размере 27993586 руб. 96 коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)» земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация предоставившие кредит на приобретение земельного участка.

Пунктом 1 ст. 77 вышеупомянутого закона определено, что жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, целевым назначением выдачи данного кредита ответчикам было приобретение Гаврилюк О.А. у *** следующих объектов недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 3607 +/-21 кв. м, адрес (местонахождение): ***, кадастровый номер: ***; - жилого дома, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 471,5 кв. м, инв. ***, лит. ***, адрес (местонахождение): ***, кадастровый номер: ***; - жилого дома, назначение: жилое, количество этажей: 1, общей площадью 27,8 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, ***, кадастровый номер: ***.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, обязательства ответчиков обеспечиваются ипотекой в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности на приобретаемые за счет кредитных средств истца вышеуказанные объекты недвижимости.

27 июля 2017 г. между *** и Гаврилюк О.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 4 указанного договора недвижимое имущество, приобретаемое покупателем, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю будет в полном объеме находиться в залоге у ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», предоставившего покупателю кредит на покупку недвижимого имущества, в обеспечение исполнения всех обязательств покупателя по кредитному договору.

05 августа 2017 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности, а также регистрация ипотеки в силу закона в пользу ООО КБ «СОЮЗНЫЙ».

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Для определения начальной продажной цены залогового имущества по ходатайству ответчика суд в установленном законом порядке на основании определения от 25 декабря 2019 г. назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта №*** ООО «ВОСМ» рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 3607 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ИЖС, адрес местонахождения: ***, на дату проведения экспертизы составляет 10 279 193 руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером ***, назначение жилое, 4-этажный (подъемных этажей -1), обшей площадь 471,5 кв.м, расположенного по адресу: ***, на дату проведения экспертизы составляет 22 276 489 руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером ***, количество этажей - 1, общей площадью 27,8 кв.м, расположенного по адресу: ***, на дату проведения экспертизы составляет 2 503 369 руб.

Суд первой инстанции счел указанное заключение относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и руководствовался им при определении начальной продажной цены в размере 30147734 руб.00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб., по 33 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал в пользу ООО «ВОСМ» с Гаврилюк О.А. и Гаврилюка А.В. расходы на производство судебной экспертизы в размере 56 000 руб., то есть по 28 000 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой интенции не учел все произведенные ответчиками платежи около 4000000 руб., несостоятельны, поскольку, все произведенные платежи были учтены истцом при расчете, доказательства тому, что ответчики произвели какие-либо иные платежи, в том числе платежные поручения, приходные кассовые ордера, не представлены.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе с размером пени, рассчитанным в соответствии с условиями договора, Гаврилюк А.В. конкретных причин или обстоятельств, которые бы позволили снизить их размер, не приводит. В суде первой инстанции ответчики не заявляли о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, судебная коллегия полагает, что рассчитанный истцом размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что поскольку в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, то суд первой инстанции не вправе установить начальную продажную цену с понижающим коэффициентом от рыночной стоимости этого имущества, ошибочно.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку, этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилюка А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1