Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5590/2019 от 12.02.2019

Судья: Шабалин А.В.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Ли А.Г.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «СтройИнвест» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу по иску Сурковой О. Г. к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Сурковой О.Г.,

установила:

Суркова О.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование иска было указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является <данные изъяты> общей площадью 64 кв.м., расположенная в доме на 13 этаже в секции 2 по адресу: <данные изъяты>, с правом получения квартиры в собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>. Обязанность по оплате строительства квартиры истцом полностью исполнена, ею оплачено <данные изъяты> руб. Однако в установленные сроки квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на иск и ходатайств о снижении размеров неустойки и штрафа ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания также не представлено.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СтройИнвест» в пользу Сурковой О.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 545 706,13 руб.; взыскал с ООО «СтройИнвест» в доход муниципального образования г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 13 607,06 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройИнвест» просит об отмене постановленного решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является <данные изъяты> общей площадью 64 кв.м., расположенная в доме на 13 этаже в секции 2 по адресу: <данные изъяты>, с правом получения квартиры в собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>.

Обязанность по оплате строительства квартиры истцом полностью исполнена, ею оплачено <данные изъяты> руб.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены дольщиком надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом не подписывалось.

Однако в установленные сроки квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом условий договоров о сроках передачи объекта, а также с учетом положений ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства и обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствий, а также компенсационную природу неустойки, суд правомерно взыскал размер неустойки без учета ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для применения указанной нормы и снижения неустойки не имеется, попыток для исполнения обязательств не было, квартира так и не передана, а других доказательств представлено не было.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции верно разрешены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. При этом судом размер подлежащего взысканию штрафа был верно определен в сумме 545 706,13 руб., без применения положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа не заявлялось, им не представлены суду сведения в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие несоразмерность неустойки, штрафа заявленным требованиям. Уменьшение размера неустойки, штрафа является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «СтройИнвест» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: