Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8708/2011 от 17.06.2011

Судья Фетинг Н.Н. Дело № 33-8708

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу Владимирова Д.А.

дело по кассационной жалобе Кулешова И.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Кулешов А.И. обратился с иском в суд к Кулешову И.И. о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома ....., собственником остальной части дома является его родной брат Кулешов И.И..

Между ними возникают споры о порядке пользования и владения домом. Кулешов И.И. пользуется всеми строениями и не пускает истца в дом, мотивируя это тем, что он не имеет права на долю в доме. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества между сторонами не достигнуто. В связи с чем истец просил суд разделить спорный жилой дом и выделить ему в собственность жилые помещения в соответствии с планом строения.

Кулешов И.И. обратился со встречным иском к Кулешову А.И. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, перераспределении долей, признании сделки принятия наследства недействительной.

В обоснование своего иска указал, что он всегда проживал с отцом- прежним собственником дома, умершим Кулешовым И.И., с 16 лет принимал участие в строительстве домовладения, принимал меры по его сохранению за свой счет, производил расходы по содержанию наследственного имущества. Оплатил за свой счет долги наследодателя по налогам на строения и землевладению, договорным страховым обязательствам отца. В строительство дома брат денежных средств не вкладывал. С 1974 года был выписан из домовладения и не проживал там 18 лет. После смерти отца ответчик настаивал на оформлении наследства через нотариуса по 1/2 доле, но он, согласия на это не давал. Полагал, что к моменту смерти отца, он приобрел право собственности на 3/4 доли домовладения. Его наследственная доля в праве собственности на домовладение после смерти отца должна составлять 1/4. Также указывает, что им произведены неотделимые улучшения дома и его газификация, в 1997 году он оборудовал дом отоплением на что им было затрачено 65 000 рублей. Кулешов А.И. обещал возместить половину затраченных денежных средств, но не сделал этого. С учётом проведённого в домовладении ремонта, стоимость которого составила 42 000 рублей, общая сумма потраченных им средств по содержанию и сохранению домовладения, составила 107 000 рублей.

Просил суд признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное государственным нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы ..... 01.10.1993 г., реестр № 2-2456, определив наследственное имущество после смерти отца Кулешова И.И. в виде 1/4 доли домовладения, признать за ним право собственности на 7/8 доли домовладения, ..., уменьшить долю ответчика в праве общей долевой собственности на домовладение до 1/8 доли. Также просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения издержек по содержанию и сохранению домовладения, находящегося в общей долевой собственности, денежные средства в размере 53500 рублей. С учетом дополнения, просил признать недействительной сделку принятия им наследства.

В судебном заседании Кулешов А.И. и его представитель Головко О.Е., действующая по доверенности, на иске настаивали. Встречный иск не признали и заявили о применении срока исковой давности ко всем предъявленным Кулешовым И.И. встречным требованиям.

Кулешов И.И. иск Кулешова А.И. не признал, на встречном иске настаивал.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года исковые требования Кулешова А.И. удовлетворены в полном объеме, встречные требования Кулешова И.И. оставлены без удовлетворения. Произведён раздел домовладения с выделом сторонам изолированных квартир и прекращением долевой собственности сторон на домовладение. Определён перечень работ необходимых для изоляции выделяемых квартир, их стоимость а также обязанности сторон по оплате работ и выплате компенсаций за отклонение от идеальной стоимости долей при разделе.

Не согласившись с решением суда, Кулешов И.И. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе в целом кассатор излагает свою позицию изложенную во встречном исковом заявлении и поддержанную им в судебном заседании. Кассатор не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 23.12.2010 №90, которым руководствовался суд, поскольку считает, что экспертом при составлении заключения была использована устаревшая справка МП БТИ г. Батайска от 21.12.2005, которая была заказана и оплачена им, и которая была необоснованно использована представителем ответчика при разрешении спора. Ссылается на то, что право собственности Кулешова А.И. на спорное домовладение и земельный участок в органах юстиции Кулешовым А.И. не зарегистрировано. Не согласен с выделом доли в натуре и взысканием с него компенсации за отклонение от идеальной стоимости долей при выделе в соответствии с рыночной ценой домовладения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав стороны и представителя Кулешова А.И.- Головко О.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Кулешову А.И. и Кулешову И.И. в равных долях на праве собственности по 1/2 доле принадлежит домовладение ... на основании свидетельства о праве на наследство от 01.10.1993 года. Данное право зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации ... 16.02.1999г.

Истец Кулешов А.И. поставил вопрос о выделе его доли в натуре, поскольку произвести реальный раздел домовладения в добровольном порядке невозможно. По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в результате которой экспертом представлено заключение от 23.12.2010 г., предусматривающее техническую возможность выдела доли Кулешова А.И. в спорном домовладении.

Удовлетворяя исковые требования Кулешова А.И. о разделе жилого дома, суд, исследовав заключение экспертизы, с учетом согласия Кулешова А.И. получить в собственность любую из частей домовладения, определенных экспертом, как возможный вариант выдела доли, и принципиальным несогласием Кулешова И.И. на выдел долей в натуре, обоснованно посчитал наиболее приемлемым вариант раздела домовладения № 1, который близок к идеальным долями сторон в праве на домовладение, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей дома, предполагает выполнение небольших работ по переоборудованию при несущественной разнице в затратах сторон, связанных с работами по переоборудованию.

В соответствии с указанным вариантом в собственность Кулешова А.И. выделена квартира №1, в собственность Кулешова И.И. квартира №2.

Из заключения эксперта следует, что стоимость общих работ необходимых для изоляции составляет 13 540 рублей, работы по изоляции в квартире № 1 в помещении № 1 лит. «А1» составит 40 280 рублей, в квартире № 2 в помещении № 3 составит 37 724 рублей.

Расчет разницы затрат на производство работ по изолированию помещений составит 8 048 рублей, следовательно собственник квартиры №1 должен будет затратить на 8 048 рублей больше, чем собственник квартиры №2.

Суд посчитал необходимым общие работы по изоляции этих частей домовладения возложить на Кулешова А.И., с последующим учетом половины исчисленных в экспертном заключении затрат на общие работы при определении размера компенсации за отступление от идеальных долей.

Сумма денежной компенсации с учетом передаваемых каждому частей домовладения составляет 63 614 рублей и выплачивается Кулешовым И.И. в пользу Кулешова А.И. Расчет указанной компенсации, исчисленный в экспертном заключении, суд посчитал правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из заключения эксперта следует, что в результате выдела доли Кулешова А.И. по принятому судом варианту собственник квартиры № 2 Кулешов И.И. будет вынужден оборудовать на земельном участке № 1-1 дворовую уборную, стоимость которой, на декабрь 2010 года составляет 9 700 рублей, из них стоимость 1/2 части 4 859 рублей, которая подлежит учету при определении размера компенсации за отступление от идеальных долей.

При определении размера денежной компенсации, которая подлежит взысканию с Кулешова И.И. в пользу Кулешова А.И. за отступление от идеальных долей суд учел разницу в стоимости работ по осуществлению выдела доли в натуре.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кулешова И.И., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании Кулешов И.И. настаивал на том, что к моменту смерти отца приобрел право собственности на 3/4 домовладения, в обоснование этого ссылался на то, что им произведены неотделимые улучшения, а именно с 1980 года по 1987 год.

Суд установил, что после смерти отца (Кулешова И.И. 1923 года рождения), состав спорного домовладения фактически не изменился.

При этом Кулешов И.И. настаивал на том, что неотделимые улучшения были произведены до смерти его отца.

Судом также установлено, что Кулешов И.И. за свой счет выполнил газификацию домовладения, что подтверждается квитанциями за выполненные работы, из акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта следует, что надземный газопровод сдан в эксплуатацию в 1997 году.

Суд из представленного отзыва на иск нотариуса ....., установил, что стороны обращались с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство 27.04.1993 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске Кулешовым И.И. срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является обоснованным, поскольку с момента произведения улучшений на которых настаивал Кулешов И.И., а также с момента выполнения газификации и связанных с ней затрат более трех лет, а с момента получения оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону - более 17 лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на текущий ремонт суд исходил из того, что из представленных товарных чеков на приобретение строительных материалов, оплату услуги по подводке газа, приобретение газового шланга, газового счетчика, невозможно достоверно установить лицо, которое понесло указанные расходы, а также то обстоятельство, что эти строительные материалы и газовое оборудование были использованы в целях произведения текущего ремонта спорного домовладения.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на материалах дела и не противоречащими требованиям закона.

Судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку каких-либо объективных данных кассатором в подтверждение своих доводов не приведено. Экспертиза назначена судом в соответствии с нормами процессуального закона и соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертной деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи