Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2020 от 16.06.2020

                                        Дело №2-858/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года

г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания             О.В.Константиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашиной С.Е. к СНТ "Клен" о признании недействительным решения общего собрания,

У с т а н о в и л:

Истец Ашина С.Е. обратилась в суд с иском к СНТ "Клен", в котором просит признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 6 и 7 в части обязания оплаты за безучетное потребление электричества лиц, указанных в части 5 статьи 1 ФЗ №217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородн6ичества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с которыми заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Клен", на котором был принят ряд решений. Обжалуемые ею решения общего собрания членов СНТ "Клен" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части влекут для неё существенные неблагоприятные последствия, нарушают её права и интересы и подлежат отмене. ДД.ММ.ГГГГ между ней и СНТ "Клен" был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А41-27848/18 с СНТ "Клен" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" за безучетное потребление электричества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 3469178,165 руб., неустойка в размере 199277,60 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41342 руб.. Решение вступило в законную силу. При этом суд указал, что "Ответчик, ежемесячно снимая показания приборов учета, осматривая прибор учета и обслужиивая его (в силу прямой обязанности, возложенной на ответчика договором и Правилами №), и, зная об отсутствии пломб на приборе учета, не уведомил гарантирующего поставщика об этом. Следовательно, отсутствие заявления о нарушении учета электрической энергии при наличии нарушения учета можно квалифицировать как бездействие потребителя. Ответчик не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в электроснабжающую организацию об отсутствии пломб, в связи с чем должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий". Принимая решение на общем собрании о взыскании с нее части долга, установленного решением АС <адрес>, СНТ перекладывает на нее бремя исполнения чужого обязательства, что является недопустимым, поскольку она является индивидуальным садоводом и не обязана отвечать по долгам СНТ, как оно не отвечает по ее. Договором не предусмотрена обязанность индивидуального садовода отвечать по долгам СНТ, тем более по долгам, полученным в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. За потребленное ею электричество она перечисляла и перечисляет деньги на счет СНТ в полном объеме. Претензий со стороны СНТ в ее адрес не поступало. Взыскиваемые решением общего собрания денежные средства в размере 3192 руб. и 6500 руб. являются оплатой членов товарищества за безучетное потребление электричества СНТ. При этом, указанный долг рассчитан на 250 участков, в том числе и на ее, при том, что в товариществе их имеется 298.. Полагает, что у нее отсутствует солидарная обязанность отвечать за действие СНТ "Клен" перед третьими лицами, поскольку она не является членом указанного объединения, не участвовала в принимаемых общим собранием решений, а взаимоотношения сторон регулируются заключенным сторонами договором, где отсутствует обязанность отвечать по взаимным долгам. И тем более, отсутствует обязанность оплачивать долги за других членов СНТ. Кроме того, по смыслу договора она оплачивает оказанные ей услуги, а не авансирует СНТ "Клен" исходя из предполагаемых расходов. В связи с чем требование оплатить до ДД.ММ.ГГГГ расходы, которые возможно будут понесены СНТ "Клен" в 2020 году считает неправомочным и нарушающим условия заключенного договора. Более того, поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ сохраняет силу договор от ДД.ММ.ГГГГ и СНТ не вправе требовать от нее уплаты денежных средств, не предусмотренных договором в силу ст.54 ч.17 указанного закона.

Истец Ашина С.Е. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Титенков И.С. заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Антонов С.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя истца по доверенности Титенкова И.С., представителя ответчика Антонова С.А., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, ссуд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

    В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец Ашина С.Е. является индивидуальным садоводом, имеет в собственности земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный в СНТ "Клен". Между Ашиной С.Е. и СНТ "Клен" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Клен". ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Клен" было проведено общее собрание, на котором присутствовал представитель истца. Данное собрание оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На обсуждение участников собрания были вынесены следующие вопросы повестки дня:

1. Регистрация участников и выдача печатных материалов.

2. Утверждение регламента и формы проведения общего собрания.

3. Выборы председательствующего на собрании, счетной комиссии.

4. Уточнение реестра членов товарищества.

5. Отчет председателя о финансово-хозяйственном состоянии дел товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6. Бюджет (смета) на 2018/2019 финансовый год: утверждение сметы, размера членского взноса, порядка оплаты взносов. Финансово-экономическое обоснование размера членского взноса и платежей лиц, указанных в части 1 статьи 5 ФЗ №.

7. Бюджет (смета) на 2019/2020 финансовый год: утверждение сметы, размера членского взноса, порядка оплаты взносов. Финансово-экономическое обоснование размера членского взноса и платежей лиц, указанных в части 1 статьи 5 ФЗ №.

8. Электросетевое хозяйство. О погашении задолженности товарищества за безучетное потребление электроэнергии, утверждение способа погашения задолженности; дополнение к решениям, принятым на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу электросетевого хозяйства.

9. Дорога. О предоставлении подрядной организации на период строительства подъездной дороги для строительства городка точку подключения к сетям СНТ "Клен" и оформления в АО "Мосэнергосбыт" соответствующих документов.

10. Членские взносы.

11. О необходимости лицензирования водозаборного узла.

12. О предоставлении председателю правления полномочий по согласованию границ земель общего пользования и границ земельных участков, принадлежащих членам товарищества и индивидуальным ссадоводам.

13. Выборы председателя и членов правления СНТ "Клен".

14. Итоги общего собрания.

Истцом оспариваются решения принятые общим собранием по пунктам 6 и 7 повестки дня.

    Оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд установил, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, что не оспаривается сторонами.

    На данном собрании из 195 членов СНТ "Клен" присутствовало 153 члена СНТ "Клен", а также присутствовало 2 владельца участков в СНТ "Клен".

    Таким образом, необходимый кворум для принятия рассматриваемых решений имелся, что также не оспаривалось в ходе судебного заседания.

    Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

    В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

    К таким вопросам, в частности отнесены: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

    Таким образом, для принятия общим собранием положительного решения по данному вопросу необходимо одновременное выполнение двух условий:

1) в голосовании приняли участие более 50% членов товарищества;

2) не менее двух третей от присутствующих членов товарищества проголосовали "за".

    Невыполнение любого из указанных условий автоматически делает принятое решение неправомочным.

    Истцом оспариваются решения общего собрания членов СНТ "Клен", принятые по п.6 и 7 повестки дня. За принятие решения по п.6 повестки дня проголосовало 138 человек, по п.7 - 130 человек, таким образом, количество проголосовавших за принятие указанных решений составило более 2/3 от присутствующих членов товарищества.

    Таким образом, принятое членами СНТ "Клен" решение по пунктам 6 и 7 повестки дня является правомочным.

    В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

    Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, огородничества или дачного некоммерческого объединения, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, изменение законодательства с ДД.ММ.ГГГГ не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным.

    Включение во взносы денежных средств за безучетное пользование электроэнергией не противоречит действующему законодательству, как и распределение указанных расходов на собственников электрофицированных земельных участков в количестве 250, в том числе и на истца.

    Судом установлено, что в действиях по созыву и проведению общего собрания членов товарищества существенных и значительных нарушений установленной законом процедуры не имелось, кворум имелся. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав принятым решением общего собрания членов товарищества.

    В связи с чем, требования истца к СНТ "Клен" о признании недействительными пунктов 6,7 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Ашиной С.Е. к СНТ "Клен" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 6 и 7 в части обязания оплаты за безучетное потребление электричества лиц, указанных в части 5 статьи 1 ФЗ №217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородн6ичества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с которыми заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:                   Козлова Е.П.