Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2020 ~ М-937/2020 от 26.02.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2020 г

УИД 66RS0№ ******-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Киа Сид» государственный регистрационный номер В959АА/196, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО6, и «Чери», государственный регистрационный номер К189СО/196, принадлежащей ФИО5, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Чери», государственный регистрационный номер К189СО/196 – ФИО3, гражданская ответственность которой за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Сид» государственный регистрационный номер В959АА/196 в соответствии с заключением ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244200 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 249200 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5692 рубля 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дела в свое отсутствие, на доводах изложенных в исковом заявлении, настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила.

Суд, с учётом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается сведением о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, где указано направление движения обоих транспортных средств, объяснениями ФИО6 и ФИО3, данными в ГИБДД. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО3 несет ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца по её вине.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа согласно заключению ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 200 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заключением истец подтвердил расходы, которые необходимы для ремонта его автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта не опровергнута.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 249200 рублей 00 копеек (244200,00 + 5000,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 5692 рубля 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение вреда в сумме 249200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5692 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин