Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2021 от 28.10.2021

     Дело № 2-2443/2021

73RS0003-01-2021-002738-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                         10 ноября 2021 г.

           Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» к Валиулловой А.В., действующей в интересах недееспособного Воронцова Вадима Викторовича, о возложении обязанности по восстановлению планировки квартиры, демонтажу двери, крыльца, видеокамеры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «УК «Олимп» обратилось с иском к Валиулловой А.В., действующей в интересах недееспособного Воронцова В.В. о возложении обязанности по восстановлению планировки квартиры, демонтажу двери, крыльца, видеокамеры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.08.2018 между ООО «УК «Олимп» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1.2 указанного договора управляющая компания по заданию, от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

02.03.2021 представителем управляющей компании составлен акт обследования, согласно которому выявлено следующее: в квартире имеется перепланировка, а именно возведена перегородка между коридором и кухней, произведен демонтаж перегородки между кухней и залом, произведен демонтаж окна с частью несущей стены, на месте которых установлена дверь, около двери сделано крыльцо. Также из квартиры выведен провод на несущую стену на фасад здания, на фасаде установлена видеокамера.

02.03.2021 истцом выдано ответчику предписание с требованием восстановить планировку в квартире согласно проекту или предоставить разрешительную документацию на переустройство, демонтировать дверь, восстановить окно и участок несущей стены или предоставить разрешительную документацию на произведенную реконструкцию, демонтировать крыльцо или предоставить разрешительную документацию на его возведение, демонтировать провод и видеокамеру с фасада. Предписание направлено в адрес ответчика почтой.

12.03.2021 в ходе проверки исполнения предписания от 02.03.2021 выявлено, что предписание не исполнено, составлен акт обследования.

12.03.2021 ответчику выдано повторное предписание. Предписание направлено в адрес ответчика почтой.

23.02.2021 в ходе проверки исполнения предписания выявлено, что предписание не исполнено.

В адрес управляющей компании не представлено согласования уполномоченного органа на переустройство и реконструкцию

Также в адрес управляющей компании истец предоставил ответ на обращение, поданное им в Управление архитектуры и градостроительства г. Ульяновска по вопросу законности реконструкции и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что разрешение на реконструкцию, переустройство и перепланировку указанного жилого помещения не выдавалось. Ранее на обращение ответчика администрацией г. Ульяновска подготовлен отказ в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

В управляющей компании отсутствуют сведения о принятии собственниками МКД в установленном законом порядке решения о размещении камеры видеонаблюдения на фасаде МКД, которое в соответствии с законом является необходимым.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика Валиуллову А.В., действующую в интересах недееспособного Воронцова В.В., восстановить планировку квартиры <адрес> соответственно состоянию, предшествующему перепланировке; демонтировать установленную дверь, восстановить демонтированное окно и участок стены многоквартирного дома <адрес>; демонтировать крыльцо, пристроенное к фасаду дома <адрес>; демонтировать видеокамеру, установленную на фасаде указанного дома; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца Кузнецова Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Валиуллова А.В., являющаяся законным представителем недееспособного Воронцова В.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена для проживания ее отца-инвалида Воронцова В.В. Все работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры были произведены в 2020 г. для удобства отца в соответствии с проектной документацией. Узаконить произведенную перепланировку не представилось возможным в связи с отсутствием согласия всех собственников дома, поскольку старшая по дому всем сказала, что квартира обустраивается под нежилое помещение. Проведение общего собрания собственников дома она не инициировала, в управляющую компанию по данному вопросу не обращалась.

Представитель третьих лиц администрации г. Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска Бодунова Т.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования ООО «УК «Олимп» полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Администрацией г. Ульяновска разрешение на переустройство и перепланировку спорной квартиры не выдавалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В судебном заседании установлено, что Воронцов В.В. с 29.10.2018 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.11.1993 Воронцов В.В. признан недееспособным.

На основании распоряжения Департамента Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновска от 28.03.2016 № опекуном над недееспособным Воронцовым В.В. назначена Валиуллова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

ООО «УК «Олимп» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2018.

02.03.2021 представителем управляющей компании составлен акт обследования, согласно которому выявлено, что в квартире по адресу: <адрес>, имеется перепланировка, а именно возведена перегородка между коридором и кухней, произведен демонтаж перегородки между кухней и залом, произведен демонтаж окна с частью несущей стены, на месте которых установлена дверь, около двери сделано крыльцо. Также из квартиры выведен провод на несущую стену на фасад здания, на фасаде установлена видеокамера.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в указанной квартире произведены перепланировка и переустройство в соответствии с проектом, составленным <данные изъяты> а именно: демонтаж несущих перегородок и их монтаж после переноса, демонтаж дверного блока и заделка дверного проема, демонтаж оконного блока и монтаж дверного блока, демонтаж и монтаж после переноса оборудования кухни и санитарно-технического оборудования. Кроме того, у дверного блока (в месте переустройства оконного блока в дверной проем) возведено крыльцо. Также на фасаде дома около вновь обустроенного входа в квартиру ответчика установлена видеокамера.

Согласно представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска сведениям, разрешения на реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>, не выдавались.

26.05.2020 на обращение ответчика администрацией г. Ульяновска направлен отказ в согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения, из которого следует, что согласно представленной проектной документации при перепланировке и переустройстве квартиры предусмотрены виды работ: перенос газового оборудования, при этом согласование данного переноса с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» отсутствует; демонтаж оконного блока с демонтажем подоконной части наружной стены; монтаж утепленного дверного блока; строительство металлического крыльца с навесом. Также разъяснено, поскольку работы по выполнению входа путем демонтажа части подоконной стены, установка крыльца на общедомовой территории квалифицируется как реконструкция, необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме, которое не представлено.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принятие решений о порядке пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как основной орган управления этим многоквартирным домом, обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание (статьи 36 и 39 Кодекса).

Поскольку произведенные в квартире <адрес> работы по выполнению входа путем демонтажа части подоконной стены, установка крыльца на земельном участке, на котором располагается многоквартирный дом, являются реконструкцией, в силу действующего законодательства необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

Из пояснений ответчика Валиулловой А.В. следует, что согласие собственников дома на сохранение реконструкции квартиры отсутствует, проведение общего собрания собственников дома по указанному вопросу она не инициировала, в управляющую компанию по поводу проведения общего собрания не обращалась.

Система видеонаблюдения также вопреки требованиям действующего законодательства установлена ответчиком на общедомовом имуществе без согласия всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить планировку квартиры в состояние, предшествующее перепланировке и переустройству, демонтаже двери, крыльца, видеокамеры, восстановлении окна и участка стены дома основаны на законе, подтверждены исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.

Факт наличия у ответчика проектной документации, в соответствии с которой произведены перепланировка и переустройство спорной квартиры, основанием для отказа в иске не является, поскольку установленная действующим законодательством процедура оформления перепланировки и переустройства жилого помещения ответчиком не соблюдена.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих безопасность проведенных в спорной квартире работ, не получены разрешения и согласования с компетентными органами (организациями) на проведение перепланировки и переустройства жилого помещения, а также согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию. В проектной документации отсутствуют выводы относительно влияния проведенного переустройства и реконструкции на прочностные характеристики несущей стены дома, на жесткость и устойчивость здания в целом, на исправность и работоспособность несущих строительных конструкций, также отсутствуют какие-либо расчеты по безопасности вследствие нарушения целостности капитальной стены многоквартирного жилого дома, что может свидетельствовать о нарушении прав собственников помещений на безопасное проживание в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» удовлетворить.

Обязать законного представителя Воронцова В.В. - Валиуллову А.В. восстановить планировку квартиры №<адрес> в состояние, предшествующее перепланировке, демонтировать дверь, установленную в месте демонтажа части подоконной стены дома, восстановить демонтированное окно и участок стены многоквартирного дома <адрес>, демонтировать крыльцо, пристроенное к фасаду многоквартирного дома, демонтировать видеокамеру, установленную на фасаде многоквартирного дома <адрес>.

Взыскать с законного представителя Воронцова В.В. -Валиулловой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Ю.Р. Санатуллова