Решение по делу № 8Г-11323/2020 [88-13316/2020] от 09.04.2020

         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-13316/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2020 г.                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черкасовой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2019 г. (№ 33-11756/2019) по гражданскому делу № 2-2874/2019 по иску Черкасовой Наталии Геннадиевны к ООО «Эксплуатационная компания» о признании договора незаключенным,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., объяснения представителя ООО «Эксплуатационная компания» Пятаевой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Г.Г. обратилась в суд с иском о признании договора на оказание эксплуатационных услуг незаключенным.

В обоснование иска указала, что в феврале 2019 года ей стало известно, что между ней и ответчиком заключен договор эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако договор и приложение к нему истица не подписывала, в обоснование чего представила акт экспертного исследования, в котором указано, что рукописные подписи от имени Черкасовой Н.Г. в договоре, а также в приложении к договору выполнены другим лицом.

Просила признать договор эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2019 г., в удовлетворении исковых требований Черкасовой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 162 ГК РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 181 ГК (также в редакции действующей на момент заключения договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнялся Черкасовой Н.Г. с момента заключения и до октября 2012 года, 28.12.2011 года ею подписано дополнительное соглашение к данному договору, о заключенном договоре истцу было известно достоверно в 2015 году, в ходе судебного разбирательства о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги в Самарском областном суде, судебная коллегия соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при ее обращении в суд 06.06.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Черкасовой Н.Г. ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ не заявлено.

Доводы заявителя о том, что договор и приложение к нему ею не подписывались, что подтверждается представленным ею актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку своими действиями по получению и пользованию предоставляемыми по договору коммунальными услугами, частичной их оплате до 2012 год, подписанием 28.12.2011 года дополнительного соглашения к договору Черкасова Н.Г. одобрила заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, что давало основание другим лицам полагаться на действительность договора.

При таких обстоятельствах суд верно применил положения ст. 183 ГК РФ и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Черкасовой Н.Г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, отсутствие воли одной из сторон на заключение сделки, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Наталии Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Матвеева Л.Н.

Судьи:                                                                                 А.А. Калиновский

                                                                                             Э.Ж. Умбетова