Решение по делу № 2-626/2015 ~ М-582/2015 от 06.08.2015

         Дело № 2-626/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 26 августа 2015 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Анищенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № к Виноградову ФИО8 и Виноградовой ФИО9 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № обратилось в суд с заявлением к Виноградову Ю.В. и Виноградовой Е.Е. о взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Духовщинским районным судом <адрес> были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № к Виноградову Ю.В. и Виноградовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По ходатайству представителя истца на основании определения Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества – <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО2, расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца. ИП ФИО2 был предъявлен счет для оплаты работы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ банком произведена оплата <данные изъяты> рублей на счет ИП ФИО2.

В связи с изложенным, заявитель просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке рыночной стоимости залогового имущества, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2).

Ответчики Виноградов Ю.В. и Виноградова Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представили (л.д. 8, 9).

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебные расходы по своей природе являются разновидностью убытков, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела, а поэтому какого-либо запрета на рассмотрение данного требования, в том числе, в порядке искового производства, процессуальное законодательство не содержит.

Определением Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Назначить по делу иску «Сбербанк России» Смоленское отделение № к Виноградову ФИО10 и Виноградовой ФИО11 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – судебную оценочную экспертизу.

Экспертизу провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

«Проведение экспертизы поручить экспертизу ИП ФИО2 по адресу: <адрес>. … Расходы по проведению экспертизы возложить на истца – ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение №…» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в Духовщинский районный суд <адрес> поступило экспертное заключение, проведенное в рамках судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску «Сбербанк России» Смоленское отделение № к Виноградову Ю.В. и Виноградовой Е.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Духовщинского районного суда исковые требования ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № были удовлетворены (л.д. 13-14, 15).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО2 была переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что ОАО «Сбербанк России» Смоленским отделением № по гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчиков затраты связанные с проведением оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № удовлетворить.

Взыскать с Виноградова ФИО12 и Виноградовой ФИО13 в пользу ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ