Постановление по делу № 4/17-123/2018 от 20.03.2018

4/17-123/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре Артемовой К.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ... краю ФИО1

представителя заявителя адвоката Голубева А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Найданова О.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному,

у с т а н о в и л:

Найданов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 50000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в расходах на оплату услуг адвоката.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что Дата в отделе полиции № ... УМВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица, Дата Найданов О.В. был допрошен в качестве подозреваемого по данному делу и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, в последующем Дата, Дата, Дата Найданову О.В. были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а также в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Дата уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.

В своем заявлении Найданов О.В. указывает на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен материальный вред в виде расходов на оплату услуг адвоката за оказание адвокатом Голубевым А.А. юридической помощи в сумме 50 000 рублей, с которым Дата года было заключено соответствующее соглашение.

Найданов О.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель заявителя - адвокат Голубев А.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал, согласно заключенному соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении Найданова О.В. принимал участие в следственных действиях, опрашивал свидетелей,

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ... краю ФИО1. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая, что заявителем документов, подтверждающих размер понесенных расходов, не представлено, заявленная сумма возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи не соответствует объему оказанной юридической помощи, является завышенной.

Прокурор в судебном заседании полагает, что сумма, выплаченная адвокату соразмерна оказанным услугам по осуществлению защиты, закон предусматривает за незаконное привлечение к уголовной ответственности возмещение средств из федерального бюджета, требование заявителя о возмещении средств за оказание юридической помощи по уголовному делу подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Судом установлено, что Дата УУП ОУУП ОП №... (дислокация ... район) Управления МВД России по г.Перми ФИО2 был подан рапорт на имя начальника ОП №... (дислокация ... район) Управления МВД России по г.Перми ФИО3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП.

Дата срок проверки по сообщению о преступлении продлен до 10 суток.

Дата срок проверки по сообщению о преступлении продлен до 30 суток.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2016 в возбуждении уголовного дела по ст.322.2 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления отказано.

Постановлением от августа 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2016 ОП №... по ... г.Перми Управления МВД по г.Перми отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2016 в возбуждении уголовного дела по ст.322.2 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления отказано.

Постановлением от 19.09.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2016 ОП №... по ... г.Перми Управления МВД по г.Перми отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

14.10.2016 постановлением дознавателя ОД ОП №... (дислокация ... район) Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

11.11.2016 срок дознания по делу продлен по 13.12.2016.

16.11.2016 Найданов О.В. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Голубева А.А., с которым 10.11.2016 было заключено соответствующее соглашение.

Постановлениями от 16.11.2016, 28.11.2016, 20.12.2016, 24.01.2017 Найданову О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.11.2016 Найданову О.В. и его защитнику Голубеву А.А. был предъявлен обвинительный акт и материалы уголовного дела по обвинению Найданова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Постановлением Врио начальника ОП №... (дислокация ... район) Управления МВД России по г.Перми от 29.11.2016 уголовное дело по обвинению Найданова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возвращено в ОД ОП №...(дислокация ... район) Управления МВД России по г.Перми для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Постановлением от 29.11.2016 дознание по уголовному делу возобновлено, срок дознания установлен на 30 суток.

19.12.2016 срок дознания продлен до 3 месяцев, т.е. по 13.01.2017.

20.12.2016 Найданову О.В. и его защитнику Голубеву А.А. был предъявлен обвинительный акт и материалы уголовного дела по обвинению Найданова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Постановлением начальника ОП №... (дислокация ... район) Управления МВД России по г.Перми от 23.12.2016 уголовное дело по обвинению Найданова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возвращено в ОД ОП №...дислокация ... район) Управления МВД России по г.Перми для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Постановлением от 23.12.2016 дознание по уголовному делу возобновлено, срок дознания установлен на 30 суток.

18.01.2017 срок дознания продлен до 4 месяцев, т.е. по 18.02.2017.

24.01.2017 Найданову О.В. и его защитнику Голубеву А.А. был предъявлен обвинительный акт и материалы уголовного дела по обвинению Найданова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Постановлением начальника ОП №... (дислокация ... район) Управления МВД России по г.Перми от 01.02.2017 уголовное дело по обвинению Найданова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возвращено в ОД ОП №...дислокация ... район) Управления МВД России по г.Перми для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Постановлением от 01.02.2017 дознание по уголовному делу возобновлено, срок дознания установлен на 30 суток.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №... (дислокация ... район) Управления МВД России по г.Перми ФИО4 от 20.02.2017 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Найданова О.В. по ст.322.3 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данным постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Найдановым О.В. признано право на реабилитацию.

Согласно квитанциям, представленной заявителем и его представителем, Дата, Дата,Дата, Дата Найдановым О.В. были выплачены денежные средства адвокату Голубеву А.А. в общей сумме 50000 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи.

Участие адвоката подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела ордером.

Как установлено в судебном заседании Найданов О.В. органами дознания подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. В рамках заключенного соглашения адвокат Голубев А.А. участвовал в ходе допроса Найданова О.В. в качестве подозреваемого 16.11.2016; при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 28.11.2016, 20.12.2016, 24.01.2017; при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом 28.11.2016, 20.12.2016, 24.01.2017; составлял и подавал ходатайства дознавателю 29.11.2016, 30.11.2016, 23.12.2016, 25.01.2017, 27.01.2017; принимал участие в качестве защитника Найданова О.В. в ходе очных ставок 23.01.2017, кроме того адвокат знакомился с материалами уголовного дела, объем которого составлял 1 том.

Временные затраты с момента возбуждения уголовного дела до прекращения уголовного дела составили более 4 месяцев.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что адвокат Голубев А.А., являющийся адвокатом ..., и Найданов О.В. заключили соглашение №... от Дата об оказании юридической помощи, связанной с защитой Найданова О.В. в рамках уголовного дела. За выполнение условий соглашения Найданов О.В. обязался выплатить адвокату Голубеву А.А. вознаграждение в размере 50000 рублей.

Согласно квитанциям № ... ... были выплачены денежные средства в размере 50000 рублей за оказание юридической помощи в соответствии с заключенным соглашением.

Согласно книге учета выдачи ордеров, квитанций, соглашений ... адвокату Голубеву А.А. выдано соглашение №....

В акте выполненных работ указано, что было сделано в рамках заключенного соглашения по оказанию юридической помощи по уголовному делу адвокатом Голубевым А.А.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, являются существенными условиями соглашения, заключаемого между доверителем и адвокатом.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, Найдановым О.В. денежные средства внесены с учетом оказания адвокатом юридической помощи. Расходы, понесенные за оказание юридической помощи Найдановым О.В., установлены соглашением сторон, определены условиями договора.

В силу положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение имущественного вреда в виде полной компенсации сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, является одной из правовых гарантий реабилитации.

Расходы, понесенные заявителем за оказание юридической помощи в части проделанной адвокатом Голубевым А.А. работы в сумме 50000 рублей, о чем указывает заявитель, установлены соглашением сторон, условиями данного соглашения и соотносимы фактически проделанной работой по делу, конкретным обстоятельствам дела, объему работы и затратам времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, выплаченная за оказание юридической помощи Найданову О.В. по соглашению подлежит возмещению в полном объеме в части проделанной работы адвокатом Голубевым О.В. по делу, поскольку факт внесения денежных средств Найдановым О.В. установлен, подтверждается документами, имеющимися в деле и исследованными судом. Необоснованного завышения размера оплаты адвокату, суд не усматривает. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определен подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Руководствуясь ст.134,135, 399 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Заявление Найданова О.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Найданова О.В. имущественный вред в размере 50 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Голубевым А.А.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г.Перми.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья – И.В. Кобелева